Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-75268/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75268/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания до перерыва Е.А. Царегородцевым, после перерыва И.С. Хариной

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва Аксенов К.А., Дубинин И.В. по доверенности от 09.04.2018, после перерыва Дубинин И.В.

от ответчика (должника): Константинов С.И. по доверенности от 15.05.2019, Нюхтилина Е.О. по доверенности от 03.08.2018 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7826/2019) ООО "РЕЙЛ ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-75268/2018 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕЙЛ ЭКСПРЕСС"

к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейл экспресс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ответчик) 11 403 842 руб. 50 коп. – задолженности за оказанные услуги по договору №276-СПС/08/15 от 19.08.2015 г.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 28 516 158 руб., перечисленного по договору №276-СПС/08/15 от 19.08.2015 г.

Решением от 15.02.2019 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Рейл экспресс" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Рейл экспресс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" 27 666 138 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встреченного иска отказать. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается исполнения истцом спорных услуг ответчику и наличие задолженности по договору №276-СПС/08/15 от 19.08.2015 г. Также истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, т.к. заявление об отсутствии спорных услуг им заявлено спустя 2,5 года после подписания актов выполненных работ, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2019.

В удовлетворении ходатайства отказано, т.к. первой инстанции предоставлен диск а аудиозаписью судебного заседания от 12.02.2019.

Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, прости судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 19.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №276-СПС/08/15 (далее - договор), согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса инспекционных услуг по контролю качества и количества труб большого диаметра, соединительных деталей трубопровода и материально-технических ресурсов (далее по тексту, соответственно, - ТБД, СДТ, МТР) и оказанию иных сопутствующих услуг на базах временного хранения (далее также - БВХ) Заказчика за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

В соответствии с положениями п. 1.3 договора, перечень БВХ, подлежащих инспекции, согласуются сторонами в Приложении № 2 к договору, в соответствии с которым истец обязан был оказать услуги:

- по инспектированию (сюрвейерские услуги) и ремонту (в случае обнаружения повреждений) ТБД, размещенных на 24 базах временного хранения, принадлежащих Заказчику (БВХ ТБД).

- по инспектированию (сюрвейерские услуги) МТР, находящихся на ответственном хранении на территории 6 заводов (БВХ МТР).

Поскольку основанием для взыскания задолженности является акт №108 от 31.12.2015, в котором перечислены только услуги по инспектированию (сюрвейерские услуги) МТР, находящихся на ответственном хранении на территории 6 аводов (БВХ МТР), судами исследовались документы и доказательства, относящиеся к оказанию услуг на заводах ОАО «Борхиммаш», ЗАО «Искра-Авиагаз», ОАО «КМПО», АО «ОДК-Газовые турбины», АО «РЕП Холдинг», ОАО «Пензтяжпромарматура».

В Приложении №1 к договору от 19.08.2015 стороны согласовали в отношении МТР на территории заводов следующий перечень услуг, который должен был быть оказан Исполнителем:

идентификация наличия МТР на складе;

идентификация наличия маркировки и упаковки;

идентификация каждой единицы МТР на местах хранения по комплектовочным ведомостям, при необходимости, с обеспечением доступа для осмотра к поверхности МТР, проверка соответствия фактических условий хранения МТР технической документации;

по каждой единице МТР производится проверка комплектности согласно комплектовочной ведомости и/или упаковочным листам;

каждая единица МТР на местах хранения подвергается визуальному осмотру на предмет наличия вмятин, задиров и других механических повреждений, коррозии на упаковке, маркировки;

во время осмотра производится выборочная фотофиксация состояния МТР;

В соответствии с п.2.2.2. договора, по итогам оказания инспекционных услуг исполнитель передает заказчику Инспекционный отчет по форме, утвержденной сторонами в Приложении №3 к договору.

Приложением №3 к договору стороны утвердили форму инспекционного отчета, в соответствии с требованиями которой, отчет выпускается лицом, обладающим квалификационным удостоверением по методам неразрушающего контроля, по результатам инспекции, которая предполагает, в том числе, осуществление визуального осмотра и идентификации МТР. Форма Инспекционного отчета предполагает наличие фотоотчета и выводов специалиста по методам неразрушающего контроля о фактическом наличии МТР на месте складирования и существующих повреждениях МТР (вмятины, коррозия, задиры и пр.).

Как определено в п.2.1. договора, цена комплекса инспекционных услуг в целом, цена услуг по отдельности, определяется сторонами на основании ставок, согласованных и утвержденных сторонами в Протоколах согласования цен к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Протоколом согласования цены №2 от 19.08.2015 к договору стороны согласовали стоимость комплекса инспекционных услуг в отношении каждой из территорий БВХ МТР, путем установления стоимости инспекционных услуг за один человеко-день работы одного инспектора на территории каждого завода. Под одним человеко-днем стороны определили работу одного инспектора в течение 8 часов в пределах одного календарного дня.

В обосновании своих требований истец представил подписанные ответчиком акты об оказании услуг и частичную оплату в виде перечисления платежными поручениями денежных средств и акт прием векселей от 27.07.2017 на сумму 20 000 000 руб.

Направленная 06.03.2018 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, т.к. спорные услуги истцом не оказывались, представленные акты составлены не форме предусмотренной договорам и противоречат другим доказательствам по делу.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства оказания спорных услуг, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встреченный иск о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворен, в связи с доказательствами оплаты со стороны ответчика спорных услуг и отсутствие их оказания со стороны истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К регулированию отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, подлежат применению общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из смысла ст.779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий. Из совокупности норм п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 и ст. 782 ГК РФ следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуг при том, что исполнитель обязан подтвердить, как понесенные расходы, так и объем сделанного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а значит не является безусловным доказательством надлежащего оказания услуг истцом и наличием оснований взыскания задолженности с ответчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено из материалов дела, истец отказался предоставить в инспекционные отчеты, указанные в п. 2.2.2 Договора, а также сведения о лицах, непосредственно осуществлявших инспекцию по договору, пояснив, что не располагает соответствующими документами в связи с тем, что после завершения оказания услуг, прошло 2,5 года.

Кроме того, о надлежащем оказании услуг по договору и признании ответчиком существующей задолженности в отношении акта №108 от 31.12.2015 свидетельствует осуществление ответчиком частичной оплаты стоимости услуг платежными поручениями и актом приема-передачи векселей от 27.07.2017, представленными в материалы дела.

Также, надлежащим и достаточным доказательством оказания спорных услуг по договору является акт №108 от 31.12.2015, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 39 920 000 руб. в следующем объеме:


БВХ МТР (Наименование завода)

Количество человеко-дней

Стоимость услуг (в рублях)


ОАО «Борхиммаш»

203

5 520 650,00


ЗАО «Искра-Авиагаз»

603

16 339 650,00


ОАО «КМПО»

57

1 623 350,00


ОДК-Газовые турбины

377

10 162 350,00


АО «РЕП Холдинг»

226

6 153 300,00


ОАО «Пензтяжпромарматура»

4
120 700,00



39 920 000,00


В подтверждение факта надлежащего оказания услуг в согласованном в договоре объеме и качестве истец также ссылается на заявление Шанина Александра Геннадьевича, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 18.09.2018 за №78/190-н/78-2018-12-468, который подтвердил, что являясь в период действия Договора и до апреля 2016 года заместителем генерального директора ООО «СтройПроектСервис», действовал от имени ответчика на основании доверенности и лично подписал от имени ответчика акт №108 от 31.12.2015 без замечаний.

Шанин А.Г. указал, что в рамках исполнения должностных обязанностей имподписывались только те акты оказания услуг и выполнения работ, которые подтверждались соответствующими документами и отчетами, факт оказания истцом услуг не вызывал сомнения, отчеты содержали все сведения, требуемые в соответствии с договором, и прошли проверку сотрудниками ответчика.

Однако, Ответчик не отрицая факт подписания акта №108 от 31.12.2015, акта приема-передачи векселей от 27.07.2017, а также перечисления денежных средств в оплату стоимости услуг по Договору, в том числе в сумме 28 516 157 руб. 50 коп. в отношении акта №108 от 31.12.2015, представил в материалы дела доказательства, что какие бы то ни было лица, обладающие необходимой для оказания услуг по договору квалификацией, не осуществляли выезд в адрес БВХ МТР, что исключает возможность непосредственного осмотра и проведения инвентаризации каждой единицы МТР в соответствии с условиями договора, а следовательно услуги не могли быть оказаны. С учетом данных обстоятельств, ответчиком заявлен встречный иск.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а значит не является безусловным доказательством надлежащего оказания услуг истцом и наличием оснований взыскания для задолженности с Ответчика.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности оказания истцом спорных услуг, за которые ответчиком были уплачены денежные средства.

Судами установлено, что Истцом не были переданы ответчику Инспекционные отчеты, соответствующие предъявляемым к ним договором требованиям.

При анализе предоставленных в материалы дела копий инспекционных отчетов, которые согласно пояснениям ответчика были переданы ему истцом в рамках исполнения обязательств по договору установлено, что они по форме соответствуют условиями Договора, т.к. выпущены на бланках ООО «Рейл Экспресс», подписаны инспектором Бакакиным А.С., квалификационное удостоверение №0039-01-5074 и содержат сведения о том, какие МТР находятся на ответственном хранении ОАО «Борхиммаш», ЗАО «Искра-Авиагаз», ОАО «КМПО», АО «ОДК-Газовые турбины», АО «РЕП Холдинг», ОАО «Пензтяжпромарматура».

В судебном заседании 05.09.2018 был допрошен свидетель Бакакин А.С., который подтвердил, что в 2015 году обладал действующим квалификационным удостоверением №0039-01-5074, так как является специалистом в области неразрушающего контроля.

Однако, во втором полугодии 2015 года он не выезжал на базы временного хранения и заводы ОАО «Борхиммаш», ЗАО «Искра-Авиагаз», ОАО «КМПО», АО «ОДК-Газовые турбины», АО «РЕП Холдинг», ОАО «Пензтяжпромарматура», в связи с чем не мог проводить визуальный осмотр ТБД и МТР на базах временного хранения и заводах. Предъявленные на обозрение инспекционные отчеты он видит впервые, о компаниях ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Рейл Экпресс» ему ничего не известно, для инспектирования ТБД и МТР в 2015 году к нему никто не обращался.

Истец отрицал, что предоставленные ответчиком в дело Инспекционные отчеты он изготавливал и передавал ответчику.

В рамках исполнения обязательств по договору им были переданы ответчику иные Инспекционные отчеты, отличные по содержанию от представленных в материалы дела, которые не могут быть предоставлены в адрес суда, так как истец не располагает их копиями.

В тоже время, о фальсификации ответчиком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Согласно пояснениям Ответчика ОАО «Борхиммаш», ЗАО «Искра-Авиагаз», ОАО «КМПО», АО «ОДК-Газовые турбины», АО «РЕП Холдинг», ОАО «Пензтяжпромарматура», на территориях которых осуществляется хранение МТР, являются действующими заводами с масштабными производственными комплексами, имеющими контрольно-пропускной режим, что исключает произвольное пребывание на их территориях посторонних лиц без соответствующего разрешения. Данное обстоятельством истцом не оспорено.

Ответчиком представлены письма, которые были им направлены в адрес заводов в декабре 2015 года в целях согласования присутствия лиц на территориях БВХ МТР для проведения инспекции, а также ответы заводов относительно количества лиц фактически присутствовавших на БВХ МТР в указанный период и количестве дней их присутствия (длительности проведения инспекции).

В соответствии с представленными документами:

В ЗАО «Искра-Авигаз» были направлены запросы ООО «СтройПроектСервис» исх.№2506/15-СПБ от 23.12.2015 и №2559/15-СПБ от 25.12.2015 о допуске членов инспекционной комиссии в составе 3 человек (Красных Д.А., Резчиков Д.Я., Сизов Р.С). Планируемый период инспекции с 24.12.2015 по 30.12.2015.

От имени ЗАО «Искра-Авигаз» получен ответ № 316-6-769 от 29.08.2018, подписанный конкурсным управляющим, который сообщил, что не располагает сведениями о допуске на территорию завода иных лиц, кроме согласованных в письмах № 2504/15-СПб от 23.12.2015, № 2559/15-СПб от 25.12.2015.

В адрес ОАО «Борхиммаш» был направлен запрос ООО «СтройПроектСервис» исх.№2504/15-СПБ от 23.12.2015 о допуске членов инспекционной комиссии в составе 2 человек (Марьин В.Ю., Жильцов Д.В.). Планируемый период инспекции с 24.12.2015 по 30.12.2015.

Согласно письму АО «Борхиммаш» № 3-29/712-08 от 13.08.2018 инспекционная проверка была проведена 25.12.2015 с участием двух представителей Марьина В.Ю. и Жильцова Д.В. К письму приложена копия акта комиссионного осмотра оборудования.

В адрес ОАО «КМПО» был направлен запрос ООО «СтройПроектСервис» исх.№2511/15-СПБ от 23.12.2015 о допуске членов инспекционной комиссии в составе 1 человека (Плюхин А.Ю.). Планируемый период инспекции с 24.12.2015 по 30.12.2015.

Письмом №58-0/3369 от 22.08.2018 АО «КМПО» пояснило, что в период с декабря 2015 года на территорию завода не допускались иные лица, кроме согласованных с ООО «СтройПроектСервис» в письме № 2511/15-СПб от 23.12.2015.

В адрес ОАО «ОДК-Газовые турбины» был направлен запрос ООО «СтройПроектСервис» исх.№2509/15-СПБ от 23.12.2015 о допуске членов инспекционной комиссии в составе 3 человек (Грязнов Р.В., Волик П.А., Жохов А.С.). Планируемый период инспекции с 24.12.2015 по 30.12.2015.

Согласно письму АО «ОДК-Газовые турбины» № 02-09/04-49 от 21.08.2018 на территории завода в декабре 2015 года не появлялись какие-либо лица, действующие от имени или по поручению ООО «СтройПроектСервис».

В адрес АО «РЭПХ» был направлен запрос ООО «СтройПроектСервис» исх.№2510/15-СПБ от 23.12.2015 о допуске членов инспекционной комиссии в составе 3 человек (Щербаков А.А., Садаков К.А., Щербаков Н.А.). Планируемый период инспекции с 24.12.2015 по 30.12.2015.

Письмом № 10603Л-7-7970 от 17.08.2018 АО «РЭПХ» сообщило, что на территории завода проводилась инспекционная проверка в декабре 2015 года, предоставлен акт комиссионного осмотра, согласно которому от ООО «СтройПроектСервис» присутствовал представитель Щербаков А.А., осмотр проводился 28.12.2015.

В адрес АО «Пензтяжпромарматура» был направлен запрос ООО «СтройПроектСервис» исх.№2543/15-СПБ от 24.12.2015 о допуске членов инспекционной комиссии в составе 2 человек (Черновский В.А., Макеев Д.С.) Планируемый период инспекции с 24.12.2015 по 30.12.2015.

Согласно письму АО «Пензтяжпромарматура» № 1940 от 14.08.2018 в период декабря 2015 года сотрудники ООО «СтройПроектСервис» или лица, действующие по его поручению или от его имени, не посещали территорию завода с целью инспекции хранящегося там имущества.

Истцом не заявлено возражений относительно достоверности сведений, содержащихся в перечисленных документах, а также не опровергнуты данные о лицах, посещавших БВХ МТР в декабре 2015 года и периодах их присутствия.

Как пояснил ответчик, целью заключения договора оказания сюрвейерских услуг являлось установление фактического наличия проверяемых МТР и их соответствие ранее подписанным первичным учетным документам (накладным, актам приемки на хранение и т.п.), которые заказчик был обязан предоставить исполнителю (п. 3.1 договора), а также установление наличия повреждений МТР.

Согласно требованиям Договора сюрвейерские услуги должны быть оказаны лицами с надлежащей квалификацией, то есть специалистами неразрушающего контроля, указанное условие являлось существенным для ответчика при заключении договора.

Согласно со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями свидетеля и сведениями о посещавших БВХ МТР лицах, свидетельствуют о том, что какие-либо инспекционные услуги в отношении МТР, хранящихся на территориях АО «ОДК-Газовые турбины», АО «Пензтяжпромарматура» не были оказаны Истцом.

В отношении прочих поименованных в Договоре территориях БВХ МТР непосредственный осмотр МТР не был осуществлен лицами, обладающими необходимой квалификацией, и в объеме, заявленном в акте №108 от 31.12.2015 количестве человеко-дней.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела. Ответчиком не предоставлено доказательств обратного, а также доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору.

Однако, с учетом документально подтверждённых данных о фактическом посещении лицами территорий поименованных в договоре заводов в целях проведения инспекции МТР, суды пришли к выводу, что услуги по договору не могли быть оказаны истцом в объеме заявленном в акте №108 от 31.12.2015 количества человеко-дней.

В соответствии с Протоколом согласования цены №2 от 19.08.2015 к договору стоимость инспекционных услуг в отношении территорий БВХ МТР складывается из стоимости инспекционных услуг за один человеко-день работы одного инспектора на территории каждого завода. Под одним человеко-днем стороны определили работу одного инспектора в течение 8 часов в пределах одного календарного дня.

С учетом ответов заводов о количестве и длительности присутствия третьих лиц на их территориях, а также порядка формирования стоимости услуг по договору, утвержденный в Протоколе согласования цены №2 к договору, суд пришел к выводу, что стоимость услуг Исполнителя по инспектированию МТР на заводах не может превышать 850 018 руб. 83 коп., что соответствует 31 человеко-дню работы инспектора, в то время как согласно данным акта № 108 от 31.12.2018, истцом оказаны услуги на сумму 39 920 000,00 рублей, что исходя из терминологии договора соответствует 1 470 человеко-дням работы инспекторов.

Исходя из расчета ответчика:

Наименование

Подтверждено количество инспекторов

Подтвержденный период инспекции (дни)

Фактическое количество человеко-дней

Цена 1 человеко-дня согласно договора в рублях

Стоимость услуг (в рублях)


ОАО «Борхиммаш»

2
1

2
27 195,32

54 390,64


АО Пензтяжпромарматура»

0
0

0
30 175,00

0

ЗАО «Искра Авигаз

3
7

21

27 097,26

569 042,46


ОАО КМПО

1
7

7
28 479,82

199 358,74


ОДК-Газовые турбины

0
0

0
26 955,84

0

ОАО РЭП Холдинг

1
1

1
27 226,99

27 226,99


Итого:

850 018,83


Как правильно указал суд первой инстанции, приводимый ответчиком расчет истцом не опровергнут, как и не предоставлено доказательств осуществления инспекции МТР на территориях заводов инспекторами в объеме указанном в акте №108 от 31.12.2018 человеко-дней (1 470).

Довод истца, что акт №108 от 31.12.2015, акт приема-передачи векселей от 27.07.2017, акт сверки являются распорядительными сделками, до признания недействительными которых, в связи с чем долг считается признанным Ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Юридические действия, не влекущие сами по себе возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а только оформляющие исполнение по ранее совершенным сделкам, не могут быть квалифицированы в качестве сделок.

Таким образом, акт оказания услуг и акт приема-передачи векселей не отвечают признакам сделки, указанным в ст. 153 ГК РФ, так как не могут в отрыве от Договора №276-СПС/08/15 от 19.08.2015 года порождать, изменять и прекращать гражданские обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату части стоимости услуг истца по договору на основании акта №108 от 31.12.2015 в размере 28 516 157 руб. 50 коп.

Поскольку судами установлено, что оказания услуг по договору в отношении БВХ МТР исключительно в объеме 31 человеко-дня в части инспекции МТР, находящихся на территориях, поименованных в договоре заводах, составляет 850 018 руб. 83 коп., то полученные истцом денежные средства в размере 27 666 138 руб. 67 коп., являются неосновательным обогащением, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-75268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская