Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А07-19057/2016

149/2017-63224(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13468/2017
г. Челябинск
28 ноября 2017 года
Дело № А07-19057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-19057/2016 (судья

ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по заявлению ФИО4 (далее – Матрос Е.М., заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сайфуллин Разим Абударович (далее – финансовый управляющий ФИО6).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 227 397,26 руб. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда от 04.10.2017 и обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Гибадуллин А.Р. ссылается на то, что в подтверждение действительности существования денежных средств в судебном заседании были приобщены сведения - выписки о движении и снятии денежных средств с брокерского счета Гибадуллина А.Р. за 2014, согласно которому он снял со своего счета сумму более 40 000 000 руб. Кроме того, были представлены справки о заработной плате, которые подтверждают наличие у него постоянного дохода. Гибадуллин А.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым требованием о взыскании с должника Денисова С.В. суммы основного займа и процентов по договору (дело № 2-6030/2017).

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку представитель находится на больничном.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Обстоятельства, указанные как основания для отложения судебного разбирательства, не подтверждены документально.

Кроме того, позиция заявителя изложена в жалобе, ходатайство не содержит ссылок на необходимость реализации каких-либо процессуальных прав в судебном заседании, ФИО2 не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 12.01.2009, в соответствии с которым соответствии займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Сумма займа предоставляется в наличной форме. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015 (пункты 2, 3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа в полном объеме включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 4 договора).

В подтверждение передачи суммы займа должнику кредитор представил копию договора от 12.01.2009, акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что должник получил от кредитора денежные средства в сумме 40 000 000 руб.

Определением суда от 21.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 69 227 397,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия у кредитора денежных средств к моменту их передачи заемщику.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или

других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена копия договора от 12.01.2009, из которого следует, что должник получил от кредитора денежные средства в сумме 40 000 000 руб.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения ФИО2, помимо договоров займа и акта приема-передачи позволяющего предоставить должнику денежные средства по договору займа, представлены:

- выписка по счету, отчет брокера за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; - справки о доходах формы 2-НЛФЛ за 2007-2009;

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности

возможности кредитором передать должнику сумму 40 000 000 руб. в качестве займа.

Так, в соответствии с представленными справками о доходах физического лица – кредитора за 2007 год, общая сумма дохода составила 616 740,29 руб., за 2008 год – 1 294 824,21 руб., за 2009 – 983 842,54 руб.

Представленная в материалы дела выписка по счету в ФКБ «Юниастум Банк» не является доказательством наличия денежных средств, так как из нее не следует, что непосредственно перед совершением сделки заявителем была снята со счета сумма 40 000 000 руб., по состоянию на 31.12.2008 остаток на счете составил 10 000 руб.

Таким образом, заявителем не доказана финансовая возможность выдать заем на спорную сумму, учитывая необходимый прожиточный минимум для человека в месяц.

ФИО2 не представил суду достаточных доказательств того, что для него сумма 40 000 000 руб. являлась незначительной, его доход значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения её возврата, на длительный срок (7 лет), без промежуточных сроков возврата, является для ФИО2 обычным действием.

Суду также не представлены доказательства обращения к должнику с требованиями о возврате займа после истечения срока предоставления займа.

Кроме того, должник не представил достаточных доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа.

Из представленных в дело документов следует, что договоры уступки прав требования, займа были заключены должником в период с 2010 по 2014 год, то есть как минимум через год после получения займа от заявителя. Суд не усматривает экономической целесообразности получения денежных средств в заем под 10% годовых и передачу их иным физическим лицам под более низкий процент или без начисления процентов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 об установлении кредиторской задолженности в размере 40 000 000 руб. и включении её в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по займу, не может быть принят судом во внимание, так как в материалы дела при рассмотрении обоснованности судебного акта вступивший в законную силу судебный акт не представлен, о приостановлении производства по обособленному спору не заявлялось.

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная подателем жалобы чеком- ордером от 13.10.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-19057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру № 10672 от 13.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А Бабкина

М.Н. Хоронеко