Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-21603/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21603/2015-142-167
05 июля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРН ИП 3113774602201060, ИНН772882341100)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", Муниципалитет "Пресненский", ООО "Стиль пропаганды", ЗАО "Научно-производственное предприятие "ШЕ", ООО "Ригер", ГКУ "Инженерная служба Пресненского района", ГБУ "Жилищник Пресненского района"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 521,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 225,73 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.09.2016

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 521,14 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 225,73 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что его правопредшественником – ООО «ДЕЗ «Пресненского района» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, иные коммунальные и эксплуатационные услуги, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 1 335 521,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, требования ООО "ДЕЗ "Пресненского района" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец не осуществлял управление многоквартирными домами, что представленные истцом доказательства не были надлежащим образом исследованы и проверены с учетом довода ответчика, что в городе действовали управляемые одним руководителем две организации с наименованием, отличающимся только отсутствием кавычек в одном месте: ООО «ДЕЗ Пресненского района» и ООО «ДЕЗ «Пресненского района», указывает на то, что ни в одном решении общих собраний собственников помещений не указаны идентифицирующие признаки компании, например: ОГРН, ИНН, подлинники протоколов общих собраний судами обеих инстанций не исследовались, несмотря на то, что ответчиком оспаривается факт избрания общими собраниями в качестве управляющей организации именно истца ООО «ДЕЗ «Пресненского района» с реквизитами ОГРН <***>.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в собственности города Москвы находятся нежилые помещения по адресу: <...> площадью 9 кв. м, 192,4 кв. м, 752 кв. м, <...> площадью 268,7 кв. м, <...>, площадью 28,6 кв. м, <...>, площадью 187,1 кв. м, <...>, площадью 261,3 кв. м, <...>, площадью 26,8 кв. м, 74,6 кв. м, 78,8 кв. м, 165,9 кв. м, <...>, площадью 152,9 кв. м.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд предложил истцу представить доказательства того, что ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН <***>) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществляло управление вышеуказанными жилыми домами и выбрано управляющей компанией общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов в установленном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

По мнению представителя истца, данный факт подтверждается копиями протоколов общего собрания собственников в форме заочного голосования № 1 от 11.12.2011, № 1 от 08.12.2011, № 1 от 10.12.2011, № 1 от 07.12.2011, № 1 от 14.12.2011, № 2 от 20.11.2011, № 2 от 04.11.2011 об избрании ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН <***>) управляющей организацией многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, соответственно.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оспаривая данный факт, ответчик ссылается на то, что приложенные в материалы дела копии протоколов общих собраний собственников по выбору управляющей организации не содержат достаточной информации, чтобы идентифицировать выбранную организацию, а именно ОГРН, ИНН, и данный факт судами также установлен, но отклонен со ссылкой на договоры управления и договоры поставки коммунальных ресурсов, заключенные истцом.

Учитывая тот факт, что одновременно в спорный период деятельность осуществляли два общества со схожим наименованием ООО «ДЕЗ Пресненского района» с ОГРН <***> ИНН <***> и ООО «ДЕЗ «Пресненского района» ОГРН <***>, руководителем которых являлось одно и то же физическое лицо – ФИО5, суд, руководствуясь статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу представить на обозрение подлинные документы.

Между тем истец отказался исполнить требование суда, пояснив, что ООО «ДЕЗ Пресненского района» признано несостоятельным (банкротом) и подлинники вышеперечисленных протоколов общих собраний конкурсному управляющему не передавались.

Представленные истцом копии протоколов общих собраний, имеющиеся в материалах дела, заверены конкурсным управляющим ООО «ДЕЗ «Пресненского района».

Вместе с тем, заверение копий документов правомерно только при наличии в распоряжении данного лица оригиналов документов. Отсутствие у лица заверившего копию документа при ее изготовлении его подлинника, дает основания полагать, что свидетельствование верности копии документа должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным для засвидетельствования верности копии с копии документа.

В соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) верность копии с копии документа может быть засвидетельствована только нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Верность копии документа, исходящего от организации, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. При этом должно быть доказано, что данная копия изготовлена при наличии оригинала. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. ("Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них" (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16))

Учитывая то, что свидетельствование верности копий протоколов общего собрания собственников в форме заочного голосования № 1 от 11.12.2011, № 1 от 08.12.2011, № 1 от 10.12.2011, № 1 от 07.12.2011, № 1 от 14.12.2011, № 2 от 20.11.2011, № 2 от 04.11.2011 об избрании ООО «ДЕЗ «Пресненского района» с их копий совершено с нарушением вышеуказанного порядка, суд признал их недопустимыми доказательствами.

Таким образом факт избрания ООО «ДЕЗ «Пресненского района» управляющей многоквартирными домами организацией не подтвержден допустимыми доказательствами.

Не имея статуса управляющей организации по отношению многоквартирных домов, юридическое лицо не имеет правовых оснований на управление ими и оказание услуг.

При этом имеющиеся в материалах дела договоры на поставку коммунальных ресурсов и иные договоры, на которые ссылается истец, являются вторичными доказательствами, которые правовое значение могут иметь только при установлении указанного выше юридически значимого факта.

Судом также в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами учитывается то, что в деле N А40-125833/13, в котором ООО "ДЕЗ "Пресненского района" являлось ответчиком по иску именно о взыскании платы за коммунальные ресурсы, представитель последнего утверждал, что за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 им не оказывались услуги по управлению многоквартирными домами в связи с приостановлением деятельности ООО «ДЕЗ «Пресненского района» распоряжением Управы Пресненского района города Москвы № 54-Р от 01.08.2012, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А40-125833/13 (том 3 лд 49-51).

С учетом данного обстоятельства, суд критически относится к утверждениям представителя истца в настоящем деле о том, что что деятельность ООО «ДЕЗ «Пресненского района» не была приостановлена и что он реально оказывал спорные услуги по управлению домами.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты коммунальных ресурсов именно ООО «ДЕЗ «Пресненского района», в то время как в деле имеются решения судов о взыскании долгов по таким договорам, в которых ответчик оспаривает факт исполнения функций управляющей компании.

Также в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает установленные судом в деле А40- 19173/13 (том 5 л.д 94-95) обстоятельства по иску истца к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» о взыскании субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 42 027 350,75 руб.

Данным решением суда по указанному делу в иске отказано, в том числе по основаниям установления судом факта незаконной передачи права управления истцу, недоказанности фактов оказания услуг и наличия права требовать стоимость коммунальных услуг с непосредственных потребителей. Законность судебных актов по делу проверена, в том числе в Верховном суде Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 3113774602201060, ИНН772882341100) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 157 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.