Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А02-130/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-130/2018
26 июля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда <...>, зал судебных заседаний 311Б дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Шебалино), ФИО3 (с. Узнезя), ФИО4 (с. Соузга), ФИО5 (с. Усть-Сема), ФИО6 (с. Чемал), ФИО21 Чжаню (с. Чемал), ФИО7 (с. Соузга), ФИО8 (с. Озерное), ФИО9 (с. Манжерок),  ФИО10 (с. Усть-Кокса), ФИО11 (с. Усть-Кокса), ФИО12 (с. Эликманар), ФИО13 (с. Чепош), ФИО14, ФИО15 (<...>) и общества с ограниченной ответственностью  «Бийский иформационный портал» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>)

о взыскании 178 333,14  руб.

от истца – ФИО16 доверенность № 00/123-04/41 от 26.07.2017;

от ответчика – ФИО17, доверенность №55 от 31.12.2017.

от третьих лиц: ФИО21 Чжаню - ФИО18 по доверенности от 21.04.2018; остальные третьи лица - не явились (извещены надлежащим образом).

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (исполнитель, сетевая организация)  обратилось в суд 26.01.2018 с иском к  Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (заказчик, продавец) о взыскании платы за услуги передачи электроэнергии в октябре  2017 года в связи с возникшими разногласиями по оплате в сумме 633 265,37 руб.

В заявлении указано, что в соответствии с договором № 04090761008772 от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика. В октябре 2017 года заказчик подписал акты оказания услуг с разногласиями:

- 113 142,28 (с учетом НДС) в части включения в объем поставленной потребителю Заказчика (ИП ФИО2) электроэнергии в количестве 27 198 кВт/ч по акту   неучтенного   потребления   электроэнергии № 002317 от 12.10.2017;

-  313 626,94 руб. (с учетом НДС) исчисленных расчетным способом в связи с  отсутствием показаний приборов учета более 2-х месяцев по 7 потребителям;

- 3 627,26 руб. (с учетом НДС) не включенных заказчиком в объем оказанной услуги по передаче электрической энергии ИП ФИО19;

-  202 868,89 руб. (с учетом НДС) разница в тарифах на оказываемые услуги по передаче электроэнергии при определении стоимости услуг в отношении 53 потребителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Определением от 14 марта суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от иска в части взыскания 313 626,94 руб. по 7 потребителям, в отношении ИП ФИО19 на сумму 3 627,26 руб. и уточнил требования в отношении потребителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, настаивая на удовлетворении иска в сумме 89 486,94 руб. в отношении 20 потребителей.

Определением от 17 мая суд по ходатайству представителя истца в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство дело № А02-897/2018 в части требований на сумму 16 222,16 руб. (с учетом НДС),  заявленных по привлеченным к участию в данном деле в качестве третьих лиц  ФИО20 и ООО «Парк отель «Манжерок», объединив его с делом № А02- 1735/2017.

Определением от 9 июля суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в части отказа от требований по потребителям ФИО13, ФИО6 ФИО3 на сумму 6 206,81 руб.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования по акту о безучетном потреблении электроэнергии на сумму 113 142,28 руб. и в отношении предпринимателей на сумму 65 190,86 руб., всего 178 333,14 руб.

Истец основывает свои требования:

- на Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442   (далее – Основные положения № 442), согласно которым при безучетом потреблении электроэнергии, выразившемся во вмешательстве потребителя в работу приборов учета, объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом.

Сотрудниками сетевой организации при проверке учета по точке поставки потребителя ФИО2 «придорожный  сервис» <...> был зафиксирован срыв 2 пломб антимагнит  с кожуха прибора учета ЦЭ6803в, установленного на линейном ответвлении 0,4 кВ от опоры № 12 фидер №3 ВЛ-0,4кВ от КТП-10/0,4 кВ № 22-13-5, что подтверждается актами проверки учета и о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.10.2017. За период с момента составления акта от 20.07.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию с учетом установленной мощности 15 кВт расчетным способом определено количество безучетно  потребленной электроэнергии в количестве 27 198 кВт/ч;

- на положениях Федерального закона от 14.04.1005 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и Методических рекомендациях  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические рекомендации), согласно которым основным критерием для отнесения гражданина к тарифной группе  «население» является цель приобретения электроэнергии. Удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с  проживанием граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.

Электроэнергия, поставляемая не для коммунально-бытовых нужд, подлежит оплате по тарифу «прочие потребители».

Актами обследования точек поставки электроэнергии истцом установлено, что потребителями, привлеченными к участию  в данном деле в качестве третьих лиц, фактичекски осуществляется предпринимательская деятельность, электроэнергия используется не  для коммунальных и личных бытовых нужд, поэтому ответчик как гарантирующий поставщик должен был обеспечить этим лицам продажу электроэнергии по тарифу «прочие потребители» и, соответственно, оплачивать истцу услуги по передаче электроэнергии в том же объеме по тарифу, установленному  для «прочих потребителей».

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск не представил. Представитель ответчика иск не признает, указав, что:

-  согласно представленным фотоматериалам к акту о безучетном потреблении электроэнергии № 002317 от 12.10.2017 и акту разграничения эксплуатационной ответственности  сторон от 17.05.2017 прибор учета находится в свободном доступе на одной опоре с КТП в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации;

- истцом не доказаны обстоятельства того, что в спорный период (октябрь 2017 года) третьими лицами осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием электроэнергии, предоставленной на энергоснабжение  жилого дома и/или земельного участка с целевым назначением ИЖС и ЛПХ. Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Алтай истцу было отказано в удовлетворении исков в части потребителей ФИО5, ФИО21 Чжаню, ФИО7, ФИО8, ФИО11 В отношении остальных потребителей гарантирующим поставщиком проводится работа по заключению договоров энергоснабжения объектов, используемых в предпринимательской деятельности, и оплата услуг по передаче электроэнергии на эти объекты будет производиться с момента заключения  договоров энергоснабжения по тарифу «прочие потребители».

Представители ФИО22 (17.05.2018) и ФИО21 Чжаню и ФИО6 (15.06.2018) исковые требования считают не подлежащими  удовлетворению, согласно представленным в материалы дела домовым книгам, их доверители проживают в  жилых  домах, указанных в актах обследования как гостиницы. Односторонние акты обследования, составленные истцом в 2016 году, являются ненадлежашими доказательствами использования жилых домов в октябре 2017 года для размещения туристов. Решениями Арбитражного суда Республики  Алтай истцу уже было отказано в удовлетворении исков за декабрь 2016 года и март 2017 года  с участием их доверителей по тем же доказательствам, на которых истец основывает свои требования за октябрь 2017 года.

Остальные третьи лица письменного мнения по существу спора не представители, они сами или их представители в судебные заседания не являлись.

Из материалов дела следует, что определения суда о привлечении третьих лиц, были направлены юридическим лицам  по адресам, указанным в актуальных выписках из ЕГРЮЛ, а физическим лицам – по месту их жительства, указанному в договорах энергоснабжения жилых домов.

Согласно почтовым уведомлениям ФИО4 получил определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица  5 мая, ФИО2 – 7 мая, ФИО15 -  14 мая,  ФИО8  - 18 мая. Определения суда, направленные остальным третьим лицам были возвращены  почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой "истек срок хранения" является надлежащим уведомлением третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, о времени и месте рассмотрения иска сетевой организации, непосредственно  затрагивающего интересы потребителей электроэнергии.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск и неявка лица, участвующего в деле (его представителя) не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайствам представителя истца для предоставления дополнительных доказательств. Дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица просят в удовлетворении иска отказать по ранее изложенным доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.12.2013 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрел требования истца, основанные на акте неучтенного   потребления   электроэнергии № 002317 от 12.10.2017, и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам:

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче) и настоящими Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о ее неучтенном потреблении, требования к составлению которого определены в пункте 193 указанных положений.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

На основании подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 1.5.30 ПУЭ предусмотрено, что в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).

В соответствии с абзацем третьим пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145).

В силу абзацев 5 - 7 этого же пункта Основных положений N 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

- собственник энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

- собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Таким образом, исходя из системного анализа положений пункта 145 Основных положений N 442, в случае установки прибора учета в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, она несет ответственность за его сохранность только в случае отсутствия возможности доступа к установленному прибору его собственника. В противном случае обеспечение сохранности и целостности прибора учета лежит на собственнике прибора учета, которым в рассматриваемом правоотношении является ИП ФИО2

Как следует из фотоматериалов к акту безучетного потребления шит учета электроэнергии установлен на опоре, находящейся в эксплуатационной ответственности смежной сетевой организации, но с обеспечением свободного доступа к нему собственника энергопринимающих устройств.

Таким образом, нахождение прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации (ООО «РН – Энерго») не устраняет обязанность ФИО2 по обеспечению эксплуатации прибора учета, что предполагает доступ к данному прибору учета.

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию.

ФИО2 и ответчик не оспаривают тот факт, что при проверке 12.10.2017 было обнаружено отсутствие одной пломбы антимагнит и обрыв второй пломбы на корпусе электросчетчика.

Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Абзац 1 пункта 195 Основных положений прямо указывает на то, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, согласно которому если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс х Т, где Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8760 часов.

Расчет безучетного потребления к акту от 12.10.2017 ответчиком и третьим лицом не оспорен, проверен судом и признан соответствующим указанному порядку определения объема переданной электроэнергии.

В части взыскания с заказчика стоимости услуг передачи  электроэнергии на данную точку поставки в сумме 113 142,28 руб. иск подлежит удовлетворению.

Между сторонами в рамках настоящего дела имеет место также спор относительно включения в объем электрической энергии, услуги по передаче которой подлежат оплате ответчиком, разницы между примененным ответчиком тарифом «население» в отношении точек поставки на жилой дом (усадьба), принадлежащий физическим лицам, привлеченным к участию в данном деле в качестве третьих лиц, которые, по мнению истца, должны были оплачивать электроэнергию по тарифу «прочие потребители».

В пункте 27 Методических указаний определяются тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: "базовые потребители", "население", и "прочие потребители".

Исходя из положений статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункта 67 Основ ценообразования юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и неиспользование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

К тарифной группе "население" согласно пункту 67 Основ ценообразования относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 71 (1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Остальные потребители обязаны оплачивать электрическую энергию по тарифу, установленному для группы «прочие потребители».

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 41 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В пункте 119 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя, каковым в данном конкретном случае является ответчик, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

В случае нарушения гражданином условий публичного договора энергоснабжения, в частности использование электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, а в коммерческих (предпринимательских) целях, гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты за фактически поставленную электроэнергию по установленному тарифу  «прочие потребители».

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета,  договор энергоснабжения бытового потребителя считается заключенным с момента первого подключения домовладения к электрическим сетям, ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Следовательно, ввиду невозможности бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138.

Из анализа указанных норм следует, что сетевая организация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании с гарантирующего поставщика (исполнителя коммунальных услуг) разницы в примененных им тарифах по расчетам за электроэнергию, поставленную в целях энергоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам в октябре ре 2017 года  должна доказать:

- размер доплаты в виде разницы в тарифах на услуги по передаче электроэнергии бытовым и прочим потребителям;

- обязанность АО «Алтайэнергосбыт» применять к данному потребителю утвержденный Комитетом по тарифам Республики Алтай на соответствующий период регулирования тариф для группы «прочие потребители»;

- факт осуществления потребителем регулярной предпринимательской деятельности по сдаче в наем принадлежащих ему на праве собственности жилых домов.

Ответчик и третье лицо на стороне ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить доказательства и контрдоводы на требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО23 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1193/2017 от 08.12.2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года; № А02-1745/2017 от 02.03.2018 за сентябрь  2016 года,  №А02-386/2017 от 19.04.2018 за ноябрь 2016 года, № А02-810/2018 от 10.07.2018 за сентябрь  2017 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО24 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1204/2017 от 14.12.2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года; № А02-1728/2017 от 05.02.2018 за сентябрь  2016 года,  №А02-386/2017 от 19.04.2018 за ноябрь 2016 года,  № А02-810/2018 от 10.07.2018 за сентябрь  2017 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО25 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1204/2017 от 14.12.2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года; № А02-1742/2017 от 27.02.2018 за сентябрь  2016 года,  №А02-194/2018 от 15.06.2018 за апрель 2017 года,  № А02-810/2018 от 10.07.2018 за сентябрь  2017 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО26 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1204/2017 от 14.12.2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года; №А02-386/2017 от 19.04.2018 за ноябрь 2016 года, № А02-810/2018 от 10.07.2018 за сентябрь  2017 года, признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО4 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1212/2017 от 05.02.2018 за декабрь 2016 года и март 2017 года; №А02-194/2018 от 15.06.2018 за апрель, май 2017 года,  № А02-810/2018 от 10.07.2018 за сентябрь  2017 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО27 суд вступившими в законную силу решениями по делу № А02-1294/2017 от 12.01.2018 за декабрь 2016 года и март 2017 года;  №А02-193/2018 от 11.05.2018 за апрель, май  2017 года, № А02-810/2018 от 10.07.2018 за сентябрь  2017 года признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

Суд рассмотрел требование о взыскании платы по точке поставки <...> в отношении ФИО10 и Союза экспертов «Портал Белуха».

Как следует из выписки ЕГРП от 22.02.2018, по указанному адресу зарегистрирован жилой дом площадью 19 кв.м. кадастровый номер 04:08:010116:206, сведения о назначении, наименовании, количестве этажей, площади имеют статус «незасвидетельствованные».

Из фотографии 2-х этажного жилого дома (л.д. 118,119 т.1) следует, что в нем располагается гостиница. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по указанному  адресу зарегистрирован в качестве юридического лица Союз экспертов «Портал Белуха» ОГРН <***>, учредителями  которого являются ФИО10 и ФИО28

По сообщению ответчика от 21.02.2018 с Союзом экспертов «Портал Белуха» заключен договор энергоснабжения №04100721022007 с оплатой потребленной электроэнергии по тарифу «прочие потребители».

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО10 и Союз экспертов «Портал Белуха» суд решением от 06.07.2018 по делу № А02-64/2018  за сентябрь 2017 года  признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

Рассмотрев разногласия сторон по потребителям ФИО15, ФИО14 и ООО «БИПОРТ» суд оценил представленный истцом акт обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребителя от 22.11.2016 здания, расположенного по адресу: <...>, и считает его недостаточным доказательством подтверждения факта использования гражданами ФИО14 и ФИО15 электроэнергии в предпринимательской деятельности, как до составления этого акта, так и в дальнейшем, включая октябрь 2017 года.

Однако из дополнительно представленных доказательств следует, что по данному адресу в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Бийский информационный портал», директором которого является ФИО15 Основным видом деятельности общества является розничная торговля напитками в специализированных магазинах по лицензии на право торговли алкогольной продукцией, выданной на период с 23.06.2016 по 26.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.02.1018 по адресу: <...> находится двухэтажный жилой дом с магазином площадью 281 кв,м.,  кадастровый номер 04:03:090503:567 от 25.11.2011, который принадлежит на праве долевой собственности братьям О-вым.

Кроме этого, суд решением от 06.07.2018 по делу № А02-64/2018 за сентябрь 2017 года также признал обоснованными требования сетевой организации и взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» разницу в примененных  тарифах.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно, указанные потребители с момента реконструкции (строительства) жилого дома, предназначенного под гостиницу, магазин, кафе в соответствии с Законом об электроснабжении обязаны были обратиться к гарантирующему поставщику с предложением о заключении  договора  энергоснабжения и оплачивать потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для прочих потребителей, а не для населения.

В связи с этим суд считает не обоснованными возражения ответчика, полагающего, что оплата услуг за подачу электроэнергии по тарифу для прочих потребителей должна производиться только с момента заключения договора.

Исковые требования по настоящему делу основаны истцом на тех же обстоятельствах и представленных по делу доказательствах.

С учетом изложенного, иск в части взыскания разницы в тарифах за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2017 года подлежит удовлетворению в сумме 50 442, 19 руб.

Суд рассмотрел требование о взыскании платы по точке поставки <...> в отношении ФИО5

14 декабря 2016 представителями сетевой организации в одностороннем порядке проведено обследование режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребителя  на объекте потребителя.

В результате проведенного обследования было установлено, что электрическая энергия передается на объект – усадьба, местонахождение: <...> в соответствии с договором  энергоснабжения от 04.09.2012 № 8000548846, место установки расчетных приборов – на опоре РиМ 489.02.

Сетевая организация считает, что на обследуемом объекте осуществляется предпринимательская деятельность следующего вида – услуги по сдаче домиков в наем (в летний сезон), на объекте имеются 2 двухэтажных коттеджа, 2 двухэтажных домика, 3 бунгало, сауна на 10 чел. Сведения о турбазе размещены на сайте TURIZM.RU.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.05.2011 ФИО5 является собственником земельного участка площадью 3 528 кв.м. с расположенным на нем одноэтажном жилом доме площадью 59,7 кв.м.

Представленные  истцом фотографии бунгало в поместье ФИО5 с сайта TURIZM.RU не позволяют сделать однозначный вывод о возможности размещения в них туристов с предоставлением услуг гостиницы. Фотографии двухэтажных летних домиков не имеют привязки к адресу данной точки поставки электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Жилым помещением в силу статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения о признании помещения жилым помещением, признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, предназначенным и пригодным для постоянного проживания, то есть данное помещение должно быть юридически признано жилым уполномоченным на то органом (межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях) при условии его соответствия градостроительным, строительным, санитарным, техническим и иным требованиям СП, СНиП.

В силу части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут   подтверждаться в   арбитражном суде  иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает не доказанным, что ФИО5 использовал полученную электроэнергию не для личных и коммунально-бытовых нужд, следовательно, требование об оплате услуг по передаче электроэнергии на данную точку поставки по тарифу «прочие потребители» не доказано и не обосновано.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО5 суд решением  по делу № А02-64/2018 от 06.07.2018 за сентябрь 2017 года также признал не обоснованными требования сетевой организации.

Суд рассмотрел требование о взыскании платы по точке поставки <...> в отношении ФИО29

20 января 2017 года представителями сетевой организации в одностороннем порядке проведено обследование режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребителя  на объекте потребителя.

В результате проведенного обследования было установлено, что электрическая энергия передается на объект – благоустроенный коттедж, местонахождение: Майминский район, ул. Солнечная поляна, дом № 5А в соответствии с договором  энергоснабжения от 21.11.2008 № 8000315246, место установки расчетных приборов – в доме.

Сетевая организация считает, что на обследуемом объекте осуществляется предпринимательская деятельность следующего вида – услуги проживания туристов в доказательство чего представлены фотографии двухэтажного жилого дома с банером на заборе.

Как следует из выписки ЕГРП от 09.04.2018, собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 130,6 кв.м.  по указанному адресу с 07.11.2011 является ФИО30.

Односторонний акт обследования от 20.01.2017 суд считает  ненадлежащим  доказательствам  по  обстоятельствам осуществления по указанному адресу коммерческой деятельности  с использованием  для такой деятельности электрической энергии,   переданной  истцом во  исполнение договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, поскольку из акта невозможно определить объекты потребления электрической энергии, используемые для  целей, не связанных с бытовым потреблением.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ФИО29 или ФИО30 осуществляют предпринимательскую деятельность, а банер на заборе с указанием номеров телефонов таким доказательством  в силу статьи 68 Кодекса таким доказательством не является.

Других доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение обстоятельств осуществления по указанному адресу  предпринимательской иной коммерческой деятельности, с использованием электрической энергии  и энергопринимающих устройств, расположенных  в жилом доме, в целях, не связанных с личным и коммунально-бытовым  потреблением, истцом не представлено.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО8 суд решением  по делу № А02-64/2018 от 06.07.2018 за сентябрь 2017 года также признал не обоснованными требования сетевой организации.

Суд рассмотрел требование о взыскании платы по точке поставки <...> в отношении ФИО11, с учетом уточненных исковых требований к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники земельного участка и расположенных на нем жилых домов ФИО31 и ФИО32.

24 апреля 2017 года представителями сетевой организации в одностороннем порядке проведено обследование режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребителя  на объекте потребителя.

В результате проведенного обследования было установлено, что электрическая энергия передается на объект – туристическая база «Ковчег», местонахождение: <...> в соответствии с договором  энергоснабжения №8000485532, место установки расчетных приборов – на опоре.

Сетевая организация считает, что на обследуемом объекте осуществляется предпринимательская деятельность следующего вида – предоставление отдельных жилых домиков с удобствами в номере в доказательство чего представлены фотографии жилого дома с банерами об оказании услуг бани, фитобочки, массажа, организации походов, сплавов, уютного проживания.

Как следует из выписки ЕГРП от 22.02.2018, собственниками одноэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 240,9 кв.м. по указанному адресу с 31.07.2017 являются ФИО31 и ФИО32

Односторонний акт обследования от 24.04.2017 суд считает  ненадлежащим  доказательствам по обстоятельствам осуществления по указанному адресу коммерческой деятельности. Как указано выше,  банеры на заборе не являются доказательством заключения ФИО11 (на момент проверки) договоров  оказания  гостиничных услуг, а тем более заключения таких договоров в октябре 2017 года новыми собственниками жилого дома.

Иных доказательств, соответствующих требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Возможность использования жилого дома под гостиничный комплекс с учетом действующих технических регламентов и санитарных требований, разрешений на реконструкцию истцом не подтверждена.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО11, ФИО31 и ФИО32 суд решением по делу № А02-64/2018 от 06.07.2018 за сентябрь 2017 года также признал не обоснованными требования сетевой организации.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО21 Чжаню суд вступившим в законную силу решением  по делу № А02-1224/2017 от 10.11.2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года  признал не обоснованными требования сетевой организации. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба  истца без удовлетворения. Решением от 10.07.2018 по делу № А02-810/2018 истцу было отказано в удовлетворении иска за сентябрь 2017 года по тем же основаниям.

При рассмотрении разногласий по потребителю ФИО7 суд решением от 11.01.2018 по делу № А02-1231/2017 за декабрь 2016 года и март 2017 года  признал не обоснованными требования сетевой организации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Как следует из сведений в КАД, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационная жалоба истца оставлена 24.07.2017 без удовлетворения.

Решением от 10.07.2018 по делу № А02-810/2018 истцу было отказано в удовлетворении иска за сентябрь 2017 года по тем же основаниям.

Исковые требования по настоящему делу основаны истцом на тех же обстоятельствах и представленных по делу доказательствах, поэтому суд считает требования сетевой организации на сумму 14 701,67 руб. не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

При выделении из дела № А02-130/2018 исковых требований на сумму 16 222,14 руб. в дело А02-897/2018, в счет уплаченной истцом  госпошлины было зачислено 403,95 руб.

Уточняя исковые требования,  истец отказался от иска на сумму 438 710,07 руб. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина пропорционально указанной сумме, что составляет 10 889 руб.

Из оставшейся суммы по иску, рассмотренной в данном деле 178 333,14 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 163 584,47 руб. или 91,7%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет от суммы 4 057,77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования в сумме 178 333,14 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала «Горно-Алтайский»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 11/1) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) задолженность в сумме 163 584,47 руб.  и возмещение расходов по госпошлине в размере 4 057,77 руб., итого: 167 642,24 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 10 889 руб. (десять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович