Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-80429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А56-80429/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-80429/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-303-ИНВЕСТ», адрес: 191187, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный, Чайковского ул., д. 12, лит. В, пом. 1-Н, оф. 6/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Участник Общества ФИО3 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 32 297 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ФБ «Сестрорецк», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 50Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 32 297 000 руб. убытков.

Определением суда от 19.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания, а удалился в совещательную комнату.

ФИО3 возражает против вывода судов о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не был осведомлен о наличии дебиторской задолженности Компании, считает, что факт бездействия конкурсного управляющего доказан.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 25.10.2012 заключили инвестиционный договор № 11/32 на 50 000 000 руб., предметом которого являлось инвестирование в строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Обществом было принято решение сократить объемы инвестирования по вышеуказанному договору, в связи с чем означенный договор расторгнут, а 09.12.2016 заключен новый - инвестиционный договор № К/322.2 на 32 297 000 руб.

Стороны 26.04.2017 подписали акты зачета встречных однородных требований, согласно которым Компания получила право требования к Обществу в общей сумме 10 548 500 руб., а Общество к Компании – в сумме 32 297 000 руб.

Указанными актами стороны зачли взаимные требования на сумму 10 548 500 руб., при этом исполнение по инвестиционному договору от 09.12.2016 № К/322.2 со стороны Компании не производилось.

ФИО3, полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 не совершил действия по взысканию дебиторской задолженности Компании в размере 32 297 000 руб., обратился в суд с жалобой, при этом представил копии платежных поручений на означенную сумму.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательства выполнения Обществом обязательств по финансированию объекта, сведения о поступлении Компании денежных средств, а также доказательства передачи конкурсному управляющему документации, необходимой для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Кроме того, суд отметил наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми акты зачета встречных однородных требований от 26.04.2017 признаны недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, а также указал, что заявитель не обосновал необходимость испрашиваемого действия с учетом введенной в отношении Компании процедуры банкротства.

Проверив законность судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных означенным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, что поведение арбитражного управляющего являлось незаконным, недобросовестным или неразумным и при этом нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указал на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности Компании.

ФИО3 полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 нельзя признать разумными и добросовестными.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что конкурсный управляющий фактически действует в интересах конкурсных кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства выполнения Обществом принятых на себя обязательств по финансированию объекта строительства.

Суд также учел постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-73667/2018/сд.1 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020), которым суд признал недействительными акты зачета взаимных требований от 26.04.2017, подписанные Обществом и Компанией.

Поскольку в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при установлении арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив по результатам рассмотрения жалобы отсутствие вышеуказанных условий, правомерно оставил ее без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, сообщило, что предоставление информации за периоды ранее 2014 года невозможно, в связи с пятилетним сроком хранения данных.

Возражения ФИО3 относительно вывода судов о неосведомлении конкурсного управляющего ФИО1 в отношении дебиторской задолженности Компании подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что платежные поручения, на которые ссылается заявитель датированы 2012 годом.

Конкурсный управляющий Компании ФИО5 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов зачета встречных однородных требований от 26.04.2017 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-73667/2018/сд.1 оспариваемые сделки признаны недействительными.

При этом ФИО1 утвержден в качестве временного управляющего Обществом определением суда от 10.10.2019, то есть до рассмотрения означенного обособленного спора.

Доказательства привлечения ФИО1 к участию в обособленном споре № А56-73667/2018/сд.1 не представлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, наделено правом на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу о банкротстве.

При этом означенные судебные акты вышестоящих инстанций не наделяют указанных участников дела о банкротстве правами лиц, относящихся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, определенным пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Обстоятельства, ограничивающие либо нарушающие процессуальные права ФИО3, не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, документально не подтверждены и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-80429/2019/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец