Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А23-10092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–10092/2021


11 мая 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СТС-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 238300, <...>, каб.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 280 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2022 № 22/01, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СТС-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСС» о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 25.11.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 16.12.2021 года, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 13.01.2022 года.

14.12.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

12.01.2022 года от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором он настаивал на удовлетворении иска.

Определением суда от 01.02.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СТС-Логистик» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КСС» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор от 11.05.2021 № 21/114 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по заливке бетонной площадки перед складом из материалов заказчика, в помещении заказчика расположенного по адресу: <...> автомобильный, здание 1, корпус 1, строение 2.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора составляет 14 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1. договора его общая стоимость составляет 560 000 руб. (из расчета 1м3 – 3500 руб., общая площадь 160 м3).

В соответствии с п. 3.2 договора в течении трех дней с момента подписания договора заказчик вносит на счет исполнителя предоплату в размере 50 % от общей стоимости договора. Окончательный расчет производится в течении трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

17.09.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку работы последним не были выполнены в установленный срок, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный ранее аванс в размере 280 000 руб.

В свою очередь, ответчик письмом от 20.09.2021 указал, что работы не были завершены в срок по причине нарушения заказчиком своих обязательств по договору, а также, что по состоянию на 17.09.2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 293 390 руб. в связи с чем ответчик предъявил истцу выполненные работы, направив в адрес последнего счет № 178 от 20.09.2021 года и акт об оказании услуг № 130 от 20.09.2021 года.

Ответным письмом от 24.09.2021 истец настаивал на удовлетворении требований указанных в ранее направленной претензии, указав, что доводы ответчика являются несостоятельными, а направленные последним акты подписанию не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ. При этом истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1, § 4 главы 37, а также гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с требованием о возврате отработанного аванса, истцом не представлено доказательств перечисления заявленной к взысканию суммы в размере 280 000 руб.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в указанном размере. Кроме того, из представленной претензионной переписки также усматривается, что между сторонами не имеется спора относительно факта перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем суд исходит из того, что аванс в размере 280 000 руб. ответчиком получен.

В представленном отзыве ответчик указывает на наличие вины в действиях истца, который не исполнил свои встречные обязательства по договору, а также на тот факт, что выполненные ответчиком работы к моменту расторжения договора должны быть оплачены истцом, поскольку мотивированного отказа от приемки этих работ истцом не заявлено.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как видно из представленной переписки, истец письмом от 17.09.2021 года отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком срока производства работ и положения ст. 405 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 1.1. договора следует, что работы выполняются из материалов заказчика, вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику необходимых материалов для выполнения работ, несмотря на то, что указанные доводы ответчиком были изложены как в ответах на претензию истца, так и в отзыве, поступившем в суд 14.12.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик, получивший уведомление истца об отказе от исполнения обязательств по договору, направил в адрес истца документы для приемки работ, выполненных на тот момент, следовательно, заказчик обязан был осуществить приемку данных работ, либо мотивированно отказаться от их приемки с указанием причин отказа.

Из письма истца от 24.09.2021 года следует, что единственным основанием для отказа в подписании направленных ему актов является нарушение срока производства работ.

С учетом этого суд приходит к выводу, что, указанное основание для отказа в приемке работ является немотивированным, а заказчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки работ, направленного в его адрес ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что в результате работ, выполненных ответчиком, имеются какие-либо недостатки, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, а также свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе нарушение срока производства работ в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать об утрате интереса в выполнении работ, а также невозможности использования выполненных работ к моменту расторжения в дальнейшем. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 293 390 руб. 20 коп., то есть на сумму, превышающую полученный от истца аванс, требование истца удовлетворению не подлежит,

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов