Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А55-5644/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-5644/2021
г. Самара
16 августа 2022 года
№11АП-10766/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерных исследований Российской академии наук на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу № А55-5644/2021 (судья Мехедова В.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерных исследований Российской академии наук (ИНН <***>), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ИНН <***>), г. Самара, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерных исследований Российской академии наук,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «ТАТКСНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420021, <...>);

- публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, <...>),

о признании недействительным договора поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

ФГБУ науки Институт ядерных исследований Российской академии наук (далее – ИЯИ РАН) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о расторжении договора поставки от 19.08.2020 № 223-5/2020, заключенного между ИЯИ РАН и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ООО "Строймонтаж"), о взыскании с ООО "Строймонтаж" суммы аванса, перечисленной ИЯИ РАН на расчетный счет ООО "Строймонтаж" - 407028105000600024346 по договору от 19.08.2020 №223-5/2020 в размере 582 831 руб., пени в размере 7 751,24 руб.

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к ИЯИ РАН о признании недействительным договора поставки от 19.08.2020 № 223-5/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ЗАО «ТАТКСНЕТ», ПАО «МТС-Банк».


Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5644/2021 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поставки от 19.08.2020 № 223-5/2020.

ФГБУ науки Институт ядерных исследований Российской академии наук, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что ответчик, узнав об открытии неизвестными лицами расчетных счетов <***>, не предпринял никаких действий по закрытию этих счетов. По мнению истца, ответчик при разумной степени осмотрительности и заботливости должен был предпринять меры по предотвращению действий неустановленной группы лиц, в противном случае должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом. Кроме того, недобросовестность ответчика также проявляется в том, что он своевременно не отозвал сертификат электронно-цифровой подписи, выданный неустановленному лицу. Истец указал, что переписка, свидетельствующая о намерении заключить и выполнить спорный договор, велась истцом и ответчиком посредством электронной переписки, предоставленной суду, следовательно, это подтверждает факт заключения договора поставки. Также истец сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-36565/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.08.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

21.07.2022 от истца поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.

02.08.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

04.08.2022 от закрытого акционерного общества «ТАТКСНЕТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон, определил: доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, отзывы на апелляционные жалобы приобщить, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Истцом не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2020 между ИЯИ РАН (покупатель) и ООО «Строймонтаж» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 32009323311 от 07.08.2020 заключен договор поставки № 223-5/2020г.

Согласно п. 1.1 договора поставки продавец обязался поставить и передать технику и оборудование (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора поставки и Технического задания (Приложение №1 к договору поставки):

Колесный трактор БЕЛАРУС - 952.3(4x4), двигатель Д-245.582, мощностью 95 л.с./70 кВт в количестве 1-й (одной) единицы, по цене за единицу 1 942 770 руб.

Согласно п. 1.2. договора общая сумма договора составляет 1 942 770 руб.

Оплата товара производится авансовым платежом в размере 30 % от стоимости договора, в соответствии с п. 1.2. договора, и перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.2. договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема передачи.

В соответствии с п. 2.2. договора ИЯИ РАН выполнил свои обязательства по договору и перечислил ООО "Строймонтаж" аванс 30% от суммы договора в размере 582 831 руб. (платежное поручение №328791 от 27.08.2020).

В соответствии с п. 4.3 договора срок поставки товара в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса на счет Продавца. Аванс на счет ООО "Строймонтаж" поступил 27.08.2020 согласно платежному поручению № 328791. Таким образом, крайний срок поставки товара согласно условиям договора - 08.10.2020.

На момент обращения ИЯИ РАН в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ООО "Строймонтаж" взятые на себе спорным договором обязательства не исполнило.

21.10.2020 ИЯИ РАН направило в адрес ООО "Строймонтаж" претензию исх. №2699122-17-02-568, в которой просил выполнить поставку товара, а в случае невозможности исполнения обязательств по договору вернуть ИЯИ РАН перечисленный аванс в размере 582 831 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Договор может быть расторгнут в судебном порядке (п. 10.1.2. договора).

В соответствии с пунктами 10.2., 10.2.1., 10.2.2 договора Покупатель вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении договора в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования и обслуживания, более чем на 30 рабочих дней.

Поскольку ООО "Строймонтаж" не исполнило свои обязательства в предусмотренный спорным договором срок, ИЯИ РАН обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО "Строймонтаж" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки № 328791 от 27.08.2020, поскольку ООО "Строймонтаж" не вело переговоров с ИЯИ РАН, не заключало с ним договор поставки № 328791 от 27.08.2020, не выставляло счет на оплату, не получало от него денежных средств, а также не открывало расчетный счет в ПАО "МТС-Банк" в городе Ростове-на-Дону и не обращалось в ООО "Технодиджитал" за выпуском сертификата электронной подписи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае ИЯИ РАН во исполнение условий договора поставки № 328791 от 27.08.2020 перечислило ООО "Строймонтаж" предоплату в сумме 582 831 руб. на расчетный счет № <***> в банке ПАО "МТС-Банк", город Ростов-на-Дону.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу NА53-992/2021 признана недействительной сделка по заключению договора банковского счета от 16.06.2020 N<***> и N <***>.

В рамках указанного дела судом установлено, что договор банковского счета, в том числе того, на который ФГБУ науки Институт ядерных исследований Российской академии наук перечило вышеуказанную сумму предоплаты, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО "Строймонтаж", согласно судебной экспертизе подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором ООО "Строймонтаж" ФИО2, а неустановленным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Строймонтаж" не получало от ИЯИ РАН денежные средства в счет предоплаты по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что от имени ООО "Строймонтаж" договор поставки № 328791 от 27.08.2020 на поставку Колесного трактора БЕЛАРУС - 952.3(4x4), двигатель Д-245.582, мощностью 95 л.с./70 кВт в количестве 1-й (одной) единицы, по цене за единицу 1 942 770 руб. не заключался, поскольку ЭЦП, которой подписан указанный договор, получена по подложным документам неустановленным лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ЭЦП с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8, которой подписан спорный договор от имени директора ООО "Строймонаж", выдана удостоверяющим центром - ЗАО "Такснет".

Между тем ООО "Строймонтаж" утверждает, что за получением сертификата ключа проверки электронной подписи не обращалось и не получало от ЗАО "Такснет" ключей электронных подписей, не участвовало в запросе котировок истца и не заключало с ним договор поставки, заявило о фальсификации договора.

ЗАО "Такснет" в отзыве пояснило, что 26.05.2020 лицо с паспортом ФИО2 как директор ООО "Строймонтаж" обратилось к партнеру ЗАО "Такснет" - ООО "Технодиджитал" с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и с заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "Такснет". После этого директор ООО "Технодиджитал" ФИО3 внес информацию, скан-копии документов ФИО2 (паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования) в биллинговую систему ЗАО "Такснет" путем создания заявки N 480160, выпуск квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО "Строймонтаж" ФИО2 осуществлен 26.05.2020, указанный ключ передан лицу, представившемуся ФИО2.

ЗАО "Такснет" предоставило суду подписанное ФИО2 заявление о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "Такснет", копии предъявленных им при оформлении ЭЦП документов, в том числе паспорта, который не соответствует паспорту ФИО2, представленному ООО "Строймонтаж" в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе по фотографии.

Судом также установлено, что постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 12.05.2021 возбуждено уголовное дело N 1210100970200090 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое, действуя от имени ООО "Строймонтаж", имея умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, без намерения исполнять договорные обязательства, 11 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с использованием электронной площадки Росэлторг в электронной форме заключило договор N 28-10/277-20 с Архангельским филиалом ФГУП "Росморпорт" на поставку сменно-запасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22B ледокола "Капитан Евдокимов" на сумму 1 685 352 руб. и выставило в адрес ФГУП "Росморпорт" счет от 12.08.2020 N 31, на основании которого последний перечислил на счет N <***>, открытый в ПАО "МТС-БАНК", аванс в размере 505 605 рублей 60 копеек.

Постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 29.06.2021 по уголовному делу N 1210100970200090 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому отделению Архангельского ЛО МВД России на транспорте с целью установить ФИО2 или иным лицом выполнены подписи и записи в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет" от 26.05.2020, заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.05.2020.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2021 N 88 подписи от имени ФИО2 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "Такснет" от 26.05.2020 в строке "Руководитель организации ______/ФИО2/", в строке "дата подписания заявления" и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 года в строке "Владелец сертификата ключа проверки ЭП" _____ФИО2" и в строке "Руководитель организации _________/ФИО2/" выполнены не ФИО2.

Записи от имени ФИО2 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет" от 26.05.2020 в строке "Руководитель организации ____ /ФИО2/" и в строке "дата подписания заявления" и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 в строке "Владелец сертификата ключа проверки ЭП"_____ФИО2" и в строке "Руководитель организации ____ /ФИО2/" выполнены, вероятно, не ФИО2, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что директор ООО "Строймонтаж" ФИО2 не подписывал заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.05.2020, не получал КЭП, волеизъявление ООО "Строймонтаж" на получение квалифицированной электронной подписи отсутствовало.

Истец в рамках рассматриваемого спора не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы ИЯИ РАН о том, что ООО "Строймонтаж" в судебном порядке действительность ЭЦП не оспорило, следовательно, она считается действительной, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт отсутствия волеизъявления директора ООО "Строймонтаж" на заключение и подписание спорного договора.

Непринятие ООО "Строймонтаж" действий по признанию ЭЦП недействительной в отдельном порядке само по себе не подтверждает легитимность ЭЦП с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств.

ИЯИ РАН также посчитало поведение ООО "Строймонтаж" недобросовестным, поскольку последнее не предприняло мер для аннулирования незаконно полученной ЭЦП и, зная о том, что в производстве Арбитражных судов субъектов Российской Федерации имеются дела с аналогичными обстоятельствами, не уведомило покупателя.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Строймонтаж" не знало об иных договорах, подписанных от его имени неустановленный лицом, в том числе об оспариваемом по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы ИЯИ РАН о том, что поведение ООО "Строймонтаж" давало ИЯИ РАН основания полагаться на действительность сделки.

Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ, учитывая, что договор поставки № 328791 от 27.08.2020 подписан от имени ООО "Строймонтаж" неустановленным лицом, волеизъявление со стороны ООО "Строймонтаж" на заключение договора отсутствовало, судом первой инстанции удовлетворено встречное исковое заявление, договор поставки № 328791 от 27.08.2020 признан недействительным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о том, что пассивное поведение истца, выразившееся в непринятии мер по закрытию счетов с момента, когда ответчик узнал об открытии неизвестными лицами на его имя счетов, свидетельствует о недобросовестных действиях самого ответчика, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-992/2021 на основании проведенной Службой финансового мониторинга Банка проверки расходные операции по счету ответчика с 05.10.2020 были приостановлены: - отказано в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица; - отказано в проведении операций с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету. 15.10.2020 была произведена блокировка корпоративной карты и отключения доступа от Интернет-Банкинга ФИО2, руководителя ООО «Строймонтаж».

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, с исковым заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора банковского счета № <***> и № <***> между ООО «Строймонтаж» и ПАО «МТС-Банк» общество обратилось 19.01.2021.

При этом, апелляционный суд учитывает дату открытия расчетных счетов неустановленными лицами на имя ответчика – 16.06.2020, дату перечисления истцом денежных средств ответчику – 27.08.2020, и дату, когда ответчик узнал об открытии поддельных расчетных счетов – <***>, в связи с чем приходит к выводу, что действия ответчика по закрытию счетов не могли привести к предотвращению действий неустановленной группы лиц, а также не могли предотвратить действия истца по перечислению денежных средств.

Довод ответчика о заключенности договора со ссылкой на переписку по электронной почте апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку истцом доказательств принадлежности электронной почты именно ответчику с учетом обстоятельств дела не представлено.

Ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-36565/2020 подлежит отклонению, поскольку указанное решение в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке, истец стороной в указанном выше деле не является.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12 108 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу № А55-5644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерных исследований Российской академии наук (ИНН <***>), г. Москва из федерального бюджета 12 108 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Е.А. Митина