Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А21-11239/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11239/2023

«23»

декабря

2024 года


«09»  декабря  2024 года оглашена резолютивная часть


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительным отказа от 09.08.2023 № 4363/р-кми; об обязании выдать разрешения на использование части земельного участка;

третьи лица: МКУ «Калининградская служба заказчика», Государственная служба охраны объектов культурного наследия, ООО «Никинвест»;

при участии:

от общества – ФИО1 по доверенности,

от Администрации и Комитета – ФИО2 по доверенности,

от ООО «Никинвест» - ФИО3 по доверенности,

от МКУ «КСЗ» - Лен Н.В. по доверенности,

от Государственной службы – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в части состава ответчиков, к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) и к Комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет)  о признании недействительным отказа, изложенного в распоряжении от 09.08.2023 №4363/ркми «Об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 по проезду Озерному в Ленинградском районе», действия по отказу незаконными; об обязании в течение 5 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу выдать ООО «Ресторан» разрешение на использование части площадью 409 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 по проезду Озерному в г. Калининграде для размещения нестационарного торгового объекта общественного питания.

Государственная служба охраны объектов культурного наследия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечила.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

  В судебном заседании представители ООО «Ресторан»  и  ООО «Никинвест» поддержали требования заявления в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа заинтересованного лица, нарушение прав и положений Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 440 «О внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 440).

Представитель Комитета и Администрации, возражая против заявления, указала на наличие у объекта признаков объекта недвижимого имущества, а также на то, что размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка по назначению.

МКУ «Калининградская служба заказчика» в лице представителя поддержало позицию заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу по делу №А21-1968/2023, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к основным видам деятельности общества отнесена деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

Общество осуществляет свою деятельность в ресторане «Torro Grill», расположенном на первом этаже гостиницы «Меркюр Калининград Центр» по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Никинвест».

03.03.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о включении во временную схему размещения сезонной площадки 208 кв. м, при стационарном объекте общественного питания (ресторане «Torro Grill»), представив эскизный проект Объекта «М-Terrace».

 Согласно Приложению к постановлению Администрации № 270 от 16.04.2021 сезонная площадка заявителя «М-Terrace» площадью 208 кв. м была внесена во временную схему размещения сезонных площадок при стационарных предприятиях общественного питания на территории ГО «Город Калининград».

Однако 29.04.2021 Общество получило уведомление от Главного архитектора города об отказе в предоставлении муниципальной услуги 164-21/у согласования внешнего облика террасы.

Причинами отказа явились: капитальность строения, нарушение архитектурно-градостроительного решения окружающей застройки, препятствие конструкций строения визуальному восприятию здания гостиницы.

18.05.2021 последовал повторный отказ в предоставлении услуги 164-21/у согласования внешнего облика террасы, по заявлению Общества.

Впоследствии Администрация направила в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области жалобу о незаконной реконструкции здания гостиницы.

Общество, в свою очередь, подало жалобу Генеральному прокурору Российской Федерации.

По итогам проведенной прокурорской проверки по жалобе Общества были выявлены нарушения в части содержащихся в постановлениях Администрации № 508 от 14.04.2016 и № 122 от 18.02.2019 неопределенных и обременительных условий, на основании которых были приняты решения об отказе Обществу в предоставлении муниципальной услуги.

Прокуратурой были выявлены несоблюдение Администрацией требований по надлежащему рассмотрению жалобы Общества от 07.05.2021, выявлены коррупциогенные факторы в порядке принятой процедуры предоставления разрешений и согласований по размещению сезонных площадок общественного питания, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

В результате проверки Администрации было вынесено представление в месячный срок устранить нарушения в сфере предоставления муниципальных услуг.

23.08.2021 Администрация в лице главы города в ответ на представление прокурора города Калининграда признала, что факты и доводы указанные в представлении в части жалобы Общества подтвердились, меры реагирования будут приняты, а регламент предоставления муниципальной услуги изменен.

10.09.2021 Администрация направила заявителю уведомление о заключении договора на размещение сезонной площадки Общества, однако фактически это уведомление не было получено адресатом и было возвращено Администрации.

О направлении такого уведомления Обществу стало известно в ходе рассмотрения дела № А21-12614/2022 по иску Администрации к Обществу об освобождении земельного участка.

15.04.2022 Общество подало заявление о внесении изменений во временную схему размещения сезонной площадки в части ее площади, чтобы снова попытаться пройти процедуру согласования ее размещения.

26.04.2022 Общество получило уведомление об исключении из схемы на основании пункта 3.6.4 Регламента, утвержденного Постановлением № 122.

26.05.2022 Общество подало заявление о включении в схему размещения сезонных площадок 277 кв. м, впоследствии подав запрос о согласовании внешнего облика сезонной площадки (тот же самый эскизный проект).

08.06.2022 Общество получило уведомление об отказе в согласовании внешнего облика со ссылкой на пункт 2.9.2 Регламента (причина - отсутствие площадки во временной схеме).

20.06.2022 Общество получило отказ во включении во временную схему в связи с несоответствием места размещения требованиям установленным законодательством.

28.10.2022 Общество предприняло еще одну попытку согласовать включение во временную схему размещения сезонных площадок при стационарных объектах общественного питания свой объект.

22.11.2022 Общество получило уведомление об отказе со ссылкой на подпункт 4 пункта 3.4 Регламента (несоответствие места размещения требованиям, установленным законодательством Российской Федерации).

Общество указанный отказ и действия Администрации обжаловало в рамках указанного преюдициального дела №А21-1968/2023.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что площадка имеет признаки объекта капитального строения, не доказано обеспечение прохода по территории общего пользования вдоль здания и проезда пожарных машин,  при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по данному вопросу.

Кроме того, суды указали, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 440 «О внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 440) внесены изменения в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и в п. 19 постановлением Правительства Российской Федерации от 3.12.2014 года № 1300 добавлена новая категория - нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания). В связи с чем, изменился порядок размещения сезонных площадок при стационарных предприятиях общественного питания на территории субъектов Российской Федерации и городского округа «Город Калининград». Размещение летних площадок осуществляется на основании разрешения, выданного комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 18.11.2022 № 1084. Соответственно размещение сезонной площадки в ином порядке будет идти в разрез с нормами действующего законодательства на момент вынесения судебного решения.

12.07.2023 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по выдаче бессрочного разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, установления сервитута, публичного сервитута, а именно разрешения на  использование части площадью 409 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 по проезду Озерному в г.Калининграде для размещения нестационарного объекта для оказания услуг общественного питания сезоне (летние) кафе предприятий общественного питания).

Распоряжением заместителя главы администрации городского округа «Город Калининград», председателя комитета муниципального имущества и  земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 09.08.2023 №4363/р-кми  Обществу было отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка в связи с тем, что размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участков и расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием.

         Полагая, что данный отказ неправомерен, Общество обратилось  с заявленными требованиями в суд.

         Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300. 

Согласно п. 19 Перечня, к таким объектам относятся нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов.

Выдача разрешений на использование земель или земельного участка, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, на территории муниципального образования город Калининград регулируется административным регламентом, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 18.11.2022 № 1084.

В пункте 2.16. регламента установлены исчерпывающие основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов, в том числе, в случае если: размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования такого земельного участка; размещение объектов (объекта) приведет к невозможности использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием.

Именно данное основание указано в оспариваемом отказе: земельный участок с кадастровым номером 39:15:131843:50 имеет разрешенное использование – территория общего пользования, а размещенная Обществом конструкция согласно заключению комитета городского развития и цифровизации от 27.07.2023 ограничивает доступ и препятствует движению  маломобильных групп населения.

Между тем, из представленного технического заключения от 09.07.2021 № 160/С ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», следует, что терраса, примыкающая к зданию ресторана по адресу: <...>, используется как сезонная (летняя) площадка стационарного предприятия общественного питания (ресторан «Тоrrо Grill») и имеет все признаки некапитального строения в части отсутствия прочной связи с землей и возможности демонтажа и последующей сборки конструкций без причинения несоразмерного ущерба согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При монтаже площадки не выполнялись работы по возведению фундаментов, имеется возможность разрушения отдельных элементов конструкций произвести демонтаж и монтаж (последующую сборку) элементов металлического каркаса остекления, остекления из алюминиевых профилей и покрытия из кровельных сендвич-панелей. Смонтированная остекленная терраса отвечает требованиям безопасности для пользователей зданий и сооружений, предусмотренным федеральным законам от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данная конструкция не препятствует проходу по территории общего пользования, поскольку имеет несколько открытых проходов по данному участку местности.

В материалы дела представлено также экспертное заключение № 28-10/2023, выполненное  экспертом ООО «Арбитражный поверенный» ФИО4

Экспертом сделаны следующие выводы: объект исследования, нестационарные объекты общественного питания (летнее кафе ООО «Ресторан») примыкающие к центральной части дворового фасада здания гостиницы «Mercure», расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:13:131843:50, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования территория общего пользования (территория благоустройства озера Верхнее); объект находится в границах использования территории на части замощения (выполненной собственником гостиницы) площадью 409 кв.м. вдоль дворового фасада имеющей три зоны: две открытые зоны (столы, стулья и декор расположены под зонтами) и зона расположенная между ними (центральная часть дворового фасада) в виде сквозной сборно-разборной конструкции типа «галерея» (металлическая конструкция из алюминиевого профиля, заполненная съемными стеклопакетами с поднимающимся механизмом), имеет карнизный свес (ранее по классификатору «навес»); объект имеет все признаки некапитальности и возможности демонтажа и последующей сборки конструкций без причинения несоразмерного ущерба; объект не является недвижимым имуществом; объект не располагается в местах проезда пожарных машин, не нарушает установленные красные линии; объект имеет сквозной проход и им пользуется неограниченный круг лиц, препятствия для пользования объектом маломобильными группами лиц отсутствуют, ширина проезда для инвалидной коляски соответствует установленным нормам; объект исследования является элементом благоустройства; использование объекта исследования не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Экспертом отмечено, что проход пешеходов и маломобильных групп населения по территории общего пользования вдоль здания гостиницы «Mercure» со стороны дворового фасада обеспечивается в полном объеме в соответствии с требованиями Свода правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Нахождение остекленной конструкции пользованию неограниченным кругом лиц территорией общего пользования вдоль здания гостиницы «Mercure» со стороны дворового фасада не препятствует.

Как показало проведенное выше исследование, обслуживание здания гостиницы «Mercure» со стороны дворового фасада возможно, так как территория не огорожена и ее пользуется неограниченный круг лиц, а нестационарное сооружение: остекленная конструкция (типа галерея) расположена на территории общего пользования на прилегающей территории к стационарному объекту гостинице «Mercure» благоустроенной в виде замощения плиткой (неотделимое улучшение земельного участка), которое согласно классификации (типологии) недвижимости и ст. 1 ГрК РФ также является элементом благоустройства. Существующее нестационарное сооружение имеет сквозной проход как вдоль дворового фасада, так и проходы в стационарное здание гостиницы, поэтому препятствия для обслуживания здания отсутствуют.

            В качестве особого мнения эксперта указано, что  для обслуживания неотделимого улучшения земельного участка, а именно замощения прилегающей территории площадью 409 кв.м., выполненного владельцем гостиницы «Mercure», из территории общего пользования рекомендуется заключение договора аренды на вышеуказанный участок (с установлением условий и обременений содержания данного участка), так как при условии проведения текущего и капитального ремонта здания или иных фасадных работ может потребоваться доступ спецтехники, установка лесов и т.д. В таком случае, последствия таких работ будут устраняться арендатором (новое замощение и благоустройство территории после проведения ремонтных работ) за свой счет.

В связи с наличием спора о характеристиках объекта, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

04.10.2024г. от ООО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №47344, согласно которому: о

объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131843:50 с разрешенным использованием земельные участки (территории) общего пользования. Использование объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка;

объект находится в границах использования территории и имеет вид сквозной сборно-разборной конструкции типа «галерея» (металлическая конструкция из алюминиевого профиля, стеклопакетами с поднимающимися механизмами), имеет карнизный свес;

объект прочно не связан с землей. Конструкция имеет возможность с последующей сборкой конструкции, без причинения несоразмерного ущерба.

демонтажа;

металлическо-стеклянная конструкция, расположенная на земельном участке с КН 39:15:131843:50, примыкающая к зданию гостиницы «Mercure» по адресу: <...>, не обладает признаками недвижимого имущества, a относится к некапитальному, нестационарному строению. То есть данная конструкция не является объектом капитального строительства;

при исследовании объекта нарушений требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ не выявлено. Сборная металлическо-стеклянная конструкция и ee элементы, примыкающие к зданию гостиницы, соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТ иным нормативно-правовыми актам;

пятно застройки металлическо-стеклянной веранды пересекает границу между двумя смежными земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:131843:52 и 39:15:131843:50. При этом, минимальные отступы от границ земельного участка и красные линии, пересечение которых является нарушением градостроительного законодательства, применяются только к объектам капитального строительства, к которым объект экспертизы не относится;

объект экспертизы (металлическо-стеклянная конструкция) не препятствует проезду пожарных машин, так как не располагается в местах проезда пожарных машин к основному зданию;

объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Опасность для пребывания людей в здании/сооружении отсутствует.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка экспертов и квалификация не  вызывает сомнений, так как подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и действительным сертификатом соответствия; ответы экспертов на поставленные судом вопросы в экспертном заключении понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными, дополнительно разъяснены в ходе дачи пояснений в судебном заседании.

Кроме того, экспертное заключение соотносится с ранее представленными выводами специалистов.

Приведенное заключение экспертов признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В ходе опроса в судебном заседании экспертом был сделан однозначный вывод о некапитальности строительства, характеристиках объектов, отсутствии угроз жизни и здоровью людей и т.д.         

Кроме того, никаких пробелов и несоответсвий в заключении не выявлено, уточняющих вопросов Администрацией не заявлено, то есть оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Администрацией в ходе судебного разбирательства заявлены также ряд доводов, не указанных в оспариваемом отказе.

Так, заинтересованное лицо указало на предоставление земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 в постоянное бессрочное пользование подведомственному комитету учреждению - МКУ «Калининградская служба заказчика».

Оценивая данный довод, суд учитывает как время передачи участка (после оспариваемого отказа),  бессрочность пользования, так и отсутствие каких-либо доказательств наличия препятствий для многоцелевого использования части земельного участка, отсутствие ограничений для реализации пользователем правомочий в отношении публичного земельного участка.

Довод об отсутствии согласования Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области на размещение нестационарного объекта общественного питания в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Северная часть второго вального оборонительного обвода Кенигсберга с променадом Верхнего озера», судом оценен как неправомерный, поскольку согласование размещения нестационарных объектов в границах зон охраны объектов культурного наследия, а также защитных зон объектов культурного наследия не отнесено к полномочиям этого органа (ответ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 19.04.2024). Кроме того, Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» территории объекта 1925 г., расположенного по адресу: <...>, и объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Северная часть второго вального оборонительного обвода Кенигсберга с променадом Верхнего озера», не установлены.

Отклоняя дополнительно заявленные заинтересованным лицом доводы относительно невозможности предоставления части земельного участка, со ссылкой на то, что в его границах расположен водный объект, суд исходит из того, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе не ограничивает оборот земельного участка, а лишь накладывает определенные ограничения в использовании такого участка (ограничивает виды деятельности в границах участка).

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного Кодекса, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доказательств существования запрета расположения спорного объекта в границах водоохранной зоны или факторов для его установления, не представлено. Собственное водоснабжение и водоотведение у объекта отсутствуют – осуществляются через здание гостиницы.

Не согласен суд и с позицией заинтересованного лица о злоупотреблении Обществом правами. Из материалов дела следует, что заявителем на протяжении длительного времени предпринимались меры, направленные на согласование эскиза и заключение договора на размещение сезонной площадки, что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя уклониться от уплаты за размещенную сезонную площадку, которая изначально была включена администрацией в Схему на основании постановления № 270 от 16.04.2021.

Таким образом, размещение нестационарного объекта общественного питания, не противоречит содержанию вида разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», соответствует установленной Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» территориальной зоне Р-1 (рекреационная зона), а также критериям, установленным для выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение прав Общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставленные законодательством полномочия, именно Администрация городского округа «Город Калининград» является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание неправомерность отказа, суд полагает, что заявленное Обществом требование об обязании выдать разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 для размещения нестационарного торгового объекта общественного питания, будет являться надлежащим (эффективным) способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Ресторан» удовлетворить.

Признать недействительным отказ администрации городского округа «Город Калининград», изложенный в распоряжении от 09.08.2023 №4363/ркми «Об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 по проезду Озерному в Ленинградском районе», действия по отказу незаконными.

Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» в течение 5 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу выдать ООО «Ресторан» разрешение на использование части площадью 409 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 по проезду Озерному в г. Калининграде для размещения нестационарного торгового объекта общественного питания.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «Ресторан» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                             И.Л.Гурьева