Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А63-5745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5745/2019
г. Ставрополь
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ботаник», с. Чегем-Второй, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-22/2019 от 07.03.2019, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №03-32/00153 от 16.01.2019, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ботаник» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-22/2019 от 07.03.2019, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения представителя таможенного органа указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель таможенного органа настаивает на доводах, изложенных в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Суд, выслушав доводы представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением Северо-Кавказской электронной таможни от 07.03.2019 г. по делу об административном правонарушении № 10805000-22/2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 140 381,84 руб.

Общество заключило с компанией «ALA TRADE MELINA», Иран, контракт на поставку фуражной кукурузы от 15.11.2016 № 01/112016.

09.12.2016 обществом открыт паспорт сделки (далее - ПС) № 16120001/1481/0447/1/1 в филиале ПАО «Сбербанк России» - Кабардино-Балкарское отделение № 8631.

Предметом контракта купли-продажи от 15.11.2016 № 01/112016 (далее - контракт) предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает товар (зерновые культуры, комбикорма) и другие товары (указанные в спецификации).

В пункте 2 контракта стороны согласовали условия поставки FOB–Free on board/Свободно на борту – Инкотермс 2010, которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Таким образом, рассматриваемым контрактом предусмотренные обязательства по вывозу товара за пределы Российской Федерации исполнены обществом с момента его погрузки на борт судна.

В соответствии с обязательствами о цене, о порядке расчетов, предусмотренных пунктом 7 контракта, цена за единицу товара определена в спецификации на каждую партию товара в долларах США.

Расчеты по контракту сторонами согласованы в рублях Российской Федерации или в евро по курсу ЦБ Российской Федерации по безналичному расчету или посредством аккредитива, с возможностью оплаты третьими лицами. Расходы по открытию аккредитива возложены на покупателя.

Контрактом предусмотрена обязанность покупателя товара передать соответствующий пакет документов в банк в подтверждение исполнения продавцом обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней.

Согласно спецификации от 15.11.2016 № 1 к контракту предусмотрена оплата по средствам аккредитива открытого FOROSHGAN ZANJIREIE KILIDE IRANIAN в Bank Refan Kargaran.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 1 к контракту предусмотрена оплата спецификации третьей стороной – ООО «БЛЮ ГЛОБАЛ».

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2016 № 2 к контракту предусмотрена передача первой партии товара не позднее 10.12.2016, цена за единицу товара определяется в спецификации на каждую партию товара в евро.

Цена контракта исчисляется исходя из стоимости всех партий товара, передаваемого по контракту.

Расчеты по контракту осуществляются сторонами в евро или рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в случае безналичного перевода либо на дату выставления аккредитива, если расчеты осуществляются посредством аккредитива.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 20.11.2016 № 2 стороны согласовали отмену дополнительного соглашения № 1 и спецификации № 1. Согласовали спецификацию № 2 (оборотная сторона листа 24 дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 7 спецификации № 2 от 20.11.2016 поставщик по просьбе покупателя оплачивает за счет средств покупателя, а именно по средствам выставленного на его имя аккредитива, фрахт транспортного средства в размере 30 000,00 евро.

Согласно пункту 3 спецификации № 2 установлено, что оплата будет произведена посредствам аккредитива открытого FOROSHGAN ZANJIREIE KILIDE IRANIAN в Bank Refan Kargaran. ALA TRADE MELINA является покупателем и конечным грузополучателем товара, а заявителем аккредитива «FOROSHGAN ZANJIREIE KILIDE IRANIAN», открывшим аккредитив в иранском банке Bank Refan Kargaran, который является банком-эмитентом. Аккредитив переводится для исполнения в АО «МИР БИЗНЕС БАНК» (исполняющий банк) на имя ООО «БЛЮ ГЛОБАЛ» с последующим переводом в ПАО «Сбербанк России» (авизующий банк) на имя поставщика – ООО «Ботаник».

Согласно пункту 12 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2017.

В рамках исполнения условий контракта, паспорта сделки от 09.12.2016 № 16120001/1481/0447/1/1 на расчётный счёт ООО «Ботаник» поступили денежные средства на сумму 515 773, 92 евро, что подтверждается платёжными документами: ведомостью банковского контроля от 09.12.2016 (лист дела об административном правонарушении – 26-28, 91- 94), справкой о валютных операциях от 30.01.2017 (лист дела об административном правонарушении - 106), свифт – сообщением 202 от 24.01.2017 (лист дела об административном правонарушении – 29), мемориальным ордером от 24.01.2017 № 8 (лист дела об административном правонарушении – 30, 107), поступившими согласно писем Сбербанка России от 21.12.2018 № № SD0085141939, от 05.02.2019 № SD0088704228 (лист дела об административном правонарушении – 14, 90).

Во исполнение условий контракта общество на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни осуществляло таможенное декларирование товара «кукуруза желтая» (код товара – 1005900000) под таможенную процедуру «экспорт» по таможенной декларации № 10311010/221216/0022942 на сумму 518 903, 39 евро, что подтверждается графой 42 таможенной декларации (л.д. АП - 76).

Общая сумма не зачисленных денежных средств за переданный нерезиденту товар составила 3 129,47 евро.

Следует отметить, что в ПС от 09.12.2016 № 16120001/1481/0447/1/1 обществом заявлена дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 ПС) - 31.03.2017 (лист дела об административном правонарушении - 74).

Таким образом, имеется задолженность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары на сумму 3 129, 47 евро.

Неполучение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары по декларации на товары № 10311010/221216/0022942 в срок завершения исполнения обязательств по договору – 31.03.2017, составило 3 129,47 евро, что подтверждается графой 7 подраздела IV.I (лист дела об административном правонарушении - 27), графой 9 раздела V ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 09.12.2016 № 16120001/1481/0447/1/1 (оборотная сторона листа дела об административном правонарушении – 27).

Согласно разделу 4 ведомости банковского контроля досье по ПС № 16120001/1481/0447/1/1 в филиале ПАО «Сбербанк России» - Кабардино-Балкарское отделение № 8631 (оборотная сторона листа дела об административном правонарушении - 26), 15.10.2017 ПС закрыт на основании п. 7.9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»: по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки (лист дела об административном правонарушении - 26), при исполнении (прекращении) исходя из имеющейся в банке паспорта сделки информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии паспорта сделки; при неисполнении исходя из имеющейся в банке паспорта сделки информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк паспорта сделки ведет ведомость банковского контроля.

Сумма нарушения в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения по декларации на товары № 10311010/221216/0022942 составляет на сумму 3 129,47 евро - 01.04.2017 составляет (1 евро – 59,8107 руб.) 187 175,79 руб.

В ситуации, сложившейся в рамках рассматриваемого контракта, срок зачисления денежных средств за переданные нерезиденту товары по декларации на товары № 10311010/221216/0022942 истек 31.03.2017.

Общество не выполнило обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) согласно которой, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП России.

Таким образом, общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с его условиями, за переданные нерезиденту товары на общую сумму 3 129,47 евро (187 175,79 российских рублей) в срок до 31.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в адрес руководителя общества было направлено письмо от 04.12.2018 № 11-24/0682 «О предоставлении документов и информации» (лист дела об административном правонарушении – 32, 33) о необходимости представить Северо-Кавказской электронной таможне своих объяснений, по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № 10805000-22/2019 от 22.02.2019.

До завершения производства по делу об административном правонарушении общество в лице своих представителей не воспользовалось правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.4, 25.5 и 26.3 КоАП России. Представитель в таможенный орган не являлся и объяснений не представил.

В части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Объектом вменённого правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ выразилась в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями рассматриваемого контракта, за переданные нерезиденту товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП России является резидент – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае общество.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом из статьи 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективной стороной рассматриваемого правонарушения являются не предпринятые обществом меры, направленные на исполнение возложенной обязанности по обеспечению получения от нерезидента по контракту денежных средств за поставленный товар, что привело к нарушению требований Закона № 173-ФЗ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, в настоящем случае установленным сроком является – 31.03.2017.

Правовая обязанность резидента как лица, ответственного за соблюдение положений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-публичных (таможенных) обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица.

Необходимо обратить внимание, что требование части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ возлагает на резидентов обязанность не по получению (возврату) денежных средств от внешнеторговой деятельности, а по обеспечению их получения (возврата).

Таким образом, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 г. № 309-АД16-11250, А25-20/2017).

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и части 4 статьи 15.25 КоАП России во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП России не предусматривают вопреки утверждению общества административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (постановление от 27.04.2001 № 7-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 по делу № 486-О-О, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы административного дела не содержат доказательств принятия обществом достаточных мер, в том числе по предъявлению искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

В данном случае, безразличное отношение руководителя общества к исполнению обязанностей юридического лица – резидента по обеспечению поступления денежных средств на его счета в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары, подтверждается материалами дела.

У общества имелась возможность выяснить до заключения контракта с нерезидентом через торгово-промышленную палату, торговое представительство либо официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами, его надежность, деловую репутацию, стаж работы в качестве участника внешнеэкономической деятельности и результаты его деятельности по данному направлению.

Общество в целях совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, имело возможность на стадии заключения контракта, внести в контракт способ обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации нерезидента (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применить такие формы расчета по внешнеторговому контракту, которые исключат риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав, а также использовать страхование коммерческих рисков.

Однако данные действия обществом не совершены, что указывает на наличие в его действиях (бездействии) субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, законность вынесенного постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении, являлась предметом рассмотрения Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями приказов Генпрокурора Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере».

Факт отсутствия выявленных нарушений закона при производстве по данному делу об административном правонарушении подтверждается возвращением Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры материалов дела № 10805000-22/2019 по минованию надобности (письма от 25.01.2019 № 23/2-5-2019, от 29.03.2019 № 23/2-4/2019).

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу должностными лицами Северо – Кавказской электронной таможней не допущено.

В жалобе общество указывает на допущение процессуальных нарушений, в частности в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения.

Однако данные доводы не соответствуют материалам дела в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП России в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов указывало бы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, изучением содержания протокола об административном правонарушении, установлено обратное. Должностным лицом, составившим протокол, указаны место и время совершения правонарушения.

Так, по тексту протокола об административном правонарушении указано «Сумма нарушения в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения составляет по декларации на товары № 10311010/221216/0022942 на сумму 3 129,47 евро – 01.04.2017 составляет (1 евро - 59,8107) 187 175,79 рублей» и в последнем абзаце описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении «таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Ботаник», юридический адрес: 361402, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский p-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 070801001, ОКАТО 83245000010, совершено 01.04.2017 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП России» указана дата совершения правонарушения.

Таким образом, время совершения правонарушения в протоколе указано - 01.04.2017.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, в случаях, когда нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выражаются в неисполнении возложенных на резидента обязанностей, место совершения юридическим лицом административного правонарушения определяется местом его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного местом совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП России, является для юридического лица - место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом государственной регистрации заявителя, а одновременно и местом совершения правонарушения, является место по адресу: 361402, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский p-он, <...>, что также неоднократно указывалось в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества по делу № 10805000-22/2019 должностным лицом не допущено.

В жалобе общество указывает на то, что в постановлении не дана юридическая оценка не применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как лицу, являющему субъектом малого и среднего предпринимательства, либо не объявлено устное замечание в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, что не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП России предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 58 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, валютное регулирование и контроль, сохранение финансовой стабильности, преодоление оттока капитала является факторами обеспечения экономический безопасности государства.

Реализация указанных факторов осуществляется через положения Закона № 173-ФЗ.

В связи с отсутствием одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП России, подлежит отклонению довод общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП России, поскольку правонарушение характеризуется возникновением угрозы национальной безопасности государства, выраженной в необеспечении репатриации валютной выручки от проданного нерезиденту товара, наличием причиненного имущественного ущерба государству, в частности, стабильности его внутреннего рынка и обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации, поскольку равноценный обмен денежных средств и товаров, вывезенных за пределы Российской Федерации, не был произведен в установленный срок.

Указанные доводы подтверждаются абзацами 2-4 листа 7 дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ), возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП России конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Законодатель не ставит в зависимость понятие малозначительности с величиной невозвращенных денежных средств, поскольку в рассматриваемом правонарушении речь идет о неисполнении резидентом публичной – правовой обязанности, направленной на обеспечение их получения (возврата).

Поэтому доводы жалобы общества о признании суммы, не возращенной валюты 3129,47 евро: незначительной, малозначительной, или не создающей угрозу экономической безопасности, основан только на субъективном мнении заявителя.

При рассмотрении административного дела, оценив обстоятельства дела в совокупности с обстоятельствами совершения обществом правонарушения установлено, что основания для квалификации правонарушения, как малозначительного отсутствуют.

Должных мер, направленных на обеспечение репатриации валютной выручки общество не обеспечило. Денежные средства не возвращены в Российскую Федерацию до настоящего времени.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 КоАП России в совокупности с материалами административного дела совершение заявителем вменяемого административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Судом исследованы все доводы сторон.

Принимаются доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя. В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ботаник» об обжаловании постановления Северо-Кавказской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-22/2019 от 07.03.2019 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов