Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-31524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 декабря 2022 года

Дело №

А55-31524/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"


к Судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1

ОСП Самарского района г. Самары,


с участием в деле третьих лиц:

- УФССП по Самарской области,

- ФИО2


о признании отказа незаконным


при участии в заседании


от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю исполнителю ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, в котором просит:

1. Признать отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 во взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу взыскателя в размере 4 500 руб.

3. Обязать старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары утвердить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу взыскателя в размере 4 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены и дате и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Заявитель поддерживает заявленные требования.

Судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку частично расходы по совершению исполнительных действий возмещены, остальные требования противоречат ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».


Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 27666/21/63036-ИП от 27.07.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» суммы долга в размере 32 000,00 руб.

В результате исполнительных действий был наложен арест на автомобиль должника LAD A PRIORA 2010 г.в. г/н <***> что подтверждается актом от 13.05.2022 г. Автомобиль был передан на ответ хранение взыскателю 13.05.2022 г.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что требования исполнительного документа были исполнены.

В результате принятия на хранение арестованного имущества должника у взыскателя возникли расходы, а именно: 2500 руб. за оплату эвакуатора; 2000 руб. за оплату стоянки.

07.07.2022 взыскатель направил в ОСП Самарского района г. Самары заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 500 руб., а 22.07.2022 заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 000 руб.

На свои заявления взыскатель получил от пристава-исполнителя ФИО1 отказ, со ссылкой на ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что такой отказ существенно нарушил права взыскателя на возмещение понесенных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно положениям части 4 названной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

ООО «Лидер» по заявлению от 07.07.2022 были возмещены расходы по совершению исполнительных действий, что подтверждается постановлением от 18.07.2022 г., платежным поручением №20667 от 27.10.2022 г.

На заявление ООО «Лидер» от 27.07.2022 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 2000 руб. по услугам автостоянке, заявителю дан ответ на обращение, что это противоречит ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку лицо получает вознаграждение, если таковым не является взыскатель. Как следует из материалов исполнительного производства, ООО «Лидер» является взыскателем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем в удовлетворении заявления судом отказано.


Руководствуясь ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова