Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А20-3643/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3643/2019
г. Нальчик
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2020 г. Полный текст решения изготовлен «20» марта 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Баксан

к Управлению ФНС РФ по КБР, г. Нальчик

к МР ИФНС РФ №2 по КБР, г. Баксан

о признании решений налогового органа недействительным,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, представителей от МР ИФНС №2 по КБР: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 №30.12.2019 №03-19/06/04, ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 №03-11/00055,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ №2 по КБР от 08.02.2019 №3 с учетом решения УФНС РФ по КБР от 08.04.2019 №03/1-03/03442@ в части начисления штрафа в размере 979 510 рублей недействительным.

Заявление обоснованно тем, что обжалуемое решение налогового органа в указанной части не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МР ИФНС №2 по КБР (далее – инспекция, налоговый орган) в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

От УФНС по КБР (далее – управление) поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, решением Арбитражного суда КБР от 30.11.2017 по делу №А20-4513/2017 ООО "Дионис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР проведена выездная налоговая проверка ООО «Дионис» по всем налогам и сборам за период с 18.11.2014 по 31.12.2016, в результате которой выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 4 987 550 рублей, начислены пени с 25.07.2016 по 08.02.2019 в сумме 1 067 370 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 24.12.2018 № 14 и вынесла решение от 08.02.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 975 510 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части начисления пени и штрафа, общество обжаловало его в управление.

Решением от 08.04.2019 №03/1-03/03442@ Управление ФНС России по КБР, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение МР ИФНС России №2 по КБР от 08.02.2019 №3 отменило в части начисления пени за неполную уплату НДС с даты открытия конкурсного производства (30.11.2017); руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ жалобу ООО «Дионис» на решение МР ИФНС России №2 по КБР от 08.02.2019 №3 в остальной части оставило без удовлетворения, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая необходимость досудебного административного порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

Заявителем сроки обращения в суд не нарушены.

Обжалуя решения налогового органа, заявитель ссылается на абзац 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд находит ошибочным доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов.

Данное положение не препятствует привлечению должника к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, общество за 1-4 кварталы 2016 года не исчисляло к уплате НДС в общей сумме 4 897 550 рублей, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 29 Постановления N 25 разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В отношении штрафов, налагаемых за совершение налоговых и административных правонарушений, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих деление требований о взыскании указанных штрафов на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 30 Постановления N 25).

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, требования о взыскании санкций вне зависимости от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником либо выявлено контролирующим органом (налоговым органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Приведенные позиции позволяют суду сделать вывод о том, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют как привлечению, так и взысканию (включению в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе после введения соответствующей процедуры банкротства.

На момент вынесения оспариваемого решения, переплата по спорному налогу у заявителя отсутствовала, в связи с чем требования заявителя об освобождении его от уплаты штрафа является необоснованным.

При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 24.10.2013 N 1616-0 указал, в частности, что переплата налога, которая образовалась в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому налогу, может исключить наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, только если она сохранилась в бюджете на момент выявления инспекцией задолженности за конкретный налоговый период и принятия ею решения по данному обстоятельству.

Из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в частности, следует, что ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ, не применяется, если занижение налогоплательщиком суммы налога не привело к возникновению у него задолженности. Задолженность не возникает при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе если на момент вынесения инспекцией решения по результатам проверки имевшаяся у налогоплательщика переплата не была зачтена в счет иной задолженности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность инспекцией при вынесении оспариваемых решений не установлено.

Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Дионис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в деле отсутствуют сведения о привлечении общество к аналогичной ответственности в течение года, в связи с чем, размер подлежащих взысканию по решению инспекции налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ подлежит уменьшению.

Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а инспекция, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Дионис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по КБР от 08.02.2019 №3 в части назначения наказания, уменьшить сумму штрафа, установив штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Л.К. Дабагова