Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-21044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Демидовой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж» на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-21044/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620000, <...> стр. 51, офис 37/05) о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж» – ФИО2, директор; общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» – ФИО3 по доверенности от 12.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж» (далее – ООО «ГК «Вираж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 90 000 000 руб.

Решением от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Брусника» о прекращении производства по делу отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ГК «Вираж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит признать срок исковой давности не пропущенным, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на принятие судебных актов с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: суды неверно исчислили срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, не учли, что на период судебной защиты нарушенного права истца в рамках дел № А45-11429/2016, А45-3976/2021, А45-12349/2022 течение срока исковой давности прерывалось; полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № A45-11429/2016, в рамках которого заявлено требование об истребовании незаконно утраченного истцом земельного участка и установлен факт невозможности его возврата; поскольку данное требование было направлено на возврат владения земельным участком, что исключало возможность одновременного обращения с требованием о взыскании убытков в виде его стоимости, дата вступления решения по делу № A45-11429/2016 в законную силу – 01.02.2021 и является датой, когда истец узнал об основаниях предъявления иска о взыскании убытков, в связи с чем настоящее исковое заявление о взыскании упущенной выгоды, поступившее в суд 24.07.2023, заявлено в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Брусника» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

В письменных возражениях на отзыв ООО «ГК «Вираж» настаивает на доводах жалобы, указывает на невозможность применения срока исковой давности к спорным правоотношениям ввиду имевшего место со стороны ответчика злоупотребления правом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений объявлен перерыв до 27.08.2024.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, отзыве на нее, письменных возражений, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (заимодавец) и

закрытым акционерным обществом «Вираж» (заемщик) заключен договор займа № 12/В10, предметом которого является предоставление суммы займы в размере 18 000 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата денежных средств – 6 месяцев с момента получения денежных средств.

В результате последующего совершения ряда соглашений права заимодавца по договору от 12.10.2005 № 12/В-10 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (далее – ООО «Мидори Торедо»); права заемщика на основании соглашения о переводе долга от 19.04.2007 принадлежат ООО «ГК Вираж»; срок возврата суммы займа – не позднее 36 месяцев с момента перечисления денежных средств; проценты за пользование суммой займа – 19 процентов годовых (дополнительное соглашение № 5 к договору займа).

Исполнение обязательств по договору займа № 12/В-10 от 12.10.2005 обеспечивается, в том числе, договором о последующем залоге (последующей ипотеке) недвижимости имущества от 01.10.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Митэкс» и ООО «ГК «Вираж», по условиям которого в залог предоставляется земельный участок площадью 5 762 кв. м (земли населенных пунктов), занимаемый незавершенным строительством – универсальный спортивный комплекс с кадастровым номером: 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: НСО, <...>.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемщиком суммы займа на земельный участок обращено взыскание.

24.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс») проведены торги по продаже заложенного имущества. Предмет торгов:

- нежилое помещение общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9) кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок: земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством - универсальным спортивным комплексом с кадастровым номером: 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, <...>.

Имущество продавалось единым лотом. Участниками торгов выступили закрытое акционерное общество «Сигма» и закрытое акционерное общество «ИК Ваш первый капитал», последний стал победителем торгов, цена проданного имущества составила 37 787 200 руб.

Впоследствии в течение трех месяцев указанные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом, по результатам которых совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 000 000 руб.

В настоящее время выгодоприобретателем по сделке является ООО «Брусника».

На момент совершения сделки истец имел перед ООО «Мидори Торедо» неисполненное денежное обязательство в размере 67 274 867 руб. 61 коп.

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524646/2017, вступившим в законную силу 06.05.2019, признана недействительной притворная и ничтожная сделка по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенная между ООО «Мидори Торедо», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама», с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделка, заключенная на торгах между ООО «Мидори Торедо» и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее – ЗАО ИК «Ваш первый капитал»), оформленная договором купли-продажи без номера от 27.06.2013; 2) сделка между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент»), оформленная договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013; 3) сделка между ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент») и ООО «Квартал Панорама», оформленная договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013. Признан факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО «Мидори Торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал Девелопмент»), СП ООО «Сибакадемстрой» (правопреемник ООО «Квартал Панорама»), Фреш старт трейдинг ЛТД., ООО «Сигма» как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

В рамках указанного дела суд сделал вывод о том, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом была прикрыта сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО «Мидори Торедо» последнему покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»); совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовлены документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок. Судом установлено, что на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0076 никогда не выбывал из под контроля компании Фреш старт трейдинг ЛТД., которой иные промежуточные владельцы полностью принадлежат.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии нарушенного права у истца, не заявившего требование о реституции, суд указал, что истцу принадлежит право на получение справедливой стоимости заложенного имущества, гражданское законодательство допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 308-ЭС17-10058, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10).

Установленные при рассмотрении дела № А45-24646/2017 обстоятельства признаны новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, явившимися основанием для пересмотра на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ дела № А45-11429/2016 по иску ООО «ГК «Вираж» к ООО «Эдвайс», ООО «Мидори Торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (прекратило деятельность 01.04.2019), ООО «Проект Панорама» и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных 24.06.2013 по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка площадью 5 762 кв. м с кадастровым номером 54:35:052490:00076; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Проект панорама» спорного земельного участка.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 признаны недействительными, также признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО «Мидори Торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части истребования нежилого помещения кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12 прекращено. Дополнительным решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в отношении ЗАО ИК «Ваш первый капитал» в связи с прекращением его деятельности 01.04.2019.

15.02.2021 ООО «ГК «Вираж» в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-3976/2021) инициирован спор о признании недействительной прикрываемой (притворно скрытой) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, принадлежавшего истцу, совершенной между ООО «Мидори Торедо» и ООО «Квартал Панорама» (правопредшественником ООО «Брусника»), об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Брусника» в пользу ООО «ГК «Вираж» доли в размере 4964/11243 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 11 423 кв. м, ранее

учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453976/2021, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «ГК «Вираж» в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая во внимание основную цель иска – истребование земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076, а также разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления № 25, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:00076 объединен с иными земельными участками, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:338, на котором расположены многоквартирные жилые дома, на квартиры в этих домах зарегистрированы права собственности граждан на основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции указано, что отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права истца, поскольку из буквального содержания резолютивной части по делу № А45-24646/2017 следует, что суды признали оспариваемые сделки недействительными не только по мотиву притворности, но по основанию злоупотребления правом ответчиками со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в условиях невозможности возврата земельного участка, что подателем жалобы не оспаривается, единственным способом восстановления нарушенных прав истца является требование о взыскании убытков, которое в настоящем деле заявлено не было, но может быть предъявлено несмотря на отказ в удовлетворении иска по настоящему спору.

В рамках дела № А45-12349/2022 по иску ООО «ГК «Вираж» к ООО «Брусника» о взыскании 14 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (решение от 17.11.2022), исходил из того, что рыночная стоимость утраченного имущества составляет не менее 93 000 000 руб., а размер неисполненного денежного обязательства на дату отчуждения имущества (27.06.2013) составлял 67 274 867 руб. 61 коп., сумма причиненных истцу убытков составляет не менее 25 725 132 руб. 39 коп.; на указанную сумму ООО «ГК «Вираж» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 30.10.2022 в размере 17 823 026 руб. 98 коп. В процессе судебного разбирательства ООО «Мидори Торедо» фактически удовлетворено требование истца в части возмещения ущерба на сумму в размере 25 725 132 руб. 39 коп., а также в части возмещения процентов в размере 2 334 867 руб. 61 коп. Оставшаяся часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (17 823 036,98 руб. –

2 334 867 руб. 61 коп.) в размере 15 488 159 руб. 37 коп. добровольно уменьшена истцом до 14 350 000 руб. и предъявлена к взысканию ответчику.

Постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12349/2022 отменено, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционный суд указал, что судами в рамках дела № А45-24646/2017 установлено, что двусторонняя реституция в качестве последствия признания сделки недействительной невозможна, так как, в настоящее время земельный участок фактически отсутствует и восстановить его в прежних границах невозможно ввиду осуществления на нем жилищного строительства. Именно невозможность возврата земельного участка предоставляет истцу право на возмещение убытков в сумме 25 725 132 руб. 39 коп., на которую, по мнению апелляционного суда, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что фактически убытки в сумме 25 725 132 руб. 39 коп. выплачены истцу, а следовательно, ущерб причиненный недобросовестными действиями сторон сделки возмещен.

В обоснование суммы заявленной ко взысканию упущенной выгоды истцом представлен отчет независимого оценщика, из которого следует, что размер упущенной выгоды истца составляет чуть более 93 000 000 руб., поскольку из указанной суммы упущенной выгоды, ранее – 30.10.2022 компенсировано 2 334 867 руб. 61 коп., неоплаченный остаток истец оценивает в 90 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 15, 170, 195, 196, 199, 200, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 Постановления № 25, пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14- 735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу, что о факте совершения сделки с земельным участком на сумму 60 000 000 руб., а также обо всех остальных условиях цепочки сделок с земельным участком, истцу стало известно не позднее 03.11.2016 из материалов доследственной проверки Отдела полиции № 2 ГУВД Новосибирской области (КУСП-9276) и сведений ИФНС России по г. Москве, направленных в Отдел полиции № 2 ГУВД Новосибирской области, датированных 03.11.2016, в связи с чем с указанной даты истец имел возможность предъявить

требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе заявить дополнительные требования о взыскании убытков (в отношении земельного участка) при рассмотрении дела № А45-24646/2017, однако данным правом не воспользовался.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал, что истцу стало достоверно известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, из решения от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017, с момента объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24646/2017 отменено, оставлено в силе решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда относительно осведомленности истца о наличии нарушенного права по результатам рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24646/2017, однако находит срок исковой давности подлежащим исчислению с даты изготовления постановления суда кассационной инстанции в полном объеме – с 06.05.2019.

В арбитражный суд с настоящим иском ООО «ГК «Вираж» обратилось 21.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016, оставленного без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, то есть с 01.02.2021, суд округа находит ошибочными.

Согласно пояснениям истца, только по результатам рассмотрения указанного спора ему стало известно о преобразовании земельного участка 54:35:052490:00076, утратившего признаки объекта земельных правоотношений и невозможности его истребования.

Из материалов дела следует и установлено судами, что рассмотренный в рамках дела № А45-11429/2016 спор о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных 24.06.2013 по реализации нежилых помещений и земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов, и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Проект панорама» спорного земельного участка, инициирован ООО «ГК «Вираж» 02.06.2016.

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в

удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Впоследствии по результатам пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации сервиса «Картотека арбитражных дел» при первоначальном рассмотрении дела № А45-11429/2016 ООО «ГК «Вираж» обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылалось на то, что имеющиеся у истца сведения из открытых источников Росреестра позволяют сделать обоснованное предположение о том, что в отношении спорного участка было произведено размежевание и он был объединен с иными участками уже в процессе рассмотрения спора; в сведениях публичной кадастровой карты в отношении земельного участка № 54:35:052490:338 площадью 11 243 кв. м указан его предыдущий кадастровый номер (54:35:052490:76), совпадающий с номером спорного земельного участка; таким образом, спорный земельный участок фактически является составной частью вновь образованного объекта недвижимости, ответчиком предприняты действия, создавшие условия невозможности исполнения решения суда.

Определением от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда истцу в принятии обеспечительных мер отказано.

При таких обстоятельствах ООО «ГК «Вираж» уже в 2016 году обладало информацией о невозможности истребования земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076, утратившего признаки объекта земельных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о прерывании течения срока исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ – в связи с инициированием им споров по делам № А45-11429/2016, А45-3976/2021, А45-12349/2022, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вопреки мнению ООО «ГК «Вираж», выбор ненадлежащего способа защиты права не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды, о наличии оснований для предъявления которого истцу стало известно не позднее 06.05.2019.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы

защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-0).

Избрание же неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.

Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений действующего законодательства об исковой давности.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

В рамках настоящего спора признается обоснованным вывод судов о наличии у истца реальной возможности защиты прав и законных интересов в судебном порядке путем предъявления требования о взыскании упущенной выгоды.

Суд округа полагает, что с учетом установленных судами конкретных обстоятельств настоящего спора, у истца имелась реальная возможность защиты прав и законных интересов в судебном порядке путем предъявления требования о взыскании упущенной выгоды в пределах срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства,

подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21044/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1