Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-19178/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-19178/201821 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДД-Адонис», ОГРН1037402905100, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина», ОГРН1167456134493, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск, ООО «Себгеопроект», ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании 391 738 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.,

от истца: ФИО2 – директора, предъявлен паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 11.05.2018, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДДД-Адонис», ОГРН1037402905100, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторскому бюро «Вершина», ОГРН1167456134493, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору №В050-2/1775 от 01.09.2017 в размере 531 738 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 391 736 руб. 40 коп., в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск, ООО «Себгеопроект», ИНН <***>, г. Москва.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д.54-55), в судебном заседании пояснил, что в виду того, что истец выполнил работу несвоевременно, некачественно, ответчик был вынужден был ее переделывать, необходимо было менять сроки выполнения работ как по договору с ООО «Сибгеопроект», так и по муниципальному контракту. 30.10.2017 истец не выполнил работы, в связи с чем 25.10.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны продлили срок выполнения работ до 01.12.2017. Фактически работы были переданы ООО «Сибгеопроект» 01.12.2017, что следует из описи документов от указанной даты. Факт принятия работ подтверждается актом от 01.12.2017.

После получения всех результатов ответчик приступил к проверке, в ходе которой была обнаружена систематическая проблема: низкое качество полученных результатов изыскательских работ. К работам, проводимым по договору, были предъявлены требования, закрепленные в техническом задании к договору (истцом не представлено), несоблюдение которых привело к снижению качества работ и неисполнению обязательства со стороны истца.

В рамках ответа на претензию истца от 21.12.2017, ответчик направил претензию №В050-2-2 от 27.12.2017, в которой выразил недовольство качеством результатов изыскательских работ, описав существенные нарушения требований, предъявляемых к работе. Воспользовавшись своим правом на уменьшение установленной за работу цену, ответчик, с учетом произведенного расчета, требовал от истца погашения неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления большего размера предоплаты ответчиком, в размере 115 252 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2, л.д.70,71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска представило мнение по иску (т.2, л.д. 72).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № В050-2/17-75 (л.д. 7-8, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Проведение лесопатологической таксации (выявление, учет и определение качественных и количественных характеристик ресурсов древесной растительности) на земельных участках с кадастровыми номерами согласно приложениям: Приложение №1 «Техническое задание» к настоящему договору»; Приложение №2 «Рабочий дневник»; Приложение №3 «Список объектов учета». На основании проведенных таксационных работ на указанных в п. 1.1.1. земельных участках проводится лесопатологическое обследование древесно-кустарниковой растительности в целях определения санитарного и патологического состояния древесно-кустарниковой растительности и рекомендуемых санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) на площади 300,00 (триста) гектар Данный объем является ориентировочным и может корректироваться в зависимости от производственных возможностей Исполнителя и потребностей в выполнении данных работ у Заказчика. Срок выполнения работ с 04.09.2017 по 25.10.2017.

Цена поручаемых Исполнителю работ по таксации и лесопатологическому обследованию составляет 2 850,00 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (один) гектар (НДС не предусмотрен). Ориентировочная цена договора составляет 855 000,00 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч; рублей 00 копеек. Точная цена договора определяется по факту, Актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете. Оплата работ состоит из трех авансовых платежей по 1.0% от общей ориентировочной суммы договора, т.е. по 85 500,00 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (всего 256 500,00 (двести пятьдесят шесть пятьсот) рублей 00 копеек) и окончательного расчета оставшейся по факту суммы договора. Первый авансовый платеж Заказчик осуществляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Второй и третий авансовые платежи Заказчик осуществляет в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем уведомления в письменном виде о проделанном объеме работ, который должен составлять не менее 85 га. Окончательный расчет - течение 45 календарных дней со дня подписания акта с чачи-приемки выполненных работ. (п.2.1.-.2.6. договора).

25.10.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №В050-2 от 01.09.2017, в соответствии с которым был изменен срок выполнения работ: с 04.09.2017 г. по 01.12.2017.

За указанный и предусмотренный договором и дополнительным соглашением период истцом в адрес ответчика были переданы документы, а именно геодезические съемки и рабочие дневники на объекты, общей площадью 386, 394 подтверждается актами приема-передачи документации: акт от 21.09.2017 на площадь 19.6769 га; акт от 21.09.2017 на площадь 3,6582 га; акт от 02.10.2017 на площадь 74,0832 га; акт от 19.10.2017 на площадь 88,8426 га; акт от 30.10.2017 на площадь 75,9587 га; акт от 09.11.2017 на площадь 61.7047 га; акт от 15.11.2017 на площадь 15,9863 га; акт от 16.11.2017 на площадь 18.5405 га; акт от 20.11.2017 на площадь 10,3349 га; акт от 22.11.2017 на площадь 12,4043 га; акт от 25.11.2017 на площадь 5,2038 га. (л.д. 10-15, т. 1).

Согласно п.2.1 договора цена поручаемых Исполнителю работ по таксации и лесопатологическому обследованию составляет 2 850 рублей 00 копеек за 1 (один) гектар (НДС не предусмотрен).

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 101 222 рубля 90 копеек.

По условиям договора Заказчик производит авансирование работ тремя платежами по 10% от общей ориентировочной суммы договора (п.2.3, п.2.4, п.2,5 договора), а окончательные расчет - в течении 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 569 484 рубля 50 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Кроме того, истец пояснил, что денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. за выполненные работы были перечислены директору истца лично.

21.12.2017, 04.05.2018 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ заказным письмом с уведомлением и описью (л.д. 21, т. 1).

По мнению истца, поскольку мотивированного отказа в установленный законом срок в принятии работ от ответчика не поступило, следовательно, работы считаются принятыми.

Ответчик также не представил своих возражений по сумме выполненных разделов проектной документации.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненный объем работ составляет 391 738 рублей 40 копеек, НДС не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В статье 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и не организовал приемку результата выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 391 738 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на ненадлежащее качество работ арбитражным судом отклоняются, поскольку к правовым последствиям обнаружения заказчиком недостатков проектных и изыскательских работ после их приемки является право заказчика требовать от подрядчика их безвозмездного устранения, а также право заказчика на возмещение убытков (статья 761 ГК РФ), что не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. При рассмотрении дела стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен договором на оказание юридических услуг (л.д. 30), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению юридического сопровождения интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску Заказчика к ООО ПКБ «Вершина», ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору №В050-2/1775 от 01.09.2017. В обязанности Исполнителя входит: устное консультирование Заказчика по всем имеющимся вопросам, так или иначе касающимся вышеуказанного дела; оформление и подача документов в суд; представление интересов Заказчика в суде, при рассмотрении искового заявления в суде всех инстанций (п.2.1.,2.2. договора).

Пунктом 4.1.-.4.3. договора за услуги, оказываемые Исполнителем в рамках настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере 25 000 рублей. Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком путем передачи наличных денежных средств с выдачей соответствующей расписки в получении денег. Оплата услуг Исполнителя производится в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования об оплате.

Истец оплатил юридическую помощь в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 08.06.2018 (л.д. 32, т. 1).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма 25 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: 31.07.2018, 26.09.2018, 25.10.2018, 14.12.2018 является соразмерной и разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 654 руб. 77 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 57 от 05.03.2018 (л.д. 5, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДД-Адонис», ОГРН1037402905100, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина», ОГРН1167456134493, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДД-Адонис», ОГРН1037402905100, г. Челябинск, задолженность в сумме 391 738 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 834 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДДД-Адонис», ОГРН1037402905100, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 820 руб., по платежному поручению № 57 от 05.03.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru