Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А23-2157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2157/2021
28 сентября 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315400400001733, ИНН <***>, 249842, Калужская обл., Дзержинский р-н, с. Дворцы)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги (248023, <...>),

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод металло-пластиковых конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248031, <...>, до 16.03.2021 - общество с ограниченной ответственностью "Квант-М"),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Региональный оценщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301650, <...>);

2) ФИО3 (301670, Тульская обл., г. Новомосковск)

о признании недействительным решения, незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель ФИО4, доверенность от 24.12.2020 № Д-40907/20/147-ИЗ, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 по исполнительному производству № 10994/20/40021-ИП, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10994/20/40021-ИП, выразившихся в неуведомлении о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.01.2021 и направлении постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 с нарушением срока.

В обоснование требований заявитель указывает на несогласие с заключением оценщика (выбранными аналогами, расчетами, сведениями о собственнике, датой составления).

Отдел считает оспариваемые действия законными и обоснованными, представил отзыв и копии материалов исполнительного производства.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4434/2015 о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 541 016 руб. 06 коп. отделом 08.11.2018 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением пристава от 01.12.2020 на имущество должника наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2020 с участием понятых описи и аресту подвергнуто имущество должника: нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 205,6 кв.м., кадастровый номер 40:26:000190:70. Имущество передано на ответственное хранение должнику же с ограничением права пользования.

Постановлением от 18.01.2021 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки указанного имущества, привлечен специалист ООО «Региональный оценщик», одновременно предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а равно за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Региональный оценщик» изготовлен отчет от 02.02.2021 № 13-12-20, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 6 000 000 руб.

Постановлением пристава от 10.02.2021 результаты оценки приняты.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 03.03.2020 по делу № 2-1-184/2020, которым дарение должником вышеуказанного помещения ФИО5 признано ничтожной сделкой с применением последствий недействительности в виде возврата подаренного дарителю (должнику), постановлением пристава от 07.04.2021 указано осуществить государственную регистрацию права на указанное помещение за должником.

Не согласившись с постановлением от 10.02.2021 и полагая незаконными неуведомление о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.01.2021 и направление постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 с нарушением срока, должник обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, закон прямо предписывает приставу принимать результаты назначенной им оценки как достоверные. Поэтому с формальной точки зрения оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является законным, поскольку иного закон не предусматривает, а прямо требует от пристава вынести такое постановление.

Между тем, закон наделяет сторон исполнительного производства правом оспорить результат оценки, осуществляемым, с учётом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, посредством оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

Указанное приводит к тому, что по существу оспаривается не само постановление, а результат оценки, что влечёт специфику распределения бремени доказывания, отличную от общей для гл. 24 АПК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку, как указывалось выше, оспаривание постановления пристава о принятии результатов оценки является по сути оспариванием результатов оценки, лицо, заявившее подобное требование, обязано представить доказательства недостоверности этих результатов, то есть доказать, во-первых, пороки оценки со ссылками на нарушенные, по мнению заявителя, нормы права (конкретные положения конкретного Федерального стандарта оценки); во-вторых, то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства её подтверждения.

Судом заявителю неоднократно (определения от 13.07.2021, от 02.08.2021) предлагалось исполнить обязанность по доказыванию обоснования заявленных требований путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Заявителем дважды заявлялось формальное, бессодержательное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласие экспертного учреждения с указанием продолжительности и стоимости экспертизы, сведения о кандидатурах и квалификации экспертов, денежные средства на депозит суда – за время рассмотрения дела не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отказе заявителя от реализации своей процессуальной обязанности по аргументированному, основанному на нормах права и материалах дела доказыванию недостоверности спорной оценки.

Доводы о ненадлежащем уведомлении должника о привлечении специалиста, о принятии результатов оценки – также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Копия постановления о привлечении специалиста (оценщика) от 18.01.2021 направлена должнику 18.01.2021 (книга регистрации исходящих документов от 18.01.2021).

Копия постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 направлена должнику 12.02.2021 (ШПИ 24800055510598, копия списка РПО).

Таким образом, материалами дела опровергаются утверждения должника о неуведомлении о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.01.2021 и направление постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 с нарушением срока.

В отношении же не связанной с предметом заявленных требований, но упоминаемой заявителем расписки суд отмечает, что её неотносимость к материалам и предмету спорного исполнительного производства (не доказано и не утверждается, что денежные средства получены в погашение требований исполнительного листа), как и тот факт, что она не может являться основанием для зачета встречных однородных требований (т.к. не является исполнительным документом), установлены вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2021 по делу № А23-2212/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315400400001733) к отделу судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 по исполнительному производству № 10994/20/40021-ИП, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10994/20/40021-ИП, выразившихся в неуведомлении о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.01.2021 и направлении постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 с нарушением срока.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков