Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-35531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-823/19

Екатеринбург 21 марта 2019 г. Дело № А60-35531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу

№ А60-35531/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании

3 751 834 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде основного долга за управление объектами федеральной собственности за период с 22.05.2015 по 31.05.2018 и 481 754 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2015 по 31.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2018 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Обществом не представлено доказательств обоснованности применения тарифа, указанного в расчете на соответствующий период, а также непосредственно период взыскания.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что истец не представил доказательств выставления ответчику в срок, установленный в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежных документов, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик считает начисление пеней неправомерным, ссылаясь на положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Кушва, пер. Рудный, д. 3; ул. Декабристов, 23; ул. Коммуны, 76; ул. Республики, д. 3 и 5; ул. Литейная, д. 19; ул. Станционная, д. 19а и 86а, ул. Гвардейцев, д. 24,

ул. Фадеевых, д. 18 на Общество возложены функции по управлению указанными многоквартирными жилыми домами.

Росимуществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанных жилых домах - объекты гражданской обороны (противорадиационные укрытия). Факт принадлежности ответчику указанных помещений установлен судами с учетом положений абзаца 1 пункта 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 30201 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложения № 1-3), статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТа


Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, согласно которым полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что, осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами, в период с 22.05.2015 по 31.2018 выполнял работы по содержанию общего имущества указанных домов. Сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 3 751 834 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате названных услуг не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме


несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержатся аналогичные нормы.

В силу части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суды, принимая во внимание изложенное, пришли к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены ответчику требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника – Российской Федерации в лице Росимущества.


Расчет стоимости оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правильно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 11.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 481 754 руб. 55 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени.

Расчет, произведенный истцом с использованием установленной на день рассмотрения судом ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25%, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проверен судами, признан правильным, не нарушающим имущественных интересов ответчика, соответствующим указанным нормам права.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчетов не оспорена.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифов в указанный период (протоколы общего собрания собственников с повесткой об установлении платы за содержание жилого помещения), поскольку в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Ввиду того, что размер платы за содержание и ремонт помещений не установлен решением собственников многоквартирных жилых домов, суд апелляционной инстанции верно отметил, что расчет платы за содержание,


текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных решениями Думы Кушвинского городского округа от 19.06.2014 № 262, от 25.06.2015 № 363,

от 26.05.25016 № 449, от 29.06.2017 № 866 (в период с май - июнь 2015 и с июня 2015 года - 10 руб. 08 коп., с июля 2015 года - 11 руб. 32 коп., с июля 2016 года - 12 руб. 23 коп., с июля 2017 года - 13 руб. 26 коп.) на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений (Рудный, д. 3 - 1278,4 км м.; Декабристов, д. 23 - 555,1 кв. м; Коммуны, д. 76 - 900 кв. м; Республики, д. 3 - 835 кв. м и д. 5 - 1228 кв. м; Литейная, д. 19 - 599,1 кв. м; Станционная, 19а - 756 кв. м и д. 86а - 557,3 кв. м; Гвардейцев, д. 24 - 579,1 кв. м; Фадеевых, д. 18 - 504 кв. м) и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Ссылка ответчика на непредъявление истцом в адрес Росимущества платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правильно отклонен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на


содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, невыставление управляющей компанией в адрес ответчика счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу

№ А60-35531/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

С.Н. Соловцов