Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А19-28231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28231/2022
27 марта 2023 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, город Тайшет)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Белгородская область, город Белгород)

о взыскании 773 079 рублей 50 копеек,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" о взыскании штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом от 21.08.2017 № 311-ЭА/17 в размере 773 079 рублей 50 копеек, неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный муниципальным контрактом от 21.08.2017 № 311-ЭА/17 в размере 773 079 рублей 50 копеек.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО "СТРОЙКОМ" (подрядчиком) 21 августа 2017 года заключен муниципальный контракт № 311-ЭА/17 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Тайшете (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение №2 к Контракту), выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Тайшете, в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта). Место выполнения Работ: <...>.

Контракт подписан в электронном виде электронными цифровыми подписями и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

Цена Контракта составляет 77 307 950 рублей 50 копеек с НДС, в том числе НДС (18 %) - 11 792 738 рублей 21 копейка (пункт 2.2.)

Срок выполнения Работ: с момента заключения контракта до 30.09.2018 (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Физкультурно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию 08.11.2018, между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 30.09.2018, акт ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-14) подписан 08.11.2018.

Согласно пунктам 6.2. 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В силу пункта 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

В течение гарантийного срока, в ходе проведенного сторонами 02.06.2020 обследования здания ФОКа и прилегающей к нему территории выявлены недостатки и дефекты выполненных работ.

При повторном обследовании, проведенном 07.08.2020, Администрацией в присутствии представителя ООО «Стройком» выявлены аналогичные недостатки, о чем составлен акт обследования № 1 от 07.08.2020, подписанный ответчиком с замечаниями, а именно: п. 17 исключить, факт отсутствует; п. 16 исключить, следствие протекания кровли по причине не очистки снега с кровли своевременно; п. 7 исключить, за период с осени 2018г. по настоящее время не было надлежащего ухода за газоном, поэтому он и погиб.

Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» об устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту № 311-ЭС/17 от 21.08.2017 работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Тайшете по адресу: <...> (дело № А19-1009/2021).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № 19-1009/2021, исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обязано в срок до 31 июля 2021 года устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 311-ЭА/17 от 21.08.2017 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, а именно: устранить разрушение покрытия из плитки на крыльце главного входа на площади 9 кв.м., устранить трещины на фундаменте по периметру здания, устранить разрушение бетона цоколя по периметру здания, восстановить бетонное основание и заменить покрытие уличной площадки на площади 540 кв.м., устранить ржавчину на заборе по всему периметру здания, устранить разрушение пандуса и крыльца (бетонная часть) аварийных выходов № 1 и № 2, восстановить газон на всей территории физкультурно-оздоровительного комплекса, устранить разрушение бетонного основания, проседания грунта вблизи двух канализационных люков, устранить проседание асфальтобетонного покрытия на парковке здания, устранить проседание плитки на тротуаре, трещины вблизи канализационных люков, устранить протекание окон на двух наклонных стенах здания, устранить протекание крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса, устранить трещины на плитке на лестничном пролете лестницы на балкон внутри здания, выполнить подключение 2 канальных нагревателей в раздевалках № 1, № 2, установить блок управления автоматического открытия пожарного гидранта, устранить вздутие покрытия из ламината в тренерской и в кабинете директора, произвести герметизацию фасонных изделий по периметру здания (помещение, прилегающее к основному зданию), устранить расхождение швов спортивного линолеума в игровом зале.

ООО «Стройком» 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2021 до 31.05.2022, ссылаясь на невозможность исполнения решения в установленный судом срок вследствие неблагоприятных погодных условий, наступления зимнего времени года.

Определением от 29.11.2021 заявление ООО «Сройком» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № А19-1009/2021 удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.05.2022 в части устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 311-ЭА/17 от 21.08.2017 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, а именно: восстановить бетонное основание и заменить покрытие уличной площадки на площади 540 кв.м., восстановить газон на всей территории физкультурно-оздоровительного комплекса, устранить проседание асфальтобетонного покрытия на парковке здания, устранить проседание плитки на тротуаре, трещины вблизи канализационных люков, устранить протекание крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса, произвести герметизацию фасонных изделий по периметру здания (помещение, прилегающее к основному зданию); в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Стройком» 07.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2021 до 31.08.2022, ссылаясь на невозможность исполнения решения в установленный судом определением от 29.11.2021 срок (31.05.2022) вследствие неблагоприятных погодных условий, действовавших в период отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 19.07.2022 заявление ООО «Сройком» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № А19-1009/2021 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2022.

ООО «Стройком» 13.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2021 до 31.08.2023, ссылаясь на большой объем работ, а также невозможность исполнения решения суда в установленный судом определением от 19.07.2022 срок (31.08.2022) вследствие неблагоприятных погодных условий, действовавших в период отсрочки, а именно вследствие постоянных дождей в период предоставленной до 31.08.2022 отсрочки, при которых производство работ по укладке асфальта и ремонту кровли не представлялось возможным. Кроме того, производство работ в настоящий период не представляется возможным ввиду зимнего периода, в который производство означенных работ не осуществляется.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

На основании исполнительного листа по делу № 19-1009/2021 возбуждено исполнительное производство № 99381/21/38032-ИП от 04.10.2021.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем Тайшетского районного отделения судебных приставов, должник (ответчик) привлечен к административной ответственности по статье 17.15 части 1, части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлен новый срок для добровольного исполнения до 30.10.2022.

Согласно пункту 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случаях оговоренных пунктами 5.4.4. и 5.4.4.5 Контракта), за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1% или 773 079 рублей 50 копеек.

До настоящего времени выявленные в ходе обследования недостатки ответчиком в полном объеме не устранены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 с требованием устранить недостатки выполнения работ и выплатить штраф, предусмотренный контрактом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 311-ЭА/17 то 21.08.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 311-ЭА/17 то 21.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает муниципальный контракт № 311-ЭА/17 то 21.08.2017 заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № 19-1009/2021, исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обязано в срок до 31 июля 2021 года устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 311-ЭА/17 от 21.08.2017 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, а именно:

1) устранить разрушение покрытия из плитки на крыльце главного входа на площади 9 кв.м.,

2) устранить трещины на фундаменте по периметру здания,

3) устранить разрушение бетона цоколя по периметру здания,

4) восстановить бетонное основание и заменить покрытие уличной площадки на площади 540 кв.м.,

5) устранить ржавчину на заборе по всему периметру здания,

6) устранить разрушение пандуса и крыльца (бетонная часть) аварийных выходов № 1 и № 2,

7) восстановить газон на всей территории физкультурно-оздоровительного комплекса,

8) устранить разрушение бетонного основания, проседания грунта вблизи двух канализационных люков,

9) устранить проседание асфальтобетонного покрытия на парковке здания,

10) устранить проседание плитки на тротуаре, трещины вблизи канализационных люков,

11) устранить протекание окон на двух наклонных стенах здания,

12) устранить протекание крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса,

13) устранить трещины на плитке на лестничном пролете лестницы на балкон внутри здания,

14) выполнить подключение 2 канальных нагревателей в раздевалках № 1, № 2,

15) установить блок управления автоматического открытия пожарного гидранта,

16) устранить вздутие покрытия из ламината в тренерской и в кабинете директора,

17) произвести герметизацию фасонных изделий по периметру здания (помещение, прилегающее к основному зданию),

18) устранить расхождение швов спортивного линолеума в игровом зале.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно, установлен факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Возражая против требований по настоящему спору, ответчик указывает, что должником решение суда исполнено в части пунктов 1-3,5, 6, 8,10,15. Пункты 4,7,9,11, 14,16,17 до настоящего времени не выполнены по причине большого объема работ, а также неблагоприятных погодных условий (постоянно шли дожди, при которых технологически невозможно производить работы с асфальтом и на кровле), действовавших в период отсрочки исполнения решения суда до 31.08.2022. В настоящее время должник также не в состоянии производить работы по сезонным условиям, так как в зимний период вышеуказанные виды работ не производятся. Кроме этого, ответчик считает, что пункт 7.7 контракта не применим к сложившимся отношениям в части не устранения недостатков по гарантийным обязательствам. Ответчиком в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случаях оговоренных пунктами 5.4.4. и 5.4.4.5 Контракта), за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1% или 773 079 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что в рассматриваемом деле имела место именно ненадлежащее исполнение контракта (гарантийных обязательств) со стороны ответчика, что подтверждается решением суда по делу А19-1009/2021, актом о совершении исполнительных действий от 09.12.2021, а не просрочка исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 стать 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком (подрядчиком) доказательств устранения в полном объеме выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 311-ЭА/17 от 21.08.2017 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, не представлено, требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.7 контракта заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 773 079 рублей 50 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 18 461 рубль 59 копеек.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 18 461 рубля 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Белгородская область, город Белгород) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, город Тайшет) 773 079 рублей 50 копеек – штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Белгородская область, город Белгород) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 461 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко