Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-216496/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-216496/18-149-2336
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ландис»

к И.О. старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, Старшему судебному приставу Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3., УФССП России по г.Москве

третьи лица: ООО «Регион»

о признании незаконным постановления

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (дов. от 26.09.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления И.О. старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 от 09.08.2018 №18/142416/22542/18/77022-АЖ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из заявления, 26.10.2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-107059/2015 взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 004443779 о взыскании с ООО «Компьютеры НИКС» задолженности в размере 1 698 599, 13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 986 руб.

Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-107059/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика с ООО «Компьютеры НИКС» на ООО «Регион» (ОГРН <***>).

10.10.2017 в Измайловский ОСП УФССП России по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 004443779.

12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 25604/17/77022-ИП.

27.04.2018 ООО «Ландис» направило через электронный документооборот на имя старшего судебного пристава Измайловского ОСП ФИО3 жалобу в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ФИО4 (№ 2067350). Согласно жалобе, ООО «Ландис» просило признать незаконными бездействия СПИ Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4, отменить постановление о прекращении исполнительного производства №80892/17/77056-ИП, а также обязать СПИ ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Поскольку первоначально ответ на жалобу в порядке подчиненности был дан старшим судебным приставом ФИО3 в виде служебного письма, что должностным лицом УФССП по Москве впоследствии было признано неправомерным и старшего судебного пристава Измайловского ОСП ФИО3 обязали рассмотреть жалобу в порядке подчиненности с вынесением постановления по результатам ее рассмотрения, повторно жалобу от 27.04.2018 пересмотрел и.о. старшего судебного пристава Измайловского ОСП ФИО2 и вынес постановление от 09.08.2018 № 18/142416/22542/18/77022-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ландис».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ландис», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна соответствовать определенной форме и содержанию.

Согласно п.1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве ФИО4, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №004443779 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Регион» в пользу ООО «Ландис» денежных средств в размере 1728585,13 руб. возбуждено исполнительное производство №25604/17/77022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе в ИФНС №19 по Москве направлен запрос о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника-организации ООО «Регион».

В рамках исполнительного производства №25604/17/77022-ИП осуществлен выход по месту регистрации ООО «Регион», а именно: Москва, б-р Измайловский д. 58, пом. 1, ком. 18.

В ходе исполнения установлено, что должник-организация ООО «Регион» по адресу: Москва, б-р Измайловский д. 58, пом. 1, ком. 18 не обнаружена, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, установлено, что недвижимое имущество у должника - организации ООО «Регион» на территории РФ отсутствует, транспортные средства, самоходная техника за должником-организацией ООО «Регион» не зарегистрированы.

Согласно ответу ИФНС №19 по Москве от 15.11.2017, ООО «Регион» состоит на налоговом учете в инспекции. Сведениями о счетах, о регистрации ККТ инспекция не располагает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах исполнительного производства, адрес руководителя ООО «Регион», в части указания анкетных данных генерального директора ООО «Регион», отсутствует, в связи с чем получить пояснение от ФИО5, предупредить об уголовной ответственности не представилось возможным. Кроме того, установлено, что ООО «Регион» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а именно ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» (ИНН <***>).

В связи с тем, что ООО «Регион» хозяйственную деятельность не осуществляет не осуществление выхода в адрес генерального директора ООО «Регион» ФИО5 не повлекло никаких правовых последствий, в связи с чем не может расцениваться как допущение бездействия, нарушающее права взыскателя, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава. В соответствии с действующим законодательством в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) ни директор, ни участники по долгам организации не отвечают. Это положение закреплено п. 2 ст. 56 ГК РФ, в связи с чем обращение взыскания на имущество участников общества, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Ландис», недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику отдела дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, сделан вывод о том, что в действиях генерального директора ООО «Регион» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не усматривается.

22.12.2017 исполнительное производство №25604/17/77022-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе (ШПИ 10944022594611).

Постановлением об окончании исполнительного производства ООО «Ландис» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Постановлением от 09.08.2018 заявителю разъяснено, что в соответствии с 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», согласно методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 №15-9 не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а так же об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление о возбуждении исполнительного производства, как ходатайство не регистрировалось, отдельного постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства не выносилось.

Пунктом 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 должник предупрежден, а взыскателю сообщено для сведения о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, производит иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 7 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 должник предупрежден, а взыскателю сообщено для сведения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению заявителем сведения о наличии у должника имущества не представлены, в связи с чем арест не накладывался.

27.03.2018 в Измайловский РОСП, через сервис «личный кабинет» портала ФССП, получено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанного обращение в адрес заявителя направлено уведомление от 03.04.2018 с информацией по находившемуся на исполнении исполнительному производству, к уведомлению прикреплено вложение, содержащее информацию о проделанной работе, сообщено об окончании исполнительного производства 22.12.2017.

19.04.2018 на электронную почту заявителя продублирован ответ на обращение от 20.03.2018, а так же направлено дополнение к ранее представленной информации.

20.04.2018 заявителю, в дополнение к ранее представленной информации на заявление №1972302 от 20.03.2018, разъяснения даны попунктно, в том числе на пункты 1 и 3 в заявлении от 20.03.2018 №1972302.

В обжалуемом постановлении заявителю сообщено, что все вышеуказанные ответы подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО4, часть документа, за подписью начальника отдела — старшего судебного пристава Измайловского РОСП ФИО3 адресована не в адрес ООО «Ландис», направлена ошибочно, в связи с чем повторному направлению и в полном объеме не подлежит.

19.04.2018 через сервис «личный кабинет» портала ФССП, на имя старшего судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО3, подана жалоба №2048261 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба рассмотрена 08.05.2018 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

01.06.2018 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6, признано неправомерным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Измайловского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ст.ст. 126,127 Федерального закона №229-ФЗ, в части нерассмотрении жалобы заявителя от 19.04.2018 №2048261 в порядке подчиненности. В удовлетворении доводов, указанных в жалобе взыскателя, в остальной части отказано. Заместитель руководителя УФССП России по Москве — заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО6 обязал начальника отдела

— старшего судебного пристава Измайловского РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу заявителя от 19.04.2018 №2048261 в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона №229-ФЗ.

Во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6, жалоба №2048261 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, рассмотрена 09.08.2018 и.о. начальника отдела — и.о. старшего судебного пристава Измайловского РОСП ФИО2 по доводам, указанным в жалобе. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя, указанные в жалобе №2048261 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, рассмотрены по существу, требование об отмене постановления о прекращении исполнительного производства в жалобе №2048261 не содержится, в связи с чем заявление о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя в порядке подчиненности не подлежит удовлетворению.

В отношении требования жалобы об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №80892/17/77056-ИП, заявителю сообщено, что постановление о прекращении исполнительного производства №80892/17/77056-ИП не подлежит отмене в связи с тем, что исполнительное производство №80892/17/77056-ИП на исполнении в Измайловском РОСП не находилось, прекращению не подлежало.

Так же суд отмечает, что заявление ООО «Ландис» о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО4, обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления от 22.12.2017 судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения рассмотрено в рамках дела №А40-169212/18-84-913.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу №А40-169212/18-84-913 в удовлетворении заявленных требований ООО «Ландис» отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ландис» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин