Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-33619/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28430/2020-ГК

Дело № А40-33619/20
г. Москва
08 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-33619/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения


без извещения сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» страхового возмещения в размере 456 996 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что:

- 27.08.2014г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит;

- согласно заявлению ФИО1 на страхование от 27.08.2014г., он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Банк Уралсиб». Страховщик – АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь»;

- 05.09.2018г. ФИО1 умер, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования;

- 25.10.2018г. между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор уступки прав требований №УСБ00/ПАУТ2018-46, по условиям которого истцу уступлено право требования к клиентам по кредитным договорам ПАО «Банк Уралсиб», в том числе и к ФИО1;

- истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая со ссылкой на непредставление истцом медицинских документов в отношении застрахованного лица.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 963 ГК РФ, решением от 18.05.2020г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, как необоснованный, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложениями надлежащим образом заверенных копий кредитного договора, заявления на страхование, банковского ордера, (требований), свидетельства о смерти;

- предоставление иных документов истцом не представляется возможным, в связи с отсутствием у ООО «Траст» права запрашивать подобные документы в силу положений ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»

- факт того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем ответчиком не доказан;

- отклонил доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку материалами дела подтверждается уступка права требования по кредитному договору. Договор цессии №УСБ00/ПАУТ2018-46 от 25.10.2018г. в установленном порядке не оспорен;

- доказательств выплаты страхового возмещения первоначальному кредитору/выгодоприобретателю ответчиком также не представлено;

- отклонил довод ответчика, что истцом заявлен к взысканию размер страхового возмещения в сумме, превышающей страховую, как несостоятельный, поскольку представленные истцом сведения о наличии задолженности по кредитному договору ответчиком документально не опровергнуты.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не обращался в установленные сроки и порядке за выплатой, т.е. не выразил волеизъявление и не воспользовался правом, затем перестал быть держателем долга по кредиту, т.е. выбыл из числа выгодоприобретателей по договору страхования; ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не может передать свое право получения выплаты другому лицу без согласия ФИО1


Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается только с согласия застрахованного лица и по его письменному уведомлению страховщика страхователем – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заемщик ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ПАО «БАНК «УРАЛСИБ»; в соответствии с заявлением на страхование ФИО1 выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица от любых причин, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

В данном споре замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам, кроме того, при заключении договора цессии истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая.

Довод жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая ввиду непредставления документов, подтверждающих причину смерти застрахованного лица – отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлено свидетельство о смерти выданное отделом ЗАГС г.Администрации г.Челябинска от 04.09.2018г, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу пункта 8 статьи 10 Закона № 4015-1 имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

При наступлении страхового случая Истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы свидетельствующие об этом.

Довод о том, что суд первой инстанции не учёл, что взысканная сумма превышает страховую сумму и должна составлять только 154 743,92 руб. – судом также отклоняется, как противоречащая условиям договора страхования представленного в деле (л.д. 45-46) ..из п. 3 которого следует, что « Я согласен с назначением Банка основным выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования – в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту).»

Ссылки заявителя на иную трактовку условий договора страхования противоречат представленным в деле документам. Цитирование заявителем в жалобе как п. 3 Заявления на присоединение от 27.08.2014 так и иных пунктов – не соответствует представленным в деле документам, заявителем иных документов суду представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-33619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.