Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А46-2871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2871/2018
21 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550525000108) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>,                             ОГРН <***>), при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,                               ОГРНИП 314554318300192), 2) общества с ограниченной ответственностью «Шикон»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным бездействия по восстановлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, площадью 2 560 кв.м., расположенного по адресу: <...> на условно-разрешенный «автозаправочные и газонаполнительные станции»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017 55АА 1732066 зарегистрирована в реестре за № 2-1432 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 28.03.2018 № Исх-ДИО/4848 (сроком на 1 год),

от третьего лица – 1) не явились; 2) ФИО6 по доверенности от 01.05.2018 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.02.2018 (вх. от 22.02.2018 № 19001) о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  по восстановлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, площадью 2 560 кв.м., расположенного по адресу: <...> на условно-разрешенный «автозаправочные и газонаполнительные станции».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Шикон».

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что  17.06.1998 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгнефтесервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-О-2-51-1382.

В соответствии с п. 1.1. последнего арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок, общей площадью 2 444 кв.м по адресу:                   ул. Кирова, октябрьского административного округа, для размещения мини-АЗС.

Дополнительным соглашением от 19.03.1998 к договору п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 15 (пятнадцать) лет земельный участок, общей площадью 2560 кв.м. по адресу: ул. Кирова, Октябрьского административного округа, для размещения мини-АЗС».

В соответствии с соглашением от 20.09.2001 к договору   № Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998  все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, перешли к новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» в рамках ранее определенных границ (согласно прилагаемой схемы границ земельного участка).

Общество с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» уступило в пользу ОАО «АКБ «Росбанк»  права аренды на земельный участок в части его использования под зданием торгового павильона с кадастровым номером 55:36:120307:3714 литера Б1, 2002 года постройки, которое было возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9.

В соответствии с соглашением  от 31.07.2014 к договору аренды земельного участка                № Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998  права арендатора по договору перешли к ФИО2 и ФИО3.

На основании соглашения от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998  ПАО «Росбанк» уступил  права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9 ООО «Шикон».

Таким образом, земельный участок был обременен  правами арендаторов – общества с ограниченной ответственностью «Шикон», ФИО2 и ФИО3.

На указанном земельном участке расположены здание мини АЗС на 500 заправок в сутки, 1999 года постройки, в котором ФИО2 принадлежит 75/1000 долей в праве общей собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ № 421378) а ООО «Шикон» - 925/1000 долей, и строение производственно-технологического комплекса (ПТК) с инженерными сетями и резервуарами, 1999 года постройки, в котором ФИО3 на праве собственности принадлежит 75/1000 долей в общей долевой собственности, а 925/1000 долей в строении ПТК принадлежат участникам ООО «Шикон».

Как указывает заявитель, решением от 15.04.2011 № 36/11-4332  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области на основании заявления ОАО «АКБ «Росбанк» и декларации Главного управления по земельным ресурсам Омской области внесены изменения в кадастровый учет объекта недвижимости – изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 с «мини-АЗС» на «многофункциональные культурно-развлекательные центры».

В результате принятия такого решения произошло несоответствие между фактическим режимом использования земельного участка и установленным (измененным) видом его разрешенного использования.

Заявитель полагает,  что при принятии данного решения был нарушен установленный законом порядок его принятия, поскольку основанием для внесения изменения в ГКН послужило лишь обращение собственника одного из объектов недвижимости в лице ОАО «АКБ «Росбанк», расположенного на земельном участке, без согласования на внесение соответствующих изменений в ГКН с иными собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах одного земельного участка.

При этом арендодатель земельного участка в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска после изменения вида разрешенного использования земельного участка не предпринял мер по расторжению  договора аренды                       № Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998,  либо внесению соответствующих изменений в него, связанных с изменением вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, что говорит о незаконном  бездействии Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Таким образом, поскольку в настоящее время размещение объектов мини АЗС и Производственно-технологического комплекса, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:9 не соответствует установленному в 2011 вида разрешенного использования земельного участка – «многофункциональные культурно-развлекательные центры», что в свою очередь препятствует использованию заявителем строения мини АЗС и ПТК по их прямому назначению, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований к удовлетворению заявления.

  Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 осуществлял пользование земельным участком с июля 2014 года,  вид разрешенного использования земельного участка изменен в 2011 году (решение от 15.04.2011 № 36/11-4332).

Таким образом,  об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и соответственно, о нарушении своих прав,  заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать с момента регистрации соглашения  от 31.07.2014 к договору аренды земельного участка  № Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Омской области – 13.08.2014.

На основании вышеуказанного, суд установил факт длительного использования земельного участка, следовательно, ИП ФИО2 знал об установленном виде разрешенного использования. Данные обстоятельства заявителем  документально не опровергнуты.

На момент обращения с настоящим заявлением в суд – 22.02.2018,  заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд указанного заявления, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного срока.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С заявлением об оспаривании бездействия  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ИП ФИО2 обратился в суд 22.02.2018, в то время, как  договор аренды земельного участка № Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 г. прекратил свое действие в связи с отказом  департамента от договора (извещения от 21.10.2016 г.) с 22.01.2017, с указанной даты прекращены начисления по договору аренды земельного участка (распоряжение от 07.11.2017 № 2621).

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие об использовании по назначению Мини АЗС и   Производственно-технологического комплекса, принадлежащих заявителю.

Более того, согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста                     № 42-03/2017 от 20.03.2017, следует, что на момент проведения осмотра производственно-технологический комплекс представляет собой навес (конструкцию из четырех опор и покрытия). Резервуары, топливораздаточные колонки, запорно-регулирующая арматура необходимая для осуществления нормальной деятельности АЗС отсутствуют. На момент проведения осмотра производственно-технологический комплекс используется или может быть использован как навес для автомобилей (либо какого-то иного груза или предмета) для защиты от атмосферных осадков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бездействие Департамента оказало  препятствия для предпринимательской деятельности заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу  об отсутствии нарушений законных интересов заявителя, и отказывает в удовлетворении заявления и по указанному основанию.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска обязанности  по принятию решения о восстановлении вида разрешенного использования в ЕГРН.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

На основании пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3  статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 ст. 39 Кодекса физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования этого земельного участка.

В связи с чем, требования заявителя к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении вида разрешенного использования земельного участка не основано на нормах действующего законодательства.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев