Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А66-5612/2018

334/2018-125915(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5612/2018
г.Тверь
23 ноября 2018 года


(резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Тверьтехоснастка», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 1 019 967 руб. 87 коп.

- процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 208 577 (Двести восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 20 коп.

- расходов на оплату госпошлины в размере 25 285 (Двадцать пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп. (с учетом утонения иска от 17.07.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" (ОАО "Тверьтехоснастка") (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику: Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1019967,87 руб., законных процентов в размере 135548,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24155,00 руб.

В предварительном судебном заседании 17.07.2018 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика: - сумму неосновательного обогащения в размере 1 019 967 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи) руб. 87 коп. - сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 208 577 (Двести восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 20 коп. - расходы на оплату госпошлины в размере 25 285 (Двадцать пять тысяч

двести восемьдесят пять) руб. 00 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд огласил, что от истца получена телефонограмма, в которой истец сообщает о невозможности присутствовать в судебном заседании, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив свою позицию, считает, что истец фактически просит пересмотреть ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчик пояснил, что возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, как это предлагал ранее истец, не имеется.

Из материалов дела следует: 01.12.2014 г. между ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (далее по тексту также - ОАО «Тверьтехоснастка», Потребитель) и АО «Атомэнергосбыт» (далее по тексту также - Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 69800157 (далее по тексту также - Договор).

По условиям указанного Договора, «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (п. 1. 1).

Стороны в Договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4) цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного Договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 5.6 Договора: «В случае поступления платежа, с неопределенным назначением, поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств Потребителя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон».

АО «Атомэнергосбыт» выставило в адрес ОАО «Тверьтехоснастка» счет на оплату электроэнергии за сентябрь 2014 г. на сумму в размере

293 067, 93 руб. и счет на оплату электроэнергии за октябрь 2014 г. на сумму в размере 241 745, 15 руб.

Во исполнение условий Договора ОАО «Тверьтехоснастка» произвело Оплату электроэнергии за сентябрь 2014 г., что подтверждается следующими платежами: 421 659 руб. 44 коп. по п/п № 135 от 27.01.2015 г.

Назначение платежа: «Оплата по договору № 69800157 за электроэнергию».

Данный платеж был распределен следующим образом: 293 067, 93 руб. были зачтены за сентябрь 2014 г., а сумма в размере 128 591, 51 руб. была ошибочно, по мнению истца, зачтена за декабрь 2014 г., а не за октябрь 2014г.

АО «Атомэнергосбыт» выставило в адрес ОАО «Тверьтехоснастка» счет на оплату электроэнергии за декабрь 2014 г. на сумму в размере 128 591, 51 руб.

Во исполнение условий Договора, ОАО, «Тверьтехоснастка» произвело оплату электроэнергии за декабрь 2014 г. в полном объеме, что подтверждается следующими платежами: 400 000 руб. 00 коп. по п/п № 204 от 11.02.2015 г. Назначение платежа: «Оплата по договору № 69800157 за электроэнергию декабрь 2014 г. и январь 2015 г.».

Истец указывает, что на основании п. 5.6. Договора, АО «Атомэнергосбыт» было обязано зачесть сумму в размере 128 591, 51 руб., оплаченную ОАО «Тверьтехоснастка» по п/п № 204 от 11.02.2015 г. за декабрь 2014 г., а оставшуюся сумму в размере 271 408, 49 руб. за январь 2015 г. во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках арбитражного дела № А66-4734/2015 и, как следствие, неосновательного обогащения АО «Атомэнергосбыт».

По мнению истца, в нарушение условий Договора АО «Атомэнергосбыт» не произвело указанных выше действий, что привело к неосновательному обогащению АО «Атомэнергосбыт» на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 383, 95руб., а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами года по день фактической уплаты в размере 87 313, 57руб.

Итого, как считает истец, неосновательное обогащение АО «Атомэнергосбыт» в данном случае составляет сумму в размере - 107 697, 52 руб.

На основании п. 5.6. Договора АО «Атомэнергосбыт» было обязано зачесть нераспределенную сумму в размере 128 591, 51 руб., оплаченную ОАО «Тверьтехоснастка» по п/п № 135 от 27.01.2015 г. за октябрь 2014 г. во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках арбитражного дела № А66-2153/2015 и, как следствие, неосновательного обогащения АО «Атомэнергосбыт».

В нарушение условий Договора АО «Атомэнергосбыт» не произвело указанных выше действий, что привело к неосновательному обогащению АО «Атомэнергосбыт» на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 452, 58 руб., а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты в размере 16 178,76 руб.

Итого, неосновательное обогащение АО «Атомэнергосбыт» составляет сумму в размере - 26 631. 34 руб.

Во исполнение условий Договора ОАО «Тверьтехоснастка» произвело оплату электроэнергии на сумму 1 000 000, 00 руб., что подтверждается следующими платежами: 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп. по п/п № 1029 от 11.07.2016 г. Назначение платежа: «Оплата по договору № 69800157 за эл.энергию по акту сверки».

На основании п. 5.6. Договора, АО «Атомэнергосбыт» было обязано зачесть сумму в размере 530 742, 07 руб., оплаченную ОАО «Тверьтехоснастка» по п/п № 1029 от 11.07.2016 г., за сентябрь 2015 г., а оставшуюся сумму в размере 469 257, 93 руб. за октябрь 2015 г. во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках арбитражных дел № А66-14982/2015 и № А66-17190/2015.

Неосновательное обогащение АО «Атомэнергосбыт» по п. 4 иска составляет сумму в размере - 412 393, 24 руб.

Во исполнение условий Договора ОАО «Тверьтехоснастка» произвело оплату электроэнергии на сумму 585 546, 15 руб., что подтверждается следующими платежами: 585 546 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч сорок шесть) руб. 15 коп. по п/п № 1040 от 11.07.2016 г. Назначение платежа: «Оплата по договору № 69800157 за эл.энергию по акту сверки».

На основании п. 5.6. Договора, АО «Атомэнергосбыт» было обязано зачесть сумму в размере 585 546, 15 руб., оплаченную ОАО «Тверьтехоснастка» по п/п № 1040 от 11.07.2016 г., за ноябрь 2015 г.

Поскольку ответчик не зачел указанные денежные средства в соответствии условиями договора, неосновательное обогащение ответчика составило 339 022,60 руб.

Также, во исполнение условий Договора ОАО «Тверьтехоснастка» произвело оплату электроэнергии на сумму 500 000, 00 руб., что подтверждается следующими платежами: 500 000 руб. 00 коп. по п/п № 1109 от 20.07.2016 г. Назначение платежа: «Оплата по договору № 69800157 за эл.энергию по акту сверки».

На основании п. 5.6. Договора, АО «Атомэнергосбыт» было обязано зачесть сумму в размере 500 000, 00 руб., оплаченную ОАО «Тверьтехоснастка» по по п/п № 1109 от 20.07.2016 г., за декабрь 2015 г во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках арбитражного дела № А66-1374/2016 и, как следствие, неосновательного обогащения АО «Атомэнергосбыт».

В нарушение условий договора АО «Атомэнергосбыт» не произвело указанных выше действий, что привело к неосновательному обогащению АО

«Атомэнергосбыт» на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 223, 17 руб.

Считая, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, так как он не является их собственником, такое право предоставлено лишь плательщику, истец направил 28.02.2018г. ответчику претензия № 00711 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 423 027,02 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик отказал в выполнении требований истца во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем

сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.01.2015 г. платежным поручением № 135 на сумму 421 659 руб. 44 коп. в адрес ответчика поступили денежные средства от истца с назначением платежа: «оплата по договору № 69800157 за электроэнергию».

В результате чего вышеуказанная сумма была разнесена ответчиком согласно условиям договора.

Так как на момент поступившего платежа была задолженность за текущее потребление, а именно за декабрь 2014 г., куда и была разнесена часть суммы в размере 128 591 руб. 51 коп., а остаток в порядке календарной очередности, а именно за сентябрь 2014 г. в размере 293 067 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения дела № А66- 4734/2015, в силу ч.2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также ответчику поступили денежные средства в размере 400 000 тыс. руб. 00 коп. по платежному поручению № 204 от 11.02.2015 г. с назначением платежа : «Оплата по договору № 69800157 за электроэнергию декабрь 2014 г. и январь 2015 г.».

Таким образом, задолженность за январь 2015 г. составляла сумму в размере 862 235 руб. 05 коп., поэтому вышеуказанная сумма была разнесена на задолженность за январь 2015 г., так как декабрь 2014 г. был закрыт ранее.

Так же денежные средства, указанные в предоставленных истцом копиях платежных поручений № 654 от 24.04.2015г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (с отметкой банка - принято по системе ДБО) и № 654 от 27.04.2015г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (без отметки банка) на р/счет АО «АтомЭнергоСбыт» не поступали, т.к. расчетный счет <***> был закрыт 20 апреля 2015 г.

В связи с тем, что в отношении истца 22 июня 2016 г. введена процедура наблюдения, с момента введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Таким образом, задолженность, возникшая

до апреля 2016 г. является реестровой и была включена в третью очередь реестра требования кредиторов ОАО «Тверьтехоснастка».

Платежи, перечисленные п/п № 1029 от 11.07.2016г на сумму 1 000 000 руб.00 коп., п/п № 1035 от 11.07.2016 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., п/п № 1040 от 11.07.2016 г. на сумму 585 546 руб. 15 коп., п/п № 1109 от 20.07.2016 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежей: «оплата по договору № 69800157 за эл. энергию по акту сверки по состоянию на 01.07.2016 «платеж текущий» были зачтены в счет оплаты за апрель-май 2016 г. полностью и частично за июнь 2016 (дело № А66-13984/2016).

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд соглашается с позицией ответчика, что заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А66-4734/2015, № А66-13984/2016.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце, а с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска от 17.07.2018, в отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1130,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 156, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ОАО «Тверьтехоснастка», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1130, 00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк