Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-28380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-28380/24-122-174
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2020)

к Начальнику Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве (117420, <...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо – ООО «СД АТРИУМ» (117246, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 6-20А, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042988069, несвоевременной регистрации указанного исполнительного документа, неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г. Москвы, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г.; в несвоевременной регистрации исполнительного документа серии ФС № 042988069, выданного 27.01.2023 Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности - денежных средств по договору поставки с должника: ООО «СД АТРИУМ» ( ИНН: <***>) , в пользу взыскателя ИП ФИО1 за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СД АТРИУМ» (далее – Третье лицо, должник) как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ,

арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 22.02.2023 им в Черемушкинский ОСП г. Москвы направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № 042988069, выданный 27.01.2023 г. Арбитражным судом города Москвы по гражданскому делу № А40-168697/22-126-1263 о взыскании денежных средств по договору поставки с должника: ООО «СД АТРИУМ», адрес регистрации: 117246, <...>, пом. VI11, комната, 620А, 22, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ОГРН: <***>, в пользу взыскателя ИП ФИО1.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что

вышеуказанный документ был направлен ИП ФИО1 в Черемушкинский ОСП г. Москвы, факт получения направленных документов 28.02.2023 подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, Черемушкинским ОСП г. Москвы в установленный законом срок не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении на основании упомянутого исполнительного документа, что, в свою очередь, явилось следствием бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП г. Москвы, которым не был организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у предпринимателя сведений о судьбе направленного им в адрес заинтересованного лица исполнительного документа послужили основанием к его обращению в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, как видно из представленных материалов и установлено судом, в адрес Черемушкинского ОСП г. Москвы 28.02.2023 поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 042988069, выданный 27.01.2023 г. Арбитражным судом города Москвы по гражданскому делу № А40-168697/22-126-1263 о взыскании денежных средств по договору поставки с должника: ООО «СД АТРИУМ», адрес регистрации: 117246, <...>, пом. VI11, комната, 6-20А, 22, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ОГРН: <***>, в пользу взыскателя ИП ФИО1.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель и что не опровергнуто заинтересованным лицом, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г. так и не было направлено судебным приставом в его адрес, что с безусловностью свидетельствует об ущемлении его прав и законных интересов в рассматриваемом случае.

Указанные обстоятельства, как настаивает предприниматель и что не опровергнуто заинтересованным лицом, явилось следствием несвоевременной регистрации факта поступления исполнительного листа в адрес службы судебных приставов, что, в свою очередь, привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства и, как следствие, восстановления прав и законных интересов взыскателя по делу.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как видно в настоящем случае из представленных материалов, оспариваемое предпринимателем бездействие заинтересованного лица прямо противоречит нормоположениям действующего законодательства об исполнительном производстве, а потому является незаконным.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, длительное неисполнение заинтересованным лицом требований поступившего ему исполнительного документа влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя ввиду лишения его возможности своевременного получения присужденных ему денежных сумм в полном их объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г. Москвы, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г.; в несвоевременной регистрации исполнительного документа серии ФС № 042988069, выданного 27.01.2023 г. Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности - денежных средств по договору поставки с должника: ООО «СД АТРИУМ» ( ИНН: <***>) , в пользу взыскателя ИП ФИО1 за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г.

Обязать старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП г. Москвы восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая