Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-13580/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13580/22
01 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от АО «Сантехкомплект» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 22.12.2021 № 75

от третьего лица: ГБУ Московской области «МОБТИ»: не явилось, извещено

при рассмотрении 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 10 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Сантехкомплект» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения,

третье лицо: ГБУ Московской области «МОБТИ»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сантехкомплект» (далее – АО «Сантехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Ленинского отдела от 02.12.2021 № КУВД-001/2021-50604973/1 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях о виде объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0020104:418, расположенного по адресу: Московская область, <...>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Ленинского отдела осуществить исправление технической ошибки в сведениях о виде объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от АО «Сантехкомплект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От АО «Сантехкомплект» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей АО «Сантехкомплект» и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сантехкомплект», участвовавший в режиме веб-конференции, по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Сантехкомплект», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «Сантехкомплект» обратилось с заявлением в Управление от 29.11.2021 № MFC-0555/2021-2784564-1 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении здания с кадастровым номером 50:21:0020104:418 (далее - здание) в связи с ошибочным присвоением зданию вида объекта недвижимости - «Помещение».

В качестве подтверждения ошибочности данных ЕГРН со стороны АО «Сантехкомплект» с вышеуказанным заявлением среди прочих документов представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности АО «Сантехкомплект» на здание от 05.11.2008 № 50НГ № 039810; технический паспорт на здание от 16.06.2003 инв. № 095:031-2397/Е.

Техническим паспортом Ленинского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 16.06.2003 инв. № 095:031-2397/Е на Здание, кадастровым паспортом Ленинского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 13.07.2009 № 095:031-2397/Е, подтверждается вид объекта недвижимого имущества - здание.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости о здании по состоянию на 24.02.2022 с официального сайта Росреестра в сети «Интернет», вид объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0020104:418 - помещение.

В связи с тем, что технический учет здания не осуществлялся с видом объекта недвижимости «Помещение», сведения о здании как о ранее учтенном объекте недвижимости не могли быть переданы из Ленинского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» с указанным видом объекта недвижимости; площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0020104:418 в вышеуказанном Техническом паспорте и справочной информации по объектам недвижимости в отношении того же объекта недвижимости по состоянию на 24.02.2022 идентичная (561,8 кв. м), и составляет 100% всей площади объекта недвижимости, что очевидно, не предполагает размещения такого объекта недвижимости в качестве части иного объекта недвижимости.

Ленинским отделом Управления в ответ на вышеуказанное заявление принято решение от 02.12.2021 № КУВД-001/2021- 50604973/1 об отказе в исправлении технической ошибки (далее - решение от 02.12.2021).

Основанием решения от 02.12.2021 Управлением указано отсутствие технической ошибки, согласно представленным АО «Сантехкомплект» документам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 8, 13, 14, 61, 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, части 2 статьи 14, частью 1 статьи 21, подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Закона о недвижимости, исходя из того, что в данных правоустанавливающих документов, представленных для государственной регистрации права собственности на здание, (о чем АО «Сантехкомплект» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2008 № 50НГ № 039810), отсутствует вид объекта недвижимости «Помещение»; в реестровом деле, представленном в материалы дела, отсутствуют документы об изменении вида объекта недвижимости на «Помещение» по заявлению правообладателя о государственном кадастровом учете (подпункт 6 пункт 5 статьи 14, пункт 1 статьи 13 Закона о регистрации недвижимости); учитывая, что вместе с реестровым делом не представлен в полном объеме технический паспорт с видом объекта недвижимости «Помещение» как объект учета в Едином государственном реестре объектов капитального строительства (пункт 6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 № 268) по отношению к объекту недвижимости с кадастровым номером 50:21:0020104:418, таким образом, имела место техническая ошибка, которая заключается в указании некорректного вида объекта недвижимости в сведениях реестра объектов недвижимости ЕГРН (сведения о виде объекта недвижимого имущества с КН 50:21:0020104:418 - «Помещение»), которая подлежала исправлению Управлением в порядке, установленном частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ; пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А41-13580/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С. В. Краснова


Л. В. Федулова