Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А46-572/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-572/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-572/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства от 06.09.2021 № 96741/21/55027-ИП.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 06.09.2021 № 96741/21/55027-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исполнительное производство от 06.09.2021 № 96741/21/55027-ИП, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов о возможности прекращения исполнительного производства ввиду отсутствия встречных требований ФИО2 и ФИО3, которые можно зачесть в целях прекращения исполнительного производства.

С позиции кассатора, вынесение судебного акта о прекращении исполнительного производства нецелесообразно, поскольку после фактического прекращения исполнительного производства исполнительный лист вновь будет предъявлен к исполнению в установленном законом порядке.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, договор купли-продажи от 05.06.2018 (далее –договор), заключённый между должником и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 842 000 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта финансовому управляющему 09.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 029672884, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 96741/21/55027-ИП от 06.09.2021 (далее - исполнительное производство).

Определением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2023 и суда округа от 23.06.2023, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, сослался на прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление и прекращая исполнительное производство, суды двух инстанций исходили из того, что прекращение производства по делу о банкротстве по мотиву погашения всех требований кредиторов должника нивелирует необходимость формирования и дальнейшего пополнения конкурсной массы (отсутствуют кредиторы). Указанное, по мнению судов, является основанием для прекращения исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного акта о признании сделки недействительной, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 3 этого пункта, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение производства по делу о банкротстве, в рамках которого взыскана задолженность, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом само по себе прекращение производства по делу о банкротстве, в рамках которого принят судебный акт о признании сделки недействительной, не является основанием для прекращения исполнительного производства, возбуждённого на основании такого судебного акта.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определённой последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачёта, который допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок, оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает ко взысканию с контрагента должника определённое имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в силу ограничений, установленных для зачёта в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, до исполнения ФИО3 определения о признании договора недействительным, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется. Равным образом, с прекращением производства по делу ограничения, касающиеся допустимости зачёта, не действуют.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 следует оценить как волеизъявление, направленное на зачёт своего требования к должнику. В связи с этим по правилам статьи 133 АПК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявленное заявление следует квалифицировать как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачётом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Определением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, применена односторонняя реституция - с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 842 000 руб. (рыночная стоимость безвозмездно отчуждённого автомобиля).

Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 не возникло встречных требований, которые могут быть прекращены зачётом, что исключает применение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении определения от 25.03.2021 и постановления от 29.06.2021 судами установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными лицами, договор купли-продажи заключён при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в противоправных целях и является безвозмездной сделкой. Указанное полностью охватывается как специальными положениями законодательства о конкурсном оспаривании (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и общими положениями об основаниях внеконкурсного оспаривания сделок (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), поскольку имело место совершение притворной сделки по купли-продажи транспортного средства, прикрывающей безвозмездное отчуждение автомобиля в ущерб третьим лицам в пользу аффилированного с должником лица.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остаётся в материалах прекращённого исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Соответственно в случае прекращения исполнительного производства, возбуждённого на основании определения суда от 25.03.2021, останутся неустранёнными нарушения гражданского законодательства, а взыскатель (ФИО2) утратит право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, что недопустимо.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учётом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований (абзац 14 пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и (или) получить денежные средства, составляющие её стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля (ФИО3) как последствия применения недействительной сделки, не перечислены истцу (ФИО2).

В настоящее время ФИО2 выступил заявителем по делу о банкротстве ФИО3 (дело № А46-11124/2023) на основании определения суда от 25.03.2021, выданного исполнительного листа, то есть его воля направлена на получение исполнения по сделке, признанной судом недействительной, с использованием механизма банкротства.

На основании изложенного, суд округа считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, возбуждённого на основании определения суда от 25.03.2021, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А46-572/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства от 06.09.2021 № 96741/21/55027-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 09.08.2021 ФС № 029672884, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-572/2019, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1