Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А19-9288/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9288/2016
г. Чита
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-9288/2016 по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО2 – ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, в деле о признании ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: г. Иркутск) банкротом,

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.), лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 24.01.2017 на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании

недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012, заключенного Луковниковой Т.А. и Григорьевой Л.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО2 в соответствии с определением суда от 03.05.2018 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Срок процедуры реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего должника – ФИО1 определением от 09.08.2018 продлены до 05.02.2019.

Арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ФИО2 и ФИО3 на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (последующие приобретатель переданного по оспариваемой сделке имущества).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 отказано. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи имущества совершена ФИО2 в условиях неблагоприятного финансового состояния и для целей скрыть имущество от обязательств перед кредиторами. Иного имущества, необходимого для удовлетворения возникших требований, у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи и на дату инвентаризации имущества при проведении процедуры банкротства гражданина как физического лица не имелось. Заявитель указывает, что судом не исследовано обстоятельство о совершении сделки с ФИО3 - заинтересованным лицом, которая является матерью ФИО6 - отца ребенка ФИО2; не проверен факт оплаты имущества; ФИО3 осведомлена о материальном положении ФИО2 Заявитель полагает, что имущество

фактически с 2010 года и до даты заключения договора 12.09.2016 не выбывало из владения Григорьева В.Ю.

Дополнительно поступившие документы от ФИО3, а также документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объявлении перерыва отказано.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.11.2012 ФИО2 (продавец) заключила с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- сооружение - сети теплоснабжения, назначение: нежилое, протяженностью 1674 п.м., инв. № 25:450:001:010005160, адрес объекта: <...> и монтажников, 15, кадастровый (или условный) номер: 38:27:000000:0000:25:450:001:010005160, стоимостью 25 000,00 руб.;

- сооружение - сети канализационные, назначение: нежилое, протяженностью 3130 п.м., инв. № 25:450:001:010005190, адрес объекта: <...> и монтажников, 15, кадастровый (или условный) номер: 38:27:000000:0000:25:450:001:010005190, стоимостью 70 000,00 руб.;

- сооружение - мазутопровод и канализация, назначение: нежилое, протяженностью 566 п.м., инв. № 25:450:001:010005150, адрес объекта: Иркутская обл., г. Шелехов, пр.

Строителей и монтажников, 15, кадастровый (или условный) номер: 38:27:000000:0000:25:450:001:010005150, стоимостью 20 000,00 руб.;

- здание компрессорной станции РМЦ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 231,9 кв.м., инв. № 25:450:001:010005140, лит А, адрес объекта: Иркутская обл., г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, 15, стоимостью 60 000,00 руб.;

- сооружение - канализационное хозяйство, назначение: нежилое, протяженностью

3660 м., инв. № 25:450:001:010005200, адрес объекта: <...> и монтажников, 15, кадастровый (или условный) номер:

38:27:000000:0000:25:450:001:010005200, стоимостью 15 000,00 руб.;

- сооружение - водопровод, назначение: нежилое, протяженностью 1644 п.м., инвт. № 25:450:001:010005180, адрес объекта: <...> и монтажников, 15, кадастровый (или условный) номер: 38:27:000000:0000:25:450:001:010005180, стоимостью 30 000,00 руб.;

- сооружение - внутриплощадочные сети, назначение: нежилое, протяженностью 1668 п.м., инв. № 25:450:001:010005320, адрес объекта: <...> и монтажников, 15, кадастровый (или условный) номер:

38:27:000000:0000:25:450:001:010005320, стоимостью 30 000,00 руб.;

- сооружение - внутриплощадочные сети водопровода, назначение: нежилое, протяженностью 476 п.м., инв. № 25:450:001:010005170, адрес объекта: <...> и монтажников, 15, кадастровый (или условный) номер: 38:27:000000:0000:25:450:001:010005170, стоимостью 90 000,00 руб.;

- сооружение – внешние сети теплотрассы Лит II, назначение: нежилое,

протяженностью 1058 п.м., инв. № 25:450:001:010004850, лит. II, адрес объеста: <...>, стоимостью 50 000,00 руб.;

- здание цеха, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 2651,40 кв.м., 1957 года постройки, инв. № 25:450:001:010003810, лит. Ц, адрес объекта: <...> и монтажников, 15, стоимостью 20 000,00 руб.;

- здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 393,8 кв.м., 1957 года постройки, инв. № 25:450:001:010003800, лит. Д Д1, адрес объекта: <...> и монтажников, 15, стоимостью 25 000,00 руб.;

- здание гаража, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 64 кв.м., 1957 года постройки, инв. № 25:450:001:010003790, лит. А, адрес объекта: <...> и монтажников, 15, стоимостью 60 000,00 руб.

Общая цена продажи вышеназванных объектов недвижимости составила 495 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав впоследствии спорное имущество ФИО3 перепродано ФИО4 по договору

купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 и передано по акту приема- передачи имущества от 12.09.2016.

Оспаривая сделку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки у ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в размере 119 154 161,69 руб., вытекающая из договоров займа и поручительства, подтвержденная решениями Кировского районного суда г. Иркутска от 16.07.2012 по гражданскому делу № 2-2212/2012, от 09.09.2013 по гражданскому делу № 2-2776/2013.

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО Сбербанк в размере 119 154 161,69 руб.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2

Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость имущества согласно проведенной судебной экспертизе составляла на момент сделки 684000 руб., и указав, что заинтересованность покупателя и продавца по сделке не доказана, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, а также представленных документов, приходит к следующим выводам.

Заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к делу о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, в частности безвозмездное отчуждение имущества или продажа по заниженной цене.

В рассматриваемом случае предметом спора является действительность сделки купли-продажи недвижимого имущества по цене 495 000 руб. между ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору проведена оценочная экспертиза. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что цена спорного имущества, реализованного должником по договору купли-продажи от 12.11.2012, составляет 684 000 руб., что в 1,4 раза превышает цену, за которую реализовано имущество по сделке (495 000 руб.).

Кроме того, в материалы дела в обоснование довода о наличии денежных средств у ФИО3 в сумме 495000 руб., оплаченных по сделке, по состоянию на 12.11.2012, ФИО3 представлены следующие документы: расписка о займе денежных средств в размере 500000 руб. у ФИО7 от 29.10.2012, по которой денежные средства заемщик обязуется вернуть в срок до 31.01.2013, также на расписке имеется дописанный текст о получении займодавцем денег полностью; письмо ЗАО «СК «Транснефть» от 26.06.2012 о выплате страхового возмещения ФИО7; выписка по счету ФИО3 за период с 23.11.2011 по 18.12.2018 о получении клиентом в мае 2012г. 63860,42 руб. и 1645 евро.

Конкурсный управляющий в обоснование своего довода о наличии заинтересованности между сторонами сделки сослался на то, что ФИО3 приходится матерью ФИО6 – отцу ребенка ФИО2, кроме того, указывает, что ФИО6 и ФИО2 являлись соучредителями ООО «Сибирская ресурсная компания», а ФИО6 – учредителем и директором ООО «Стройрегион», в залоге у которого находилось имущество, переданное по сделке.

Судом оценены представленные доказательства.

Апелляционный суд полагает подтверждённой заинтересованность сторон сделки. Так, ФИО3 приходится матерью ФИО6 (представлена копия свидетельства о рождении); ФИО6 в свою очередь является отцом ребенка

Луковниковой Т.А., на что указано в определении от 15.06.2017 по делу № А19- 16009/2015. Также представлена копия протокола судебного заседания по делу № 2- 738/2018 от 27.03.2018 Кировского районного суда г.Иркутска, в котором проводился опрос свидетеля Луковниковой Т.А., пояснившей, что совместно с Григорьевым В.Ю. они проживали с 1996 года по январь 2018 года, имеют совместного ребенка.

Названные обстоятельства родства не оспариваются.

Кроме того, ФИО6 и ФИО2 являлись соучредителями ООО «Сибирская ресурсная компания».

Помимо этого, ФИО6 являлся учредителем и директором ООО «Стройрегион», в залоге у которого находилось имущество, переданное по сделке.

Названные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРП. Таким образом, заинтересованность сторон сделки признается подтвержденной.

По результатам оценки довода о наличии денежных средств у ФИО3 в сумме 495000 руб., оплаченных по сделке, по состоянию на 12.11.2012, суд приходит к следующему.

В подтверждение оплаты по сделке 495000 руб. в дело представлена расписка о получении продавцом ФИО2 денежных средств от ФИО3, судом также запрошены документы в подтверждение наличия денежных средств у покупателя на момент совершения сделки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о неподтверждении запрашиваемого обстоятельства представленными документами. Так, ФИО3 ссылается на оплату имущества заемными денежными средствами, вместе с тем, представлены доказательства наличия денежных средств у заемщика ФИО7 только на июнь 2012 года, в то время как заем состоялся в октябре 2012 года. Также в расписке указано на то, что денежные средства передавались в заем до января 2013 года (на три месяца), доказательств появления у ФИО3 через три месяца денежных средств в сумме 500000 руб. для возвращения займа ФИО7 не представлено. Сведения о том, что у ФИО3 на счете имелось 63860,42 руб. и 1645 евро (что, с учетом курса евро на 24.05.2012 эквивалентно 64383,58 руб.), подтверждает только факт наличия у нее денежных средств в общей сумме 128 244 руб. по состоянию на 24.05.2018, в то время как сделка была совершена в ноябре 2012 года и сумма сделки составляла 495000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд усматривает наличие оснований для

признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 10

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение сторон сделки при установленных обстоятельствах признается недобросовестным, направленным на создание видимости гражданских правоотношений в целях дальнейшего получения выгоды.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Реализация принадлежащих должнику активов в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество перепродано ФИО3 другому лицу, то подлежит применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере реальной стоимости

этого имущества на момент совершения сделки. Такая стоимость определена по

результатам судебной экспертизы и составляет 684000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Право предъявить требование к должнику на сумму, уплаченную им по недействительным сделкам имеется у покупателя по сделке при наличии доказательств оплаты, обоснованность такого требования подлежит рассмотрению в отдельном споре.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в заявление финансового управляющего удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления и в сумме 3000 руб. в пользу ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-9288/2016 отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 684 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова