Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А04-2080/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6164/2017
09 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Поляное» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Поляное» ФИО2

на определение от 19 сентября 2017 года

по делу № А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Поляное» ФИО2

об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве «Поляное»

установил:

ФИО3 - ликвидатор открытого акционерного общества «Поляное» обратился в Арбитражный суд Амурской области обратился с заявлением о признании открытого акционерного общества «Поляное» (далее - ОАО «Поляное», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 июня 2013 года в отношении ОАО «Поляное» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 12 марта 2014 года ФИО4 освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве на период с 6 июля 2017 года по 6 декабря 2017 года в размере 2 061 000 рублей.

Определением от 19 сентября 2017 года заявление удовлетворено в части. Установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период с 6 июля 2017 года по 6 декабря 2017 года в размере 1 869 000 рублей, из которых 96 000 рублей – расходы по вознаграждению привлеченных лиц (бухгалтер, помощник конкурсного управляющего, включая налог на доходы физических лиц), 1 542 000 рублей – расходы на оплату труда привлеченных лиц по охране имущества должника (включая налог на доходы физических лиц), 231 000 рублей – расходы по оплате услуг организатора торгов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит указанное определение изменить, удовлетворив требования в заявленном размере. Заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции существенных для рассматриваемого вопроса обстоятельств, в частности касающихся вознаграждения бухгалтеру и помощнику управляющего. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что бухгалтер ФИО5 выполняет до 200 операций в месяц и обрабатывает до 100 документов (первичных документов, регистров, отчетности), проводит инвентаризацию, восстанавливает отдельные участки учета, составляет договоры, консультирует по вопросам управленческого учета, налогового учета. Помощник арбитражного управляющего ежедневно объезжает объекты должника, которые находятся в значительной удаленности друг от друга, с целью контроля присутствия охраны на объекте, осуществляет контроль за использованием арендаторами имущества должника, контроль за сохранностью имущества (ежемесячный осмотр транспортных средств и объектов недвижимости), еженедельное снятие показаний приборов учета электроэнергии и передача их в ПАО «ДЭК», а также осуществляет разовые поручения арбитражного управляющего – поездки к контрагентам, органы власти и государственные учреждения, подготовку документов по хозяйственной деятельности, представление интересов арбитражного управляющего в банке и в арбитражном суде. Судом первой инстанции не приведено конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера вознаграждения, установленное судом вознаграждение ниже действующих цен на аналогичные услуги в регионе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель последнего не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг по обеспечению процедуры конкурсного производства от 12 апреля 2014 года конкурсным управляющим ФИО2 на период процедуры банкротства привлечен ФИО6 (далее - помощник конкурсного управляющего), стоимость услуг которого согласована в размере 28 000 рублей в месяц. В обязанности привлеченного лица входит оказание следующих услуг: представление интересов должника во всех организациях, учреждениях, предприятиях, в органах государственной власти и местного самоуправления; обеспечение необходимой для деятельности должника документацией, материалами, оборудованием, транспортом; обеспечение проведение работ по инвентаризации имущества должника; принятие меры, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; осуществление иных функций по поручению конкурсного управляющего должника в период с 12 марта 2014 года по дату окончания конкурсного производства. В подтверждение объёма оказанных ФИО6 услуг конкурсным управляющим представлены акты за период с апреля по август 2017 года.

Для ведения бухгалтерского учета на основе представленных документов и составлению отчетности должника конкурсным управляющим ФИО2 по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 1 июля 2015 года привлечен ФИО5. Стоимость услуг по этому договору согласована в размере 20 000 рублей в месяц.

Факт оказания ФИО5 бухгалтерских услуг, а также их объем подтверждены представленными актами об оказанных услугах, согласно которым оформлялись авансовые отчеты, учет и формирование регистров бухгалтерского учета, ответы на запросы в налоговый орган, начислялось вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, готовились отчеты о движении денежных средств за период, налоговые декларации за первый квартал.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, предусмотрен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, привлекая специалистов для выполнения тех или иных функций, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам по правилам указанной статьи Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности установления помощнику арбитражного управляющего вознаграждения в размере 28 000 рублей ежеквартально, исходя при этом из того обстоятельства, что в заявленный период из указанного конкурсным управляющим объема работ, осуществлялись только мероприятия по реализации имущества должника (торги посредством публичного предложения), иные мероприятия по делу о банкротстве выполнены.

В отношении требования, касающегося стоимости услуг бухгалтера, судом первой инстанции также правильно указано, что в отсутствие доказательств, подтверждающих значительный объем выполняемой работы, требующей соответствующих временных и иных ресурсов, и доказательств невозможности выполнения части работ конкурсным управляющим самостоятельно с учетом наличия у него познаний, в том числе в области налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента (необходимы для сдачи квалификационного экзамена), заявленный размер вознаграждения не может быть признан разумным и обоснованным.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оценка которых привела бы к иной оценке обстоятельств и другим выводам, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 сентября 2017 года по делу № А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина