Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А12-2615/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11038/2021

Дело № А12-2615/2021
г. Казань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца – Сапарова Н.Ч. (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А12-2615/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (ИНН 7703552167, ОГРН 1057747096990) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее – истец, ООО «Транснефтьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети-Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети-Юг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 514 940,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 897,43 руб., начисленных за период с 20.02.2018 по 09.12.2020 и процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо - ПАО «ФСК ЕЭС» представило письменные пояснения, также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Транснефтьэнерго» и ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ранее ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергией от 26.09.2017 № 1018/17, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, смежных сетевых организаций, через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйственные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан производить оплату услуг в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 № 1/2017 договор был дополнен точками поставки яч. 45 и яч. 8 ПС «ЦРП-5» на отлагательных условиях вступления в силу: «с даты подписания Сторонами документов о технологическом присоединении и акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении энергопринимающих устройств ЗРУ-6кВ ГПС «Волгоград» с питающими ЛЭП-6кВ по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом № 100 (кадастровый номер 34:34:080141:125), но не ранее предоставления заказчику права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке электроэнергии и мощности по зарегистрированным группам точек поставки PNEFTR89 ООО «Транснефтьэнерго» (АО «Транснефть - Приволга» ГПС «Волгоград» в границах Волгоградской области)».

Указанное дополнительное соглашение было заключено истцом с ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», поскольку ранее между ПАО «МРСК Юга» (в настоящий момент ПАО «Россети Юг») и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» 09.09.2016 в порядке пункта 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике было заключено соглашение на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 с использованием ПС 220 кВ «Красноармейская», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Соглашение).

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 № 34-1-17-00334879 ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», как владельцем на основании договора аренды с ПАО «ФСК ЕЭС» до 31.12.2017 ПС 220/110кВ Красноармейская, были осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств АО «ТранснефтьПриволга» по объекту яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» от сетей ПАО «ФСК ЕЭС» (ВЛ-110 кВ № 83 ПС 220 кВ «Красноармейская») через сети ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Ответчик в январе-декабре 2018 года предъявлял к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии по яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5», полагая, что именно он оказывал услуги, при отсутствии надлежащего технологического присоединения яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» к ПС 220/110кВ Красноармейская (ПАО «ФСК ЕЭС»).

В свою очередь истец, посчитав, что срок Соглашения по состоянию на 01.01.2018 истек, а ответчик, как владелец объекта ЕНЭС, был ограничен в осуществлении своих прав в части заключения договоров и оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5», и данные права могло осуществлять только ПАО «ФСК ЕЭС», пришел к выводу, что ответчик незаконно предъявлял истцу к оплате в январе-декабре 2018 года по договору объемы электроэнергии по точке поставки яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5», фактически им не оказанные, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Кроме того, при рассмотрении спора истец пояснял, что надлежащее технологическое присоединение яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» к ПС 220/110кВ Красноармейская (ПАО «ФСК-ЕЭС») подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2017 № 327277 и от 15.11.2018 № Б11/114/18-М1.

Также подписанное между ПАО «ФСК ЕЭС» и истцом Дополнительное соглашение от 07.06.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.07.2011 № 517/11 вместе с протоколом разногласий вступило в силу с 01.01.2018, что фактически подтверждает наличие в январе 2018 года опосредованного технологического присоединения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» потребителя услуг АО «Транснефть - Приволга».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307309, 310, 395, 424, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта оказания услуг в спорный период.

Как правильно указано судами, Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» принадлежавший ранее ответчику объект электросетевого хозяйства ПС 220/110 кВ Красноармейская отнесен к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

В соответствии с положением пункта 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике с 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями. Данные соглашения должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданных в аренду.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, между ПАО «МРСК Юга» (в настоящий момент ПАО «Россети Юг») и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» 09.09.2016 было заключено соглашение на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 с ПАО «МРСК Юга» (в настоящий момент ПАО «Россети Юг») с использованием ПС 220 кВ «Красноармейская», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом в соответствии с условиями данного соглашения, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось в рамках заключенного между ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» и ООО «Лукойл-Энергосервис» договора энергоснабжения.

Объекты электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», расположенные на ПС 220 кВ Красноармейская (ОРУ-110/10 ВЛ-110 КВ), к которым имеет технологическое присоединение ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», до 31.12.2017 были переданы по договору аренды ПАО «Россети Юг».

Поскольку срок соглашения о заключении договора по состоянию на 01.01.2018 истек и с этого момента в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике, ответчик, как владелец объекта ЕНЭС, был ограничен в осуществлении своих прав в части заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» яч. № 8.

В связи с изложенными, судами сделан правильный вывод, что с 01.01.2018 указанные права ответчика должны были осуществляться только организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, каковой является ПАО «ФСК ЕЭС» (пункт 1 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

Как правильно отмечено судами, на основании положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Суды верно установили, что материалами дела, в частности актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2017 № 327277 подтверждается факт опосредованного присоединения объекта АО «Транснефть-Приволга» ГПС «Волгоград» (потребитель ООО «Транснефтьэнерго») в 2017 году через объекты электросетевого хозяйства ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» - ПС 110/35/6 кВ «ЦРП-5» к сети ПАО «Россети Юг»: яч. № 45 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» к ПС 110/10кВ Строительная и к сети , используемой для оказания услуг по передаче электроэнергиии ПАО «ФСК ЕЭС»: яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» к ПС 220/110кВ Красноармейская.

Таким образом, при наличии в январе-декабре 2018 года надлежащего опосредованного технологического присоединения через ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (ПС 110/35/6 кВ «ЦРП-5») к ПС 220 кВ «Красноармейская» точки поставки яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» АО «Транснефть-Приволга» (потребителя ООО «Транснефтьэнерго») услуги по передаче электроэнергии фактически оказывало только ПАО «ФСК ЕЭС»

Данные обстоятельства также подтверждаются актом об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2018 № БП/114/18-М1, оформленным между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка», в котором однозначно указано на наличие надлежащего, ранее осуществленного опосредованного технологического присоединения потребителя услуг АО «Транснефть-Приволга» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через объект ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка» - ПС 110/35/6 кВ «ЦРП-5» в яч.№ 8 ПС 110/35/6 кВ.

Довод ответчика по делу о том, что потребление АО «Транснефть-Приволга» услуг по передаче электрической энергии по яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5 от ПС 220 кВ «Красноармейская» (ПЛО «ФСК ЕЭС) следует считать бездоговорным потреблением электрической энергии, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос законности потребления электрической энергии потребителем истца (АО «Транснефть-Приволга») от ПС 220 кВ «Красноармейская» (ПАО «ФСК ЕЭС) не относится к предмету рассмотрения спора по настоящему спору и не входит в пределы доказывания в рамках заявленных исковых требований.

Судами правомерно принято во внимание, что подписанное между ПАО «ФСК ЕЭС» и истцом дополнительное соглашение от 07.06.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.07.2011 № 517/П вместе с протоколом разногласий вступило в силу с 01.01.2018, фактически подтверждает наличие ранее опосредованного технологического присоединения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» потребителя услуг АО «Транснефть - Приволга» в январе 2018 года, а также фактически переток электрической энергии из сети ПАО «ФСК ЕЭС».

ООО «Лукойл-Энергосервис» в представленном отзыве, а также ПАО «ФСК ЕЭС» также настаивают на том, что поставка электроэнергии в январе 2018 года - декабре 2018 года на яч. № 8 ПС 110/35/6кВ ЦРП-5 осуществлялась из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» от ПС 220 кВ «Красноармейская».

Судами была надлежащим образом исследована правовая позиция ООО «Лукойл-Энергосервис», согласно которой в соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.03.2009 № 233/11, заключенным между ООО «Лукойл-Энергосервис» и ПАО «ФСК ЕЭС» в интересах потребителя ООО «Лукойл - Волгограднефтепереработка», электросетевое оборудование, которого технологически присоединено к ПС 220 кВ «Красноармейская» (ПАО «ФСК ЕЭС), с января 2018 года при оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС», вычитался объем потребления истца по яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» «АО «Транснефть_Приволга», что подтверждается представленными первичными документами:

- интегральными актами учета перетоков электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Лукойл-Энергосервис» за 2018 года, содержащими сведения об общем объеме перетока от ПС 220 кВ «Красноармейская» (ПАО «ФСК ЕЭС) к ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ПС 110/35/6 кВ «ЦРП-5»;

- сводными актами первичного учета электрической энергии между ООО «Транснефтьэнерго» и ООО «Лукойл-Энергосервис» за 2018 год, подтверждающими транзит объема электрической энергии от ПС 220 кВ «Красноармейская» (ПАО «ФСК ЕЭС) через ООО «ЛУКОЙЛ_Волгограднефтепереработка» (ПС 110/35/6 кВ «ЦРП-5») к яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» АО «Транснефть-Приволга»;

- сводными актами учета электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Лукойл-Энергосервис» за 2018 год, в которых указаны и согласованы объемы с учетом транзита объема электрической энергии от ПС 220 кВ «Красноармейская» (ПАО «ФСК ЕЭС) через ООО «ЛУКОЙЛ_Волгограднефтепереработка» (ПС 110/35/6 кВ «ЦРП-5») к яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» АО «Транснефть-Приволга».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами правомерно установлена доказанность истцом факта поставки в январе - декабре 2018 года электроэнергии на яч. № 8 ПС 110/35/6кВ «ЦРП-5» (АО «Транснефть-Приволга») из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» от ПС 220/110 кВ «Красноармейская», соответственно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец произвел расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 838 897,43 руб. за период с 20.02.2018 по 09.12.2020, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям статей 395, 1107 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судами и обоснованно признан верным.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А12-2615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Е.Н. Бубнова