Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-64321/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64321/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5758/2024) ООО «РосЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-64321/2023, принятое


по заявлению ООО «РосЭлектроСтрой»

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСИД ГУФССП СПб ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Главпромстрой»


о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП СИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №78058/23/78023-ИП от 16.06.2023 и прекращении указанного исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Главпромстрой».

Решением от 08.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возбужденное исполнительное производство судебным приставом незаконно ввиду того, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются не по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. ООО «Росэлектрострой» в дополнение к заявлению указало на несогласие с представленным ООО «Главпромстрой» расчетом суммы задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40- 153237/2021-151-1015 с ООО «РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 747 303 руб. 80 коп., неустойка в размере 18 304 815 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 178 941 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № 043014665, выданного по делу № А40-153237/2021, и заявления ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП СИД ГУФССП СПб ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 78058/23/78023-ИП от 16.06.2023 о взыскании с Общества в пользу ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» 20 231 059,8 руб.

Ссылаясь на то, что местом нахождения должника согласно ЕГРЮЛ является адрес: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.68 к.2 лит.В пом.10-н оф. 10, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Между тем, в силу части 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Частью 4 статьи 34 Закона №229-ФЗ установлено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В силу части 5 статьи 34 Закона №229-ФЗ по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 -13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что взыскатель первоначально обратился в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил принять исполнительный лист ФС № 043014665 (по месту нахождения должника согласно ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.68 к.2 лит.В пом.10-н оф 10), представив исполнительный лист ФС № 043014665.

Сопроводительным письмом от 31.05.2023 Василеостровский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направил исполнительный лист ФС № 043014665 без исполнения в МО по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в соответствии с постановлением о месте ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 78058/23/78023-ИП от 16.06.2023 возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП СИД ГУФССП СПб ФИО2 после передачи ему исполнительного листа в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона №229-ФЗ.

Установление факта наличия/отсутствия задолженности по исполнительному производству, ее размера, в том числе оснований для проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства с участием сторон, осуществляются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом само по себе возбуждение исполнительного производства МОСП по ИОИПСОИД нарушило его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на основании заявления ООО «Главпромстрой» о возврате исполнительного листа постановлением от 15.03.2024 исполнительное производство №78058/23/78023-ИП окончено.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 января 2024 года по делу № А56-64321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева