Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А78-6795/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6795/2016
г. Чита
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу № А78-6795/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения суда по делу № А78-6795/2016 от 03 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (672000, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (672000, <...>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (680038, Хабаровск, ул. Серышева, 17), (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомастер" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о взыскании задолженности по договору подряда №08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. в размере 3 413 812, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года и дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года по делу №А78-6795/2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года по делу №А78-6795/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по тому же делу оставлены без изменений.

От общества с ограниченной ответственностью "Парк" в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6795/2016 от 03.08.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что на момент вынесения судебного акта по делу ответчику не было известно о завышении истцом стоимости строительных работ; акты подписаны ненадлежащим лицом; ссылается на выводы внесудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с отпуском.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» физическое лицо – единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, нанятый им представитель является вторым, который наряду с директором вправе участвовать по делу. Соответственно, неявка одного из представителей юридического лица не препятствует участию другого представителя.

Также предоставление отпусков регламентировано положениями главы 19 Трудового кодекса РФ. Доказательств предоставления представителю отпуска с ходатайством не поступило. Поэтому ходатайство об отложении отклоняется, уважительных причин неявки представителя ответчика не усматривается.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции не установил в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могли быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив содержание заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает заявитель жалобы, на момент вынесения судебного акта по делу ему не было известно о завышении истцом стоимости строительных работ.

Между тем, рассматривая дело и принимая решения, суд назначал судебную экспертизу для установления объема и стоимости работ, выполненных истцом по договорам подряда №08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. и № 12-09-КД2013. В судебное заседание по ходатайству ответчика приглашался эксперт. Учитывая выводы экспертов, истец уточнял исковые требования и просил взыскать задолженность по договору подряда №08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. в размере 3 413 812,36 руб.

То обстоятельство, что ответчик во внесудебном порядке, после разрешения спора и вступления в законную силу решения обращался в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» - в то же экспертное учреждение, которое проводило экспертизу по настоящему делу, за проведением внесудебного экспертного исследования, и экспертами ФИО2 ФИО3 28.09.2018 г. было составлено экспертное заключение №18/10/26, не влияет на возможность пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения спора суд назначал судебную экспертизу для установления объема и стоимости работ, поэтому представленная ответчиком внесудебная экспертиза является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не является основанием для пересмотра решения суда. Ссылка на подписание актов выполненных работ ненадлежащим лицом не принимается как направленная на переоценку доказательств по делу в не предусмотренном для этого порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу № А78-6795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин