Постановление от 20 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4798/25

Екатеринбург

21 января 2026 г. Дело № А60-42029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-42029/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024 № 293/05/01-14/0111);

открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» – ФИО3 (доверенность от 17.10.2025 № б/н);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2025 № б/н).

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (далее - компания) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.08.1998 № 2-46 в размере 2 275 833 руб. 47 коп., пени в размере 1 250 875 руб. 52 коп. (дело № А60-42029/2024).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к администрации о признании недействительными расчетов арендной платы в период с 2010 год по 2025 год по договору аренды земельного участка от 05.08.1998 № 2-46 в части, превышающей 2 %

кадастровой стоимости площади в размере 67 279 кв. м в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11, установлении размера арендной платы за земельный участок площадью 67 279 кв. м в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 в период с 2010 года по 2025 год в размере, не превышающем 2 % кадастровой стоимости земельных участков (с учетом принятых судом уточнений, т. 4 л.д. 168).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.08.1998 № 2-46 в размере 416 062 руб. 38 коп., пени в размере 667 796 руб. 82 коп. (дело № А60-45182/2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к администрации о признании незаконными действий по исчислению арендной платы по договору аренды от 05.08.1998 № 2-46 исходя из ставок, установленных в Постановлении Правительства Свердловской области от 30 декабря 2021 года № 1855-ПП, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 05.08.1998 № 2-46 с учетом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.08.1998 № 2-46 в размере 891 279 руб. 22 коп., пени в размере 3 803 848 руб. 82 коп. (дело № А60- 50871/2024).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к администрации о признании незаконными действий по исчислению арендной платы по договору аренды от 05.08.1998 № 2- 46 без учета пункта 2 статьи 3 Вводного закона, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы в пределах 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-50871/2024 по ходатайству предпринимателя дела № А60-50871/2024, № А60-42029/2024, № А60-45182/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-42029/2024.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать: с компании задолженность по арендной плате в размере 2 338 552 руб. 18 коп. за период с января по апрель 2021 года, с июля по август 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года, с мая по август 2023 года; пени в размере 1 504 581 руб. 85 коп., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 19.08.2024 года в размере 1 504 581 руб. 85 коп., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении (постановлении) по делу № 17АП-6647/2022 за период с 01.01.2023 по 23.01.2024 в сумме 354 346 руб. 68 коп.; с общества задолженность по арендной

плате в размере 432 536 руб. 55 коп. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2024 года; пени в размере 691 300 руб. 73 коп., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 17.09.2024 в размере 395 990 руб. 53 коп., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении по делу № А60-29240/2019, за периоды с 10.04.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 24.07.2024 в размере 295 310 руб. 20 коп.; с предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 1 974 252 руб. 28 коп. за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года; пени в размере 4 487 677 руб. 50 коп., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 20.09.2024 в размере 1 018 637 руб. 58 коп., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении (постановлении) по делу № 17АП-6647/2022, за период с 07.07.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 30.06.2024 в размере 3 469 039 руб. 92 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерное общество «Инженерно-Энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Термо».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскан основной долг в размере 47 060 руб. 43 коп., пени в размере 20 536 руб. 43 коп., пени на решение суда в размере 295 310 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований отказано. С компании в пользу администрации взыскан основной долг в размере 1 046 122 руб. 69 коп., пени в размере 305 503 руб. 17 коп., пени на решение суда в размере 354 346 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований отказано. С предпринимателя в пользу администрации взыскан основной долг в размере 572 770 руб. 23 коп., пени в размере 758 786 руб. 31 коп., пени на решение суда в размере 3 469 039 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными расчеты арендной платы по договору аренды от 05.08.1998 № 2-46, начиная с ноября 2021 года. Расчет арендной платы для общества, компании, предпринимателя установлен в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11 в соответствии со ст. 3 Вводного закона.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взысканы основной долг в размере 47 060 руб. 43 коп., пени в размере 20 536 руб. 43 коп., пени на решение суда в размере 86 223 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований

отказано. С компании в пользу администрации взысканы основной долг в размере 1 046 122 руб. 69 коп., пени в размере 305 503 руб. 17 коп., пени на решение суда в размере 354 346 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу администрации взысканы основной долг в размере 572 770 руб. 23 коп., пени в размере 758 786 руб. 31 коп., пени на решение суда в размере 3 327 330 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 320 руб. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 858 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 877 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными расчеты арендной платы по договору аренды от 05.08.1998 № 2- 46 начиная с ноября 2021 года, установлен расчет арендной платы для общества, компании, предпринимателя в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11 в соответствии со ст. 3 Вводного закона. С администрации взысканы в пользу компании расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.., в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. С администрации взысканы в пользу общества 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу предпринимателя 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 423 от 24 июня 2025 года на сумму 30 000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 20 от 24 июня 2025 года на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2025 и постановление от 09.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что из позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, следует, что для применения ставки арендной платы в размере 2% необходима совокупность двух условий: наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и переоформление этого права на этот участок на право аренды. Никаких сведений о переоформлении земель из постоянного (бессрочного) пользования суду заявителями встречных требований не представлено, имеющиеся в материалах дела документы не указывают на право постоянного бессрочного пользования земельным участком у какого-либо лица. Никто из предыдущих собственников

объектов недвижимости данным правом не обладал. Таким образом, отсутствуют основания для применения ставки арендной платы в размере 2%.

Администрация также выражает несогласие с применением срока исковой давности и произведенными Семнадцатым арбитражным апелляционным судом расчетами.

В отзыве на кассационную жалобу администрации предприниматель, компания, ФИО9 ссылаются на то, что жалоба удовлетворению не подлежит, производство по ней следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением и постановлением по настоящему делу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания с него в пользу администрации пеней, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании пеней в этой части отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами не учтено, что в ранее принятых судебных актах отсутствует указание на присуждение неустойки по день фактического исполнения, соответствующие требования со стороны администрации не заявлялись. Включение в исковое заявление «пени на решение суда» привело к удовлетворению требований, имеющих иные предмет и основание, охватывающие иной временной период. Ответчик заявлял о необходимости исключения соответствующих сумм ввиду их неотносимости к спорным периодам, некорректности исчисления итогового размера задолженности, однако указанные возражения не были приняты во внимание судами. В рамках дела А60-44687/2021 судами рассмотрены вопросы о взыскании задолженности за конкретный период. Судебный акт по делу № А60-44687/2021 вступил в законную силу 12.12.2023 г. (судом апелляционной инстанции судебный акт изменен), соответственно с выводом о периоде в 403 дня для исчисления пени невозможно согласиться, на начало года указанной суммы долга не было. При этом предпринимателем обращалось внимание, что после вступления судебного акта в законную силу погашена задолженность в полном объеме в период с 19.03.2024 по 30.06.2024, что в любом случае должно быть учтено при оценке соразмерности требований администрации. Период взыскания в рамках дела № А60-44687/2021 охватывает с августа 2018 по июнь 2021, следовательно, даже если рассматривать требования администрации в части пени на решение суда как самостоятельный иск, ею пропущен срок исковой давности, о чем также заявлял предприниматель.

По мнению предпринимателя, итоговые расчеты арендной платы получены ответчиками только в июле 2024 г., в договоре аренды сторонами согласован порядок перерасчета арендной платы, который не соблюден администрацией. При получении нового перерасчета арендной платы арендатор в случае увеличения размера арендной платы, при осуществлении следующего ежеквартального платежа доплачивает разницу арендной платы,

соответственно пени на указанную недоплату не должны возлагаться на контрагента.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского горисполкома депутатов трудящихся № 790 от 25 июля 1946 года Свердловскому заводу минеральной ваты Главтермоизоляции Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен участок площадью 39260 кв.м, что подтверждается актом от 05.03.1948 № 10631.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.1958 к названному акту заводу на основании решения Исполкома от 02.09.1954 № 683-а прирезана дополнительная земельная площадь 3,35 га для расширения промплощадки.

Итого площадь 7,28 га (план участка от 19.08.1958, т. 4, л.д. 24).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 19 марта 1998 года № 221-н АООТ «Термостепс» в аренду на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 67279 кв.м за счет частичного изъятия земель Свердловского завода минеральной ваты Главтермоизоляции Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР. Дополнительно представлен участок площадью 15944 кв.м, в том числе за счет земель горзапаса 15724 кв.м и за счет частичного изъятия земель треста «Свердловскстройтранс 220 кв.м. У Свердловского завода минеральной ваты изъят неиспользуемые земельный участок площадью 5521 кв.м. Решения горисполкома от 25 июля 1946 года № 790, от 02 сентября 1954 года № 683-а и акт бессрочного пользования № 10631 признаны утратившими силу.

Также в постановлении отражено, что Свердловский завод минераловатных изделий переименован в филиал АООТ «Термостепс» Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий (без права юридического лица) с соблюдением правопреемственности.

Администрацией (арендодатель) и АООТ «Термостепс» (арендатор) 05 августа 1998 года заключен договор аренды № 2-46 (в редакции дополнительных соглашений от 14 ноября 2008 года № 1, от 10 декабря 2008 года № 2, от 04 августа 2010 года № 3, от 13 мая 2013 года № 4) земельного участка площадью 83 223 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204008:11, расположенного по улице Автомагистральной, 39 в городе Екатеринбурге, под существующие здания, сооружения и территорию Екатеринбургского завода теплоизоляционных изделий.

Срок действия договора с 01 апреля 1998 года по 31 марта 2013 года (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04 августа 2010 года) размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и

указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

Пунктом 2.2 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) предусмотрено, что расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 01 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (пересчете) арендной платы за прошлый год.

При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчёте) арендной платы на соответствующий год.

Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.

Поступающие по настоящему договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности:

- в счет погашения задолженности по арендной плате по настоящему договору;

- в счет погашения задолженности по пени по настоящему договору; - в счет погашения задолженности по штрафам по настоящему договору.

Арендатор обязан ежегодно обращаться в Земельный комитет администрации и проводить сверку платежей по настоящему договору, предоставляя при этом копии платежных документов, подтверждающих оплаты арендной платы.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10 декабря 2008 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Компания, общество и предприниматель приобрели объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, что является основанием для их вступления в договор аренды земельного участка от 05 августа 1998 года № 2-46 на правах соарендаторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-29240/2019, вступившим в законную силу, с общества в пользу администрации взыскано 390 131,49 руб., в том числе: 273 396,47 руб. основного долга и 116 735,02 руб. неустойки, начисленной за период с 11 апреля 2017 года по 09 апреля 2019 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А60-44687/2021 (17АП-6647/2022) с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 886 548, 32 руб. за период с августа 2018 по июнь 2021 года, пени в размере 127 050, 20 руб. за период с 11 июня 2021 года по 06 июля 2021.

С компании в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 913 264, 63 руб. за 2020 год, пени в размере 400 000 руб. за период с 11 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-29826/2019, вступившим в законную силу с компании в пользу администрации взыскано 1 914 982,32 руб., в том числе 1 414 982,38 руб. долга за период с января по декабрь 2018 года, март 2019 года, 500 000 руб. пени за период с 12 апреля 2016 года по 25 июня 2019 года (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Полагая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 2-46 от 05 августа 1998 года, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с компании, общества, предпринимателя задолженности по арендной плате, пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы, в том числе в части долга, взысканного ранее по судебным актам.

Компания, общество и предприниматель обратились со встречными исковыми требованиями о признании незаконными действий по исчислению арендной платы, об обязании произвести перерасчет арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, указывая, что договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Удовлетворяя требования встречного иска и признавая незаконными расчеты арендной платы по договору аренды № 2- 46 от 05.08.1998г., начиная с

ноября 2021 года с установлением размера арендной платы для общества, компании и предпринимателя в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11 в соответствии со ст. 3 Вводного закона, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, по льготной ставке, то для покупателя недвижимости размер арендной платы сохраняется также с учетом применения льготы.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Установив по материалам дела, что арендуемый земельный участок по адресу: <...>, изначально предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в последующем право

постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка было переоформлено на право аренды, путем заключения договора аренды земельного участка от 05.08.1998г. № 2-46, а то обстоятельство, что предоставленный в аренду земельный участок сформирован из земель разного назначения, в том числе запаса, не исключает предоставление его на праве бессрочного пользования изначально и последующего переоформления указанного права, суд признал, что арендная плата должна исчисляться в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Вводного закона в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Буквальное содержание указанных положений свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что только часть из предоставленного в аренду участка является переоформленной из права постоянного бессрочного пользования правопредшественника.

Правового обоснования применения льготной арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости ко всему участку судебные акты не содержат.

Указание суда первой инстанции на то, что предоставление в аренду земельного участка, сформированного из земель разного назначения, в том числе запаса, не исключает предоставление его на праве бессрочного пользования изначально и последующего переоформления указанного права, не мотивировано ни нормами права, ни представленными в дело доказательствами применительно к рассматриваемому спору.

Напротив в дело представлено постановление Главы города Екатеринбурга от 19 марта 1998 года № 221-н, из которого усматривается, что АООТ «Термостепс» в аренду на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 15944 кв. м, в том числе за счет земель горзапаса 15724 кв.м и за счет частичного изъятия земель треста «Свердловскстройтранс» 220 кв.м. Доказательств того, что эти участки предоставлены в аренду в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, материалы дела не содержат.

Обоснование судом данного ввода тем, что конфигурация земельного участка с момента его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования до заключения договора 1998 года не менялась, противоречит представленным в дело доказательствам (т. 4, л.д. 24, 66).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор аренды заключен в порядке переоформления права (постоянного) бессрочного пользования всего участка, не имеется, виду чего нет оснований и для

применения льготной арендной платы ко всему участку. В сложившейся ситуации арендная плата должна рассчитываться пропорционально, к той части, которая предоставлена в аренду в порядке переоформления – 2% от кадастровой стоимости, к остальной площади – исходя из нормативно установленной платы.

С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требований по встречному иску о признании расчетов незаконными и установлении расчета арендной платы для ответчиков за весь участок в размере 2% от кадастровой стоимости подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

С учетом того, что расчет судами определен неверно, судебные акты в части определения долга и расчета неустойки также не могут быть признаны верными и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Доводы предпринимателя о том, что производство по жалобе администрации подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции, рассмотрены кассационным судом и отклонены в силу следующего.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также с учетом того, то администрации отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (определение от 22.08.2025), оснований для прекращения производства по кассационной жалобе администрации не имеется.

В части доводов предпринимателя о том, что ввиду отсутствия в ранее принятых судебных актах указания на присуждение неустойки по день фактического исполнения, основания для взыскания неустойки на сумму, присужденную судебными актами, отсутствуют, суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, поскольку неустойка начислялась администрацией за нарушение сроков оплаты арендной платы, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит определить верный размер арендной платы за участок, определить размер задолженности с учетом внесенных ответчиками платежей и их заявления о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-42029/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина