Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-13460/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24274/20240-ГК

Дело №А40-13460/10
г.Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-13460/10

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

к ИП ФИО1

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении кредитного договора №9191/1-810/07мп от 09.07.2007, взыскании задолженности в размере 571 093 руб. 77 коп. просроченных процентов в размере 202 965 руб. 72 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 54 306 руб. 31 коп., просроченной комиссии в размере 14 400 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 469 030 руб. 58 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 202 965 руб. 72 коп., неустойки по просроченной комиссии в размере 14 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор №9191/1-810/07мп от 09.07.2007, взысканы задолженность, проценты, неустойка на общую сумму 919 765 руб. 80 коп.

01.09.2023 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

02.10.2023 судом выдан исполнительный лист ФС 44531732.

13.02.2024 истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что заявление на выдачу исполнительного листа поступило в суд 01.09.2023, то есть спустя 13 лет после вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 в законную силу. Заявление о восстановлении пропущенного срока поступило 13.02.2024. Истцом не указаны объективные причины, которые препятствовали бы своевременному предъявлению исполнительного листа. Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнении, в связи с чем отклонил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца об утрате исполнительного листа и обращении с заявлением о выдаче дубликата, отклоняется.

Вопрос о выдаче именно дубликата исполнительного листа не рассматривался судом, так как об этом не заявлялось.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что об утрате исполнительного листа истцу стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Следует отметить, что истец на протяжении 13 лет не интересовался вопросами, связанными с исполнением решения суда по настоящему делу, с заявлением о выдаче исполнительного листа обратился лишь 01.09.2023. Ранее этой даты исполнительный лист судом не выдавался.

Тот факт, что в отношении истца в 2015 году введено конкурсное производство, а также чрезвычайная занятость конкурсного управляющего при исполнении своих многообразных обязанностей (как указано в жалобе), не продлевают срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционный суд не усматривает.

Перечень судебных решений, принятых в пользу истца, и сведения о выданных арбитражным судом исполнительных документах опубликованы в открытых источниках информации, а именно в системе Кад Арбитр в сети Интернет. Истец должен самостоятельно контролировать ход исполнения судебных актов, своевременно обращаться в суд с заявлениями о выдачи исполнительных документов.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершить те или иные процессуальные действия, истцом не представлено.

С истечением исполнительной давности исполнительный документ не может быть предъявлен к исполнению, в связи с чем восстановление срока, в отсутствие к тому оснований, нарушает права должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены нормы процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-13460/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          Б.С. Веклич