Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А83-17188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17188/2020
город Калуга
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022. Постановление в полном объёме изготовлено 19.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С., при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮК Проф-Строй" представителя ФИО1 по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Проф-Строй" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А83-17188/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК Проф-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Медведевский детский сад "Солнышко" Джанкойского района Республики Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, детский сад) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 0875300059120000011 от 13.05.2020 в размере 1 173 637 рублей 60 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С детского сада в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 035 220 рублей 96


копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключение оформлено с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, результат работ фактически принят ответчиком.

Поскольку ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, у истца отсутствовала возможность устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От ответчика поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между детским садом (заказчик) и обществом (подрядчик), в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 13.05.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта (замена оконных блоков) здания детского сада в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику, в порядке и сроки установленным Контрактом.

Цена контракта составляет 2 029 408 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик оплачивает работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами надлежащим образом оформленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и акта приемки капитального ремонта (пункт 3.3 контракта).


Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, продолжительность выполнения работ - 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта для учета выполненных работ и целей осуществления текущей оплаты работ в порядке, предусмотренном контрактом, подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа соответствующего календарного месяца направляет заказчику отчетные документы в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: акты по форме КС-2 и КС-3, комплект исполнительной документации на выполненные работы, журнал учета выполненных работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документов и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 7 календарных дней со дня получения от заказчика уведомления.

Согласно пункту 7.3.1 контракта если подрядчик представил результат работ с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий контракта или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе заказчиком (уполномоченным лицом) или приемочной комиссией от заказчика подписать акт приемки выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

После завершения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту объекта и готовности передать работы заказчику с приложением документов, необходимых для приемки объекта, в том числе подписанных им акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта в 2 экземплярах; исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.9 контракта).

Часть работ по контракту в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2020 № 1 на сумму 855 770 рублей 40 копеек заказчик принял и оплатил 24.07.2020.

Работы по актам от 26.08.2020 № 2 на сумму 1 094 385 рублей 36 копеек, № 3 на сумму 32 792 рубля 40 копеек, № 4 на сумму 29 023 рубля 60 копеек заказчиком не приняты.

Письмом от 31.08.2020 № 210 общество направило в адрес ответчика исполнительную документацию по контракту, акты по форме КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, счет-фактуру, акт выполненных работ и просило подписать акты выполненных работ и вернуть подписанный экземпляр.

Претензией от 04.09.2020 общество потребовало оплатить задолженность за выполненные, но не оплаченные работы, в ответ на которую 10.09.2020 детский сад указал, что при проведении 10.08.2020 ГУП РК "Служба технического надзора" осмотра выполненных работ в них были выявлены дефекты.

При повторном осмотре объекта ГУП РК "Технадзор" выявило нарушения Строительных правил СП 71/33302017.

Письмом от 23.09.2020 № 238 общество повторно направило в адрес


ответчика исполнительную документацию по контракту, акты по форме КС-2, КС- 3, акты на скрытые работы, счет-фактуру, акт выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты спорных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что с учетом экспертного заключения, подтвержденными являются выполненные истцом, но не принятые и не оплаченные ответчиком работы на сумму 1 156 201 рубль 36 копеек. При этом суд исключил из указанной суммы стоимостное выражение обнаруженного несоответствия в размере 120 980 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, посчитав обоснованным отказ детского сада в принятии и оплате спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 10.09.2020 детский сад направил возражения по спорным актам, указав на дефекты в выполненных работах и потребовав их устранения. Наличие указанных дефектов подтверждено заключением судебного эксперта.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что работы оформленные односторонними актами не считаются принятыми, поскольку у ответчика имелись основания для отказа от подписания актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или


определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что отказ детского сада в оплате спорной части работ обоснован ненадлежащим качеством работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по вопросам о качестве выполненных подрядчиком работ, их соответствии строительным нормам и правилам, эксперт однозначно указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и условиям договора не соответствует, имеются многочисленные отступления от нормативных требований, ухудшающие качество работ. Объем и стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной и/или исполнительной документации не соответствуют.

Определяя сметную стоимость обнаруженного несоответствия в размере 120 980 рублей 40 копеек (работы не выполнены) и сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в размере 217 454 рублей 40 копеек, эксперт счел возможным отдельно обратить внимание на то, что сумма сметной стоимости обнаруженного несоответствия и стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений не отражает всей полноты картины по замене оконных блоков. Эксперт отметил, что отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на используемые материалы, что является прямым нарушением ГОСТ 30971-2012; отсутствует целый комплекс исполнительных документов подрядчика, в том числе, акты на скрытые работы, технические паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 86 АПК РФ, согласно которой если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальный порядок при проведении экспертизы и составлении заключении экспертом ФИО2 не нарушен, и заключение эксперта подлежит оценке судом в полном объеме. Указанные выводы эксперта не затрагивают вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, поэтому препятствий в их использовании суд не имеет.

Судом установлено, что недостатки, указанные детским садом при приемке спорных работ, истец не устранил, работу в полном объеме не завершил.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ и условиям контракта обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.


В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд, с учетом согласия ответчика оплатить истцу работу в полном объеме при устранении указанных недостатков, предложил обществу устранить недостатки в работе, установленные судебным экспертом, а также предоставить санитарные сертификаты на использованные материалы, для чего неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, недостатки обществом устранены не были, санитарные сертификаты на использованные материалы, истребованные судебной коллегией, обществом не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что непредставление санитарных сертификатов на использованные материалы, а также наличие недостатков в работе и их характер, которые не устранены истцом, не позволяет сделать вывод о выполнении истцом надлежащим образом спорных работ и наличии оснований для ее оплаты.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А83-17188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи Е.В. Власов

В.Н. Шелудяев