Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-52901/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52901/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (адрес: Россия 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. КИНГИСЕПП, ПРОСПЕКТ. КАРЛА МАРКСА, 15/15, ОГРН: 1104707001013);

ответчик: акционерная компания "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети", имеющая аккредитованный филиал в Санкт-Петербурге (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт., 13, 1, ИНН: 9909193645);

о взыскании 19 261 604 руб.

при участии

- от истца: директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Юрист" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Компания) о взыскании по договору аренды от 19.01.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-001 (далее – договор № 1) 10 453 333 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.10.2019 по 05.05.2020 и 128 373 руб. пеней, по договору аренды от 01.08.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002 (далее – договор № 2) - 8 569 354 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 05.05.2020 и 110 544 руб. пеней.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

По мнению ответчика, договор № 2 прекратил свое действие 30.04.2019 в связи с истечением его срока, на что ответчик указал истцу в письме от 07.05.2019; участок был освобожден; поскольку в рамках дела № А56-119929/2019 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 26.09.2019, часть заявленных в рамках настоящего дела задолженности и неустойки предъявлены к взысканию повторно за один и тот же период.

В судебном заседании 20.11.2020 объявлен перерыв для ознакомления ответчика с представленными истцом в материалы дела документами.

В продолженном после перерыва 20.11.2020 судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерной компании «Асталди».

Представитель Общества возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование заявленного ходатайства Компания указала, что ею (получателем) и компанией «Асталди» (арендодателем) 01.07.2016 был заключен договор субаренды асфальтного завода № SPIA-M11-CM-RN-AST-001, по условиям которого арендодатель обязался предоставить получателю в субаренду мобильный асфальтовый завод «Benninghoven» GA-006, модель МВА 2500; местонахождение завода: Ленинградская обл., г. Любань; асфальтный завод был размещен на арендуемом по договору № 2 земельном участке; таким образом, Компания «Асталди» может представить суду необходимые пояснения по вопросу фактического освобождения арендуемых участков; в случае если компания «Асталди» подтвердит факт нахождения своего имущества на спорных земельных участках, решением по настоящему делу будут непосредственно затронуты ее права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения иска о взыскании долга, неустойки по договорам аренды, непосредственно затрагиваются права арендодателя имущества, передавшего Компании (арендатору) в рамках самостоятельного договора субаренды асфальтовый завод.

Более того, согласно акту от 30.04.2019 асфальтовый завод в указанную дату возвращен компании «Асталди» из субаренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае условия, при которых судебный акт может затрагивать права и обязанности компании «Асталди», отсутствуют, в связи с чем ходатайство Компании удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Кварта» (арендодатель) и Компания (арендатор) 19.01.2016 заключили договор № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2017), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть земельного участка площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, 78 км Лужского шоссе, уч. 2/3, от общей площади 36 613 кв.м. с оборудованной на нем хозяйственно-бытовой и производственной площадью, в том числе офисными помещениями площадью 102,2 кв.м., ремонтными мастерскими с боксом и станочным парком для ремонта грузовой и спецтехники, с ямой, тельефом на 2 единицы площадью 602 кв.м., расположенными в гараже общей площадью 704,2 кв.м., необходимыми арендатору для размещения стоянки, хранения легкового и большегрузного транспорта, спецтехники, а также для дополнительного размещения арендатором на арендуемом участке временных офисных и бытовых помещений.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 19.01.2016.

Согласно пункту 3.2 договора № 1 аренная плата за пользование участков составила 1 600 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

По условиям раздела 3 договора № 1 и дополнительного соглашения к нему арендатор обязался вносить арендную плату в следующем порядке: первый платеж - не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора, последующие платежи - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов.

ООО «Кварта» (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.08.2016 заключили договор № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть земельного участка площадью 25 400 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, 78 км Лужского шоссе, уч. 2/4, от общей площади 43 755 кв.м., для размещения арендатором на арендуемом участке асфальтного завода.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 03.08.2016.

Согласно пункту 3.2 договора № 2 аренная плата за пользование участком составляет 1 050 000 руб. в месяц, НДС не облагается; арендная плата включает в себя все расходы на водоотведение и водопотребление, произведенные арендатором в период аренды земельного участка.

По условиям раздела 3 договора № 2 арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца на основании счетов.

ООО «Кварта» (цедент) и Общество (цессионарий) 06.05.2020 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требовать от Компании (должника) уплаты задолженности по арендной плате по договорам № 1 и 2 за период с 18.10.2019 и с 02.09.2020 соответственно по 06.05.2020, пеней и иных денежных средств.

Уведомление об уступке прав направлено в адрес Компании 06.05.2020.

В претензии от 06.05.2020 Общество, указав на наличие у Компании задолженности по договорам № 1 и 2, потребовало погасить ее.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Возражая против иска, Компания указала, что после истечения срока действия договора № 2 (30.04.2019) объект аренды был возвращен, однако арендодатель уклонился от приемки объекта аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Возражая против иска, Компания указала, что ею (получателем) и компанией «Асталди» (арендодателем) 01.07.2016 был заключен договор субаренды асфальтного завода № SPIA-M11-CM-RN-AST-001, по условиям которого арендодатель обязался предоставить получателю в субаренду мобильный асфальтовый завод «Benninghoven» GA-006, модель МВА 2500; местонахождение завода: Ленинградская обл., г. Любань; асфальтный завод был размещен на арендуемом по договору № 2 земельном участке; по акту от 30.04.2019 асфальтовый завод возвращен компании «Асталди», то есть земельный участок Компанией освобожден; по договору хранения на товарном складе от 22.07.2019 № 2019/07/22 асфальтовый завод передан компанией «Асталди» на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3 (хранителю) на склад по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 115, кадастровый номер 78:40:0008519:1075; согласно протоколам от 24.07.2019, составленным государственным таможенным инспектором Пушкинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, на обнаруженный на площадке открытого хранения по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горелово, Волхонское шоссе, д. 115, в разобранном виде асфальтовый завод в присутствии законного представителя компании «Асталди» наложен арест в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, то есть асфальтовый завод на спорном участке не находится, участок освобожден.

Согласно пункту 2.4 договоров № 1 и 2 по окончании аренды арендатор обязан возвратить участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № ВАС-16344/11 по делу № А59-51/2011).

Достоверных и достаточных доказательств обращения Компании к Обществу после истечения срока действия договоров с требованием принять участки из аренды материалы дела не содержат.

Письмо Компании от 07.05.2019 таким доказательством не является, поскольку не содержит предложения в определенную арендатором дату принять объект из аренды. Кроме того, доказательств направления письма от 07.05.2019 в адрес Общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что после истечения срока действия договоры с учетом положений 6.5 договоров и пункта 2 статьи 621 ГК РФ были возобновлены на новый срок.

Сами по себе документы, касающиеся взаимоотношений Компании с арендодателем асфальтового завода, который, согласно пояснениям ответчика, был взят в аренду для размещения на одном из спорных земельных участков, в отсутствие доказательств совершения Компанией действий, направленных на возврат ООО «Кварта» арендованных земельных участков, не свидетельствуют об исполнении предусмотренной договорами и статьей 622 ГК РФ обязанности арендатора по возврату арендованного имущества по истечении срока аренды.

При таком положении следует признать, что в данном случае ответчиком не доказано уклонение арендодателя от принятия объекта аренды после прекращения договоров.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт возврата ответчиком земельных участков в порядке, предусмотренном договорами № 1 и 2, а также действующим гражданским законодательством, у суда не имеется правовых оснований для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Как видно из материалов дела, задолженность Компании по арендной плате по договору № 1 за период с 19.10.2019 по 05.05.2020 составила 10 453 333 руб., по договору № 2 за период с 01.09.2019 по 05.05.2020 - 8 569 354 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном размере, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о повторном предъявлении к взысканию задолженности и пеней за один и тот же период опровергается представленными истцом в материалы дела копией иска по делу № А56-119929/2019 и расчета к нему.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за указанные периоды подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 договоров.

В связи с допущенной Компанией просрочкой внесения арендных платежей Общество начислило пени, сумма которых по состоянию на 05.05.2020 по договору № 1 составила 128 373,33 руб., по договору № 2 – 110 544,68 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В отсутствие документально обоснованных возражений относительно требования о взыскании пеней, а также контррасчета указанное требование подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение цены иска.

Взыскать с акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист» 10 453 333 руб. задолженности и 128 373 руб. пеней по договору от 19.01.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-001, 8 569 354 руб. задолженности и 110 544 руб. пеней по договору от 01.08.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002, 119 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

После представления в суд оригинала платежного поручения от 30.06.2020 № 11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» из федерального бюджета 2884 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.