Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А43-53603/2019

11/2023-16575(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-53603/2019 25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А43-53603/2019

по заявлению представителя участников открытого акционерного общества

«Коммунтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению администрацией Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области

договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 № 5/18, и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее - ОАО «Коммунтехсервис») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель участников должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 № 5/18 администрацией Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее -


Администрация) и о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим (не расторгнутым).

В обоснование заявления указано, что сделка совершена при злоупотреблении Администрацией правом, в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред, как самому должнику, так и его кредиторам.

Определением от 20.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2023 оставил определение от 20.10.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2022 и постановление от 23.01.2023, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения спора суды ограничились формальным подходом и не установили всех существенных обстоятельств дела. Как считает, ФИО1, суды не дали надлежащую оценку пункту 5.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 № 5/18 с учетом иных положений договора, его цели, а также требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» и сложившейся практики взаимоотношения сторон. Податель жалобы обращает внимание на то, что между должником и Администрации в отношении объектов аренды (объектов теплоснабжения) существовали длительные отношения, с 2005 года. На протяжении данного периода у сторон не возникало разногласий, которые послужили бы основанием для принятия решения о внесудебном порядке расторжения договора. ОАО «Коммунтехсервис» исполняло обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению и несло бремя содержания арендуемых объектов без участия собственника - Администрации. Задолженность общества по внесению арендной платы имелась всегда, что обусловлено сферой деятельности должника (ЖКХ). Суды не установили ключевые элементы состава недействительности сделки, предусмотренные как общими, так и специальными основаниями; не исследовали истинные мотивы и экономическую целесообразность последующей безвозмездной передачи Администрацией объектов аренды заинтересованному лицу (МУП «Водник), а также иные сопутствующие тому обстоятельства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.22 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А43-53603/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ОАО «Коммунтехсервис» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 № 5/18, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество - объекты теплоснабжения (котельные, тепловые сети), поименованное в пункте 1.1 договора.

Цель договора - производство и передача тепловой энергии и оказание услуг по теплоснабжению (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 срок договора аренды устанавливается сторонами с 09.11.2018 до момента заключения концессионного соглашения.


В разделе 3 договора определен годовой размер арендной платы, которая вносится арендатором на счет арендодателя ежемесячно.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право арендодателя при систематическом нарушении арендатором условий договора и сопутствующих ему договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2018.

ОАО «Коммунтехсервис» получило уведомление Администрации от 28.05.2019 № 267 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 № 5/18 в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендных платежей в сумме 260 771 рубля.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Коммунтехсервис».

Решением от 26.05.2021 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что Администрация злоупотребила предоставленным ей правом на односторонний отказ от договора, действовала неразумно и недобросовестно, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки в виде уведомления от 28.05.2019 № 267 недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно письменной позиции ФИО1 от 29.05.2022

№ 26 заявитель также указал на наличие оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, односторонний отказ Администрации от исполнения договора аренды от 09.11.2018 № 5/2018 по общим основаниям, в частности, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), ранее оспаривался в порядке искового производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2019 по делу

№ А43-36543/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, отказал в удовлетворении данного требования. При этом суды, руководствуясь положениями статей 13, 153, 154, 166, 168, 209, 450, 450.1, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ОАО «Коммунтехсервис» нарушило обязательства, предусмотренные разделом 3 договора аренды от 09.11.2018 № 5/2018, в связи с чем Администрация правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 5.2.2 последнего.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.10.2020 признал названные судебные акты законными.

Определением от 23.12.2020 № 301-ЭС20-20816 ОАО «Коммунтехсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовые основания для признания уведомления от 28.05.2019 № 267 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отсутствовали, поскольку факт противоправного поведения со стороны Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора не установлен. Доказательства того, что Администрация в данном случае действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, не представлены. Кроме того, уведомление от 28.05.2019 № 267 по своей природе представляет собой


одностороннюю сделку, а потому не может быть оспорено по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А43-53603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева