Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-3725/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3725/2017
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО «Транслайн»: представитель Николаев М.А. по доверенности от 01.09.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Норд Плас»: представитель Поляков Д.Б. по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5038/2019) ООО «Норд Плас»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-3725/2017/тр.10 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО «Транслайн»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Плас»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПОЛЮС Компьютеры Плюс», в котором оно просит признать ООО «Норд Плас» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству определением арбитражного суда от 08.02.2017.

Определением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алейников Константин Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №187.

Решением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 20.11.2018.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транслайн» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 229 900 руб.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Групп Тех Строй» (ИНН 7811212873), являющееся цедентом по соглашению от 05.04.2017 №5, уступившим права требования к должнику цессионарию-кредитору.

Определением от 29.01.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норд Плас» требования ООО «Транслайн» в размере 26 229 900 руб. основного долга.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником просит определение от 29.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что факт поставки товара должником кредитору на сумму 26 229 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Транслайн», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 26 229 900 руб.

Как следует из материалов спора, 15.02.2016 между ООО «Групп тех строй» и ООО «Норд Плас» заключен договор №320 на поставку товаров. ООО «Групп тех строй» осуществило оплату аванса по договору в размере 26 229 900 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №359, 360, 361, 437, 438, 439, 440 и не оспаривается представителем конкурсного управляющего.

Впоследствии 05.04.2017 ООО «Групп тех строй» (цедент) уступило права требования на возврат аванса ООО «Транслайн» (цессионарий).

Ссылаясь на то, что поставка товара на указанную сумму должником не осуществлена, ООО «Транслайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что у должника возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченного и не возвращенного аванса.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления, утверждая, что товар поставлен по накладным №1566 от 26.05.2016 на сумму 11 730 000 руб., №1657 от 31.05.2016 на сумму 14 512 500 руб. (в материалы дела представлены электронные копии указанных документов). Подлинники накладных конкурсный управляющий не представил, мотивировав их отсутствие тем, что направленные в адрес ООО «Групп тех строй» накладные покупатель не вернул.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Транслайн» в сумме 26 229 900 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, посчитав, что в отсутствие подлинных документов о передаче товара факт поставки товара, отрицаемый кредитором- покупателем, не подтвержден должником-продавцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поставщик в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела электронные копии товарных накладных № 1566 от 26.05.2016 на сумму 11 730 000 руб., № 1657 от 31.05.2016 на сумму 14 512 500 руб. и привел причины отсутствия у него подлинных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа, не дающих возможность установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат копий товарных накладных, не тождественных копиям, представленным конкурсным управляющим должником.

О фальсификации копий товарных накладных № 1566 от 26.05.2016 на сумму 11 730 000 руб., № 1657 от 31.05.2016 на сумму 14 512 500 руб. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, общество «Норд Плас» представило заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 29.07.2017, согласно которому нотариус произвел осмотр электронного почтового ящика Куракиной Н.С. - главного бухгалтера ООО «Норд Плас», на который 01.09.2016 поступило электронное письмо с почтового ящика prohorova.o@groupexpress.ru, озаглавленное «все подписали». Конкурсный управляющий настаивает, что электронный почтовый ящик prohorova.o@groupexpress.ru принадлежит покупателю товара - ООО «Групп тех строй», а владелец данного электронного почтового ящика - Прохорова Олеся Александровна исполняет обязанности бухгалтера ООО «Групп Тех Строй».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником была осуществлена поставка товара кредитору на сумму 26 229 900 руб.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу № А56-26662/2017.

С учетом изложенного определение суда от 29.01.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транслайн» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норд Плас».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-3725/2017/тр.10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Транслайн» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норд Плас» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева