Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А41-21319/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2020

Дело № А41-21319/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диск»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 в отношении ЗАО "Диск" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 ЗАО "Диск" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 640 138 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Диск".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 отменено, требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов в размере 1 661 187,74 руб. основной долг, 676 545,84 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Диск", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования в реестр, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и срок исковой давности не пропущен заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору №20 от 13.04.2004 у должника образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 1 661 187 руб. 74 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А41-69439/2015 с ЗАО "Диск" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов взыскана задолженность по договору аренды №20 от 13.04.2004 в размере 1 661 187 руб. 74 коп., пени в размере 676 545 руб. 84 коп. за период с 01.10.2013 по 04.09.2014.

С учетом положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлено, что заявителем не пропущен срок исковой давности и срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом отказывая во включении в реестр суммы неустойки, превышающей взысканной судом суммы 676 545 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов период начисления неустойки, равно как и методология ее начисления не указаны, проверить правильность начислении неустойки и произвести ее перерасчет не представилось возможным, расчет на большую сумму, чем ранее взыскано судом, заявителем не приведен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать дополнительные доказательства, суд округа учитывает положения п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не поделжит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А41-21319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.А. Петрова