Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А72-15392/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-15392/2023 24.10.2025 11АП-9216/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" – ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2024,

от AirCargo Gulf Charter DWC-LLC – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО4, представители по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AirCargo Gulf Charter DWC-LLC на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2025 по делу № А72-15392/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к AirCargo Gulf Charter DWC-LLC (P.O BOX 713335 Office 213, Business Park Dubai South (DWC) Building HQ2 Dubai UAE) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к AirCargo Gulf Charter DWC-LLC о взыскании основного долга по соглашению о чартере № 55ВДА-21 от 21.01.2021 в сумме 9 602 784,41 USD и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2025 иск удовлетворен частично, с AirCargo Gulf Charter DWC-LLC в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" взыскано 8 904 203 доллара США 73 цента – основной долг, подлежащие уплате в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, 182 460 руб. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, AirCargo Gulf Charter DWC-LLC обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Приложенная к апелляционной жалобе копия бухгалтерской отчетности ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» за 2023 г. из системы «СПАРК-Интерфакс», возращена заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ООО «Авиакомпания Волга- Днепр» (истец, фрахтовщик) и AirCargo Gulf Charter DWC-LLC (ответчик, фрахтователь) заключено соглашение о чартере № 55ВДА-21, по условиям которого фрахтовщик

предоставляет фрахтователю в чартер за плату для выполнения рейсов всю или часть вместимости воздушных судов для перевозки грузов, при этом фрахтователь вправе передать воздушные суда в субчартер третьим лицам. Фрахтовщик осуществляет полный операционный контроль над воздушным судном, а фрахтователь несет ответственность за коммерческую эксплуатацию воздушного судна.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 соглашения фрахтователь обязался выплатить фрахтовщику чартерную цену, размер и порядок оплаты которой определяются в отдельных договорах чартера, заключаемых на каждый рейс или серию рейсов. При этом, если условия договора чартера и соглашения о чартере отличаются, то преимущество имеют условия договора чартера.

В рамках указанного соглашения истцом оказаны ответчику услуги фрахтования.

Размер задолженности составил 9 602 784,41 USD, в том числе: по оплате чартерной цены в сумме 6 721 155,03 долларов США за период июль — декабрь 2022 года; по оплате иных расходов в сумме 2 881 629,38 долларов США.

Истец выставил ответчику счета по оплате выполненных перевозок и оплате операционных расходов, не включенных в чартерную цену. Сторонами подписаны акты сверки по задолженности по чартерной цене по состоянию на 31.12.2021, на 31.12.2022, на 31.03.2023, которые содержат перечисление всех счетов, а также по иным расходам по состоянию на 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 31.12.2022, 31.03.2023.

13.03.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности оплаты в связи с санкционными ограничениями.

19.04.2023 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в соответствии с пунктом 9.3 соглашения и 03.05.2024 повторно направил счета на оплату задолженности.

03.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе (пункт 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Условиями соглашения предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу чартерную цену, которая включает в себя операционные расходы и расходы по ставке ACMI за летный час (пункты 3.1, 3.2). При этом ответчик дополнительно оплачивает все сборы, затраты и издержки, а также иные суммы, указанные в пункте 3.3 соглашения и не включенные в цену. Если фрахтовщик оплачивает или ему выставляется счет на оплату каких-либо сборов, гонораров, расходов, издержек или других сумм, которые подлежат оплате другой стороной, как излагается в статьях 3.2, другая сторона должна возместить этой стороне такие сборы, гонорары расходы, издержки и другие суммы в течение 60 дней после даты счета-фактуры от фрахтовщика (пункт 3.4 Соглашения).

Согласно пункту 1 соглашения чартерная цена - вознаграждение фрахтовщику по настоящему соглашению, размер которого определяется по отдельным договорам чартера, заключенным на каждый рейс или серию рейсов.

25.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о чартере, в котором пункт 3.7 соглашения изложен в следующей редакции: «Фрахтователь обязуется осуществлять платежи на счета фрахтовщика, открытые в банках РФ, по заключенным договорам чартера с фрахтовщиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставления счета фрахтовщиком, но, в любом случае, не позднее 900 (девятьсот) банковских дней с даты выполнения рейса».

При этом сами договоры чартера содержат условие о дате платежа не позднее 60 календарных дней после подписания соглашения и получения счета-фактуры, если стороны не договорились об ином в письменном виде (пункты (г) в договорах чартера). Положения договоров чартера в силу пункта 1.1 соглашения имеют приоритетное значение в случае противоречий.

В связи с отсутствием оплаты у ответчика по расчету истца возникла

задолженность в сумме 9 602 784,41 USD, в том числе: по оплате чартерной цены по 31 договору в сумме 6 721 155,03 долларов США за период июль - декабрь 2022 года; по оплате иных расходов в сумме 2 881 629,38 долларов США.

Из 31 договора чартера к 23 договорам чартера подписаны дополнения с изменением цены чартера (за декабрь в меньшую сторону, за июль - сентябрь - в большую) посредством обмена подписанными в двустороннем порядке дополнениями по электронной почте контактных лиц. Оставшиеся 8 договоров - без дополнений, цена не менялась.

Из 23 договоров чартера ответчик спорит с ценой дополнений по 16-ти договорам чартера за июль-сентябрь 2022 года. По остальным договорам чартера и дополнениям, подписанным тем же электронным способом ответчик не спорит.

Оценивая возражения ответчика против изменения (увеличения) цены по 16-ти договорам чартера, суд первой инстанции признал цену чартера согласованной, а поведение ответчика непоследовательным и противоречивым, поскольку ответчик не признает только те дополнения к договорам чартера, цена которых его не устраивает. В отношении иных документов, согласованных тем же способом, ответчик относительно способа их подписания не возражает.

Истцом в материалы дела представлены письма с электронной почты с вложениями подписанных договоров чартера и дополнений с изменением цены, удостоверенными нотариусом (т. 18, т. 19).

Письма, полученные по электронной почте от представителей ответчика, осмотрены и удостоверены нотариусом в соответствии со статьёй 102 Основ законодательства Российской Федерации.

Дополнительные соглашения за сентябрь 2022 г. направлены 12.12.2022 по электронной почте на адрес ФИО5, от которого 12.12.2022 в ответ поступили подписанные договоры чартера №№ DWC26009GLFC, DWC26023GLFC, DWC26034GLFC, DWC26040GLFC, DWC26031GLFC, DWC26032GLFC и дополнения к договорам чартера №№ DWC26009GLFC, DWC26023GLFC, DWC26034GLFC, DWC26040GLFC, DWC26031GLFC, DWC26032GLFC. Достоверность данной переписки и вложений в электронное письмо удостоверена нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО6, что изложено в протоколе осмотра доказательств 73 АА 2647298 от 16.08.2024.

Дополнительные соглашения за июль – сентябрь 2022 г. и договоры чартера направлены в адрес ответчика 11.04.2023 на электронной адрес ФИО5 и ФИО7. Достоверность данной переписки и вложений в электронное

письмо удостоверена нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО6, что изложено в протоколе осмотра доказательств 73 АА 2647294 от 20.08.2024.

12.04.2024 в ответ по электронной почте от ФИО5 поступили подписанные со стороны Ответчика договоры чартера №№ DWC26094GLFC, DWC26092GLFC, DWC26059GLFC, DWC26060GLFC, DWC26058GLFC, DWC26025GLFC, DWC26027GLFC, дополнения к договорам чартера №№ DWC26094GLFC, DWC26025GLFC, DWC26058GLFC, DWC26027GLFC, DWC26060GLFC, DWC26059GLFC, DWC26092GLFC, DWC25307GLFC, DWC25358GLFC, DWC26008GLFC, DWC25308GLFC, DWC25312GLFC, DWC25301GLFC, DWC25305GLFC, DWC25363GLFC, DWC25272GLFC, DWC25273GLFC. Достоверность данной переписки и вложений в электронное письмо удостоверена нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО6, что изложено в протоколе осмотра доказательств 73 АА 2647296 от 20.08.2024.

Также представлены нотариально удостоверенные двусторонне подписанные договоры чартера за октябрь 2022 г., полученные по электронной почте 16.11.2022. По данным договорам цена не изменялась, спора в части размера цены чартера не имеется. Однако данная переписка дополнительно подтверждает, что все 31 договора чартера, по которым образовалась задолженность ответчика перед истцом, подписаны одним и тем же способом посредством обмена подписанными соглашениями (договорами чартера и дополнениям к ним) по электронной почте контактного лица ФИО5.

Таким же способом подписаны соглашения о зачете и акты сверок. Акт сверки от 31.03.2023 подписан обеими сторонами и содержит указание на суммы, на которые изменены цены договоров чартера (протокол осмотра письменных доказательств 73АА2647253 от 16.08.2024). Ответчик не оспаривает, а напротив ссылается на соглашения о зачете, которые также подписаны посредством обмена сканированными образами по электронной почте.

Из представленных доказательств следует, что дополнительные соглашения согласованы и подписаны тем же способом, что и другие договоры чартера, соглашения о зачетах. При этом все оригиналы повторно направлены истцом в адрес ответчика письмом от 14.06.2024 (т. 5, л.д. 172-175).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неправомерно ссылался на отсутствие у ФИО5 полномочий по направлению в адрес истца электронных писем с вложением подписанных дополнительных соглашений ФИО7, который не сообщил о

недействительности своей подписи на тех дополнительных соглашениях и о несостоятельности переписки. О фальсификации документов не заявлено, доказательств, опровергающих наличие данной переписки не представлено.

Доказательств того, что чартерная цена значительно отличается от аналогичной цены по договорам чартера с иными заказчиками истца, в материалы дела не представлено. Истцом представлен анализ сравнения ставки летного часа с аналогичными ставками по спорным договорам (л.д. 69-70, т. 24). Напротив, истцом представлены договоры с иными контрагентами, по которым чартерная цена не отличается значительно от спорных договоров.

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере, подтверждает то, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, договоры о чартере и дополнительные соглашения к ним сторонами подписаны, чартерная цена согласована.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении отношений сторон по соглашению и договорам чартера подписанием соглашений о зачете.

Как следует из материалов дела, подписанные соглашения о зачете содержат в своих условиях конкретный перечень счетов, задолженность по которым прекращается зачетом. В тексте соглашений о зачете нет указания на то, что они прекращают иные обязательства ответчика, кроме того перечня счетов и сумм, которые представлены в тексте соглашения или приложениях к ним. Счета, задолженность по которым прекращена зачетом, не имеют отношения к спорной задолженности.

Соответственно данные соглашения не могли прекратить обязательство ответчика по счетам, долг по которым предъявлен в настоящем иске.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость взыскания суммы долга в размере 5 150 884,03 долларов США не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части установленной суммы требования истца о

взыскании чартерной цены. Из представленного ответчиком расчета, приложенного к уточнениям к апелляционной жалобе, не усматривается, какие именно нарушения допущены судом первой инстанции при установлении суммы основного долга по чартерной цене. При указанных обстоятельствах довод ответчика о наличии иной (меньшей) задолженности не подтверждён документально.

Отклоняя довод ответчика о не наступлении срока исполнения обязанности по оплате выполненных рейсов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями пункта 3.7 соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2022, срок исполнения обязательства в 900 банковских дней привязан в дате выполнения рейса и установлен не в целях предоставления льготной отсрочки исполнения обязательства.

Применительно к правилам буквального толкования указанного пункта соглашения, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в случае выставления счета истцом ответчик обязан осуществить платеж в течение 60 дней с даты выставления счета. Если счет не выставлен, то оплата должна быть произведена в любом случае, не позднее 900 (девятьсот) банковских дней с даты выполнения рейса. При этом суд первой инстанции учел, что срок в 60 календарных дней также указан во всех договорах чартера, которые в силу пункта 1.1 соглашения имеют приоритет перед соглашением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.7 соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2022, фрахтователь обязуется осуществлять платежи на счета фрахтовщика, открытые в банках РФ, по заключенным договорам чартера с фрахтовщиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставления счета Фрахтовщиком, но, в любом случае, не позднее 900 (девятьсот) банковских дней с даты выполнения рейса.

Правило об оплате услуг фрахтования в течение 60 дней с даты выставления счета также указано в пунктах (г) всех договоров чартера, которые в силу пункта 1.1 соглашения имеют приоритет перед соглашением. В договоры чартера в части срока оплаты изменения не вносились.

Обозначенное в пункте 3.7 соглашения условие устанавливает максимальный срок исполнения обязательства в 900 дней, привязанный к дате состоявшегося рейса, т.е. в данном случае исполнение обязательства привязано к сроку, определяемому соответствующим количеством дней от даты рейса. Также данный пункт устанавливает отлагательное условие (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) –

оплата в течение 60 дней с даты выставления счета, поскольку в данном случае момент созревания (начала) исполнения обязанности по оплате поставлено в зависимость от действий и воли второй стороны (истца).

Анализ комбинации срока и отлагательного условия позволяет прийти к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных ему услуг должно быть исполнено в течение 60 дней, если счет выставлен. При этом во избежание длительного неопределённого состояния, как если бы ответчик был поставлен в положение зависимости от воли второй стороны на направление счетов, стороны установили, что оплата оказанной услуги должна быть произведена в течение 900 банковских дней с даты осуществления рейса, если счет не получен.

Приведенное толкование также соотносится с тем, что срок в 60 календарных дней также указан в пунктах (г) во всех договорах чартера, которые в силу пункта 1.1 соглашения имеют приоритет перед соглашением и в данный пункт изменения не вносились.

Правовая природа условия о сроке оплаты фрахтования не позднее 900 банковских дней с даты выполнения рейса не предполагает отменительное условие правила об оплате счетов в течение 60-ти дней, а носит объективный характер – в случае, если не выставлены счета, то дата отсчитывается от даты совершения рейса. Если же счет выставлен, то применяется правило о 60-ти днях.

Если отлагательное условие о сроке – 60 дней с даты выставления счета – наступило, экономически-обоснованный смысл в выжидании столь длительного срока в 900 банковских дней отсутствует. Иными словами, при реализации Истцом субъективной обязанности по выставлению счета, предусматривающей определенный срок исполнения обусловленного обязательства ответчика, добросовестность последнего не предполагает отложение на последний день того, что может быть сделано ранее.

Доводы ответчика об обратном направлены на получение преференций в виде экономически необоснованной беспроцентной отсрочки платежа сроком более 3 лет. Ответчик продолжает настаивать на праве удержания денежных средств истца, несмотря на то обстоятельство, что услуги по перевозке грузов воздушными судами фактически оказаны, счета выставлены, а соглашение расторгнуто 19.04.2023. Подобная позиция ответчика не только противоречит буквальному толкованию договора, но и нарушает основополагающие принципы гражданского права: принцип надлежащего исполнения обязательств, принцип возмездного перехода ценностей, принцип разумности, принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствие со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации

установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Поскольку субъективный срок исполнения обязательства поставлен в пункте 3.7 соглашения под отлагательное потестативное условие, которое зависит от выставления авиакомпанией (фрахтовщиком) счета, а счета выставлены истцом дважды, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реализации данной обязанности (выставление счета) срок по оплате считается наступившим. Это субъективный фактор исполнения обязательства, поскольку связано с тем, что фрахтователь понимает, что отлагательное условие, с которым стороны связывали наступление основания для оплаты, наступило. При наступлении отлагательного условия объективный срок (то есть срок в его объективном чистом понимании (без условий) - срок, определенный конкретным количеством дней от даты оказания услуги) не применяется, поскольку обязательство

«созрело», что исключает «подвешенность» отношений сторон.

Соглашение расторгнуто 19.04.2023 посредством направления истцом уведомления о расторжении соглашения № Исх-ВДА-00274 от 19.01.2023 в соответствии с пунктом 9.3 соглашения (т. 4, л.д. 83). В уведомлении истец потребовал погасить задолженность ответчика перед истцом по соглашению в течение 60 дней с даты настоящего уведомления, но не позднее даты прекращения соглашения.

11.10.2022 стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований для погашения задолженности перед истцом по определенным счетам, перечисленным в соглашении, на сумму 8 479 543,03 долларов США.

24.04.2023 стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований № ДД-ВДА00913.23 для погашения задолженности перед истцом по определенным счетам, перечисленным в соглашении, на сумму 1 663 592,62 долларов США.

24.04.2023 стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований № ДД-ВДА00914.23 для погашения задолженности перед истцом по определенным счетам, перечисленным в соглашении, на сумму 2 712 705 долларов США.

16.06.2023 ответчик, истец и ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» подписали соглашение о зачете взаимных требований № ДД-ВДА01435.23 для погашения задолженности перед истцом по определенным счетам, перечисленным в соглашении, на сумму 127 118,43 долларов США.

Соответственно, поведение ответчика является противоречивым: применительно к платежам, которые ему выгодны и прекратились встречными зачетами, он не настаивал на не наступлении сроков оплаты, а в сумме, к которой нет встречного обязательства и остался только долг со стороны ответчика, последний недобросовестно в свою пользу толкует условия договора об оплате, что является недопустимым.

Приводимая ответчиком в апелляционной жалобе и уточнениях к ней судебная практика нерелевантна, в связи с чем отклонена.

В этой связи апелляционная коллегия признает срок оплаты осуществленных чартерных рейсов наступившим.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате иных расходов по соглашению о чартере, связанных с выполнением рейсов в сумме 2 881 629,38 долларов США, которое удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2 183 048,70 руб.

Согласно пункту 3.3 соглашения о чартере чартерная цена не включает в себя (кроме расходов, на которые делается ссылка в статье 3.2.1, 3.2.2): расходы по топливу, маслам и другим жидким расходным материалам по всем другим рейсам; аэропортовые

сборы; расходы и сборы за наземное обслуживание, сборы за погрузку / разгрузку, а также обработку груза, бортпитанию, размещению и транспорту для экипажей, услуги связи и использования сети Интернет, суммы, подлежащие к оплате за предоставление услуг агентами по организационному обеспечению полетов и за эксплуатацию и использование оборудования связи; экстренную медицинскую помощь и подобные расходы; расходы на страхование, которые должны оплачиваться фрахтователем.

В силу пункта 3.4 соглашения о чартере фрахтователь оплачивает все сборы, затраты и издержки, а также все иные суммы, указанные в пункте 3.3 и не включенные в цену. Если фрахтовщик оплачивает или ему выставляется счет на оплату каких-либо сборов, гонораров, расходов, издержек или других сумм, которые подлежат оплате другой стороной, как излагается в статье 3.2, другая сторона должна возместить этой стороне такие сборы, гонорары, расходы, издержки или другие суммы в течение 60 дней после даты счета-фактуры от фрахтовщика.

Соглашение о чартере в пункте 3.2.1 устанавливает, что операционные расходы включают в себя все расходы при полетах воздушного судна в Российской Федерации или из Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь: расходы по топливу, маслам и другим жидким расходным материалам жидкостям; аэропортовые сборы; расходы и сборы за наземное обслуживание; сборы за погрузку/разгрузку, а так же обработку груза; бортпитанию, размещению и транспорту для экипажей, услуги связи и использования сети Интернет; все расходы по аэронавигации, авиа диспетчерскому контролю, и другие сборы по навигации на маршруте.

В пункте 3.2.2 соглашения предусмотрено, что расходы по ставке ACMI включают расходы: оплату предоставления фрахтовщиком ВС; содержание экипажа; расходы, связанные со страхованием ВС, так, как это изложено в статье 6.1.; техобслуживание, ремонт и продление ресурсы ВС так, как это изложено в статье 7, включая затраты по позиционированию и депозиционированию ВС на место ТО и обратно и расходы по топливу, маслам и другим жидким расходным материалам, необходимым для таких рейсов; амортизация ВС, двигателей, аренда двигателей и другие сборы, пошлины, затраты, расходы и суммы, относящиеся к ВС его эксплуатации, организационному обеспечению полетов; все расходы, связанные с позиционированием/ депозиционированием экипажей.

Ответчик признал в качестве иных расходов из заявленной истцом суммы только сумму 403 196,01 долларов США. Остальные расходы ответчик не признает, так как истцом включены в них расходы, которые не должны оплачиваться: 1) при полетах воздушного судна в Российской Федерации или из Российской Федерации 2) расходы по

позиционированию воздушного судна 3) расходы, которые не подтверждены надлежащими документами 4) расходы, которые ранее были уже оплачены ответчиком и перевыставлены истцу, с чем истец согласился, оплатив данные расходы.

В отношении иных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 3.2.1.1 соглашения установлен критерий разграничения расходов относящихся к операционным, включенным в чартерную цену, и расходам, предусмотренным в пункте 3.3 соглашения (иные расходы), согласно которому в операционные расходы включаются и соответственно не относятся к иным расходам все расходы при полетах воздушного судна в Российской Федерации или из Российской Федерации.

По расчету ответчика сумма таких расходов составляет 325 093,43 долларов США. По расчету истца – 326 362,19 долларов США.

С учетом того, что расходы при полетах воздушного судна в Российской Федерации или из Российской Федерации относятся к операционным расходам в силу прямого указания пункта 3.2.1.1 соглашения о чартере и уже учтены в составе чартерной цены, суд первой инстанции отклонил как неподлежащее удовлетворению требование о их взыскании в составе иных расходов и исключил из суммы исковых требований сумму в размере 326 362,19 долларов США.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Доводы ответчика о необходимости исключении из суммы иных расходов, возникших при полетах воздушного судна в Российскую Федерацию, в размере 1 316 618,76 долларов США и суммы, не соответствующие типу воздушного судна и маршруту перевозки в размере 95 870,57 долларов США правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, основание, предусмотренное соглашением для подобного исключения суммы расходов при полетах воздушного судна в Российскую Федерацию, ответчиком не приведено.

В части расходов, не соответствующих типу воздушного судна и маршруту перевозки установлено, возражения опровергаются полетными заданиями, условиями договоров чартера и доказательствами несения расходов на пути следования по маршруту по спорным рейсам (счета от поставщика и приложения к ним, счета платежных агентов в случае оплаты счета поставщика платежным агентом), платежные поручения или выписки из банка об оплате счета поставщика/счета агента, договоры чартера со всеми дополнительными соглашениями). Расходы связаны с маршрутом следования по соответствующему договору чартера, который можно отследить по условиям договора чартера, где указаны номер рейсов, номер воздушного судна и даты. Указанные три

показателя (номера рейса, судна и дата) представляют собой уникальную комбинацию, которая указывается в заданиях на полет. Приведенный расчет по иным расходам не аргументирован и не обоснован, доводы в данной части в жалобе отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения данной суммы из состава иных расходов, подлежащих взысканию.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты группы из 23 счетов истца ( №№ 1296, 1307, 1316, 1317, 1324, 1473, 1474, 1475, 1477, 1485, 1502, 1623, 1624, 1629, 1631, 1639, 1740, 1742, 1752, 1753, 1754, 1805, 1806) на сумму 316 256,63 долларов США.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчеты осуществлялись во исполнение агентских правоотношений принципала и агента на основании генерального соглашения о продажах № 152ВДА-22 от 24.05.2022. Оплата ответчиком в качестве агента за авиакомпанию не имеет отношение к исполнению обязанности фрахтователя по другой сделке.

То обстоятельство, что истец вначале компенсирует все расходы, оплаченные его контрагентам ответчиком как агентом, не означает, что истец освободил ответчика от оплаты по соглашению расходов, которые ответчик должен был компенсировать истцу и принял соответствующие расходы на себя. Указанное не является основанием для освобождения ответчика от имеющихся у него обязательств, как фрахтователя.

Срок исполнения обязанности по оплате иных расходов, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 соглашения, установлен в течение 60 дней после даты счета-фактуры от фрахтовщика и сторонами не изменялся и, соответственно, также считается наступившим.

Таким образом, сумма требований по иным расходам правомерно удовлетворена в размере 2 183 048,70 долларов США. Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 6 721 155,03 + 2 183 048,70 = 8 904 203,73 доллара США.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части определения порядка конвертации валюты долга (доллары США) в валюты Российской Федерации (рубли) ответчик выражает несогласие с определением судом первой инстанции даты конвертации валюты, определенной на дату фактической оплаты долга.

По мнению ответчика суммы к оплате по соглашению о фрахтовании должны быть оплачены в рублях по курсу на дату выставления счета, что, как указывает ответчик, предусмотрено в пункте 3.5 соглашения.

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что суммы к оплате по настоящему соглашению должны оплачиваться и выставляться в долларах США или евро. При

необходимости пересчета валюты цены в валюту платежа используется курс Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета. Таким образом, данный пункт регулирует ситуацию, когда расходы, понесенные истцом в других валютах, необходимо конвертировать в валюту платежа: доллары США или евро. Для этих случаев стороны договорились использовать курсы валют, устанавливаемые Центральным Банком Российской Федерации. Данный пункт регулирует вопросы платежей в рамках ведения обычной операционной деятельности и не предусмотрен для ситуации взыскания задолженности в судебном порядке. Указание на валютные курсы, устанавливаемые Центральным Банком Российской Федерации, не означает, что валютой платежа по договору становиться российский рубль.

31.10.2022 к соглашению о чартере подписано дополнение № 2 (т.60, л.д.118) согласно которому пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «Платежи, которые должны быть сделаны по настоящему соглашению, не включают какой- либо НДС или иные налоги с продаж (или какой-либо последующий налог), которые могут подлежать к оплате в отношении таких платежей и которые, если применяются, должны быть добавлены по применимой ставке к платежам, подлежащим к оплате. Суммы к оплате по настоящему соглашению должны оплачиваться и выставляться в долларах США, евро или дирхамах. При необходимости пересчета валюты цены в валюту платежа используется курс ЦБ РФ на дату выставления счета. Курс дирхам к доллару США фиксированный, равен 3,6725. Все комиссии, связанные с переводом денежных средств, берет на себя фрахтователь.».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Исходя из формулировки «суммы к оплате по настоящему соглашению должны оплачиваться и выставляться в долларах США или евро» или «суммы к оплате по настоящему соглашению должны оплачиваться и выставляться в долларах США, евро или дирхамах» доллар США является валютой долга и валютой платежа. То есть по общему правилу, предусмотренным соглашением денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, то есть условие соглашения об общем правиле следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317

Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. о взыскании задолженности в долларах США в валюте РФ (рубли). Соглашение не содержит условий о том, что валютой платежа является рубль. При этом указание в пункте 3.5 соглашения о том, что пересчет валюты цены в валюту платежа используется курс ЦБ РФ на дату выставления счета, не может быть отнесен к определению валюты исполнения обязательства. Поскольку соглашением не предусмотрено отличие валюты, в которой должно быть выражено денежное обязательство, от валюты, в которой это обязательство должно быть исполнено, т.е. соглашение не предусматривает конвертацию валюты долга в валюту платежа в понимании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54. Как следует из материалов дела, указанный порядок расчетов применялся сторонами исключительно при конвертации валюты, в которой выставлены первичные счета аэропортов, в валюту долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 3.5 соглашения усматривается, что стороны использовали такие термины, как «валюта цены» и «валюта платежа», которые при буквальном и системном толковании условий соглашения имеют смысл, отличающийся от того, который придается термину «валюту платежа» в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54. Из данного условия в совокупности с первичными и вторичными счетами, представленными в материалы дела усматривается, что под валютой платежа стороны понимали валюту долга. Это следует из пункта 3.5 в редакции дополнения № 2 к соглашению о чартере: «Платежи, которые должны быть сделаны по настоящему соглашению, не включают какой- либо НДС или иные налоги с продаж (или какой-либо последующий налог), которые могут подлежать к оплате в отношении таких платежей и которые, если применяются, должны быть добавлены по применимой ставке к платежам, подлежащим к оплате. Суммы к оплате по настоящему соглашению должны оплачиваться и выставляться в долларах США, евро или дирхамах. При необходимости пересчета валюты цены в валюту платежа используется курс ЦБ РФ на дату выставления счета. Курс дирхам к доллару США фиксированный, равен 3,6725. Все комиссии, связанные с переводом денежных средств, берет на себя фрахтователь».

Согласовывая условие о том, что «при необходимости пересчета валюты цены в валюту платежа используется курс ЦБ РФ на дату выставления счета» стороны далее установили, что «курс дирхам к доллару США фиксированный, равен 3,6725». То есть итоговой валютой оплаты из буквального текста является доллар США. Это подтверждает, что слово «платеж» и фраза «валюта платежа» в соглашении о фрахтовании используется в понимании как валюта, в которой должно быть выражено денежное

обязательство. При этом порядок конвертации доллара США в валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено, в соглашении не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку соглашение о фрахтовании, в частности пункт 3.5 соглашения, устанавливает только то, что обязательство должно быть выражено в иностранной валюте (долларах США, евро) (валюта долга), но не устанавливает, что обязательство подлежит оплате в иной валюте, равно как и не устанавливает порядок, при котором валюта обязательства (доллар США, евро) подлежит конвертации в валюту, в которой это обязательство подлежит выплате, то суд первой инстанции правильно установить необходимость определения курса Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения платежа (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик указывает на то, что истец допустил просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отказом принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, истец должен нести риски изменения курса с даты выставления счета по дату уплаты денежных средств. Довод является необоснованным, так как доказательств совершения попыток оплатить денежные средства в рублях по курсу на дату выставления счета, запроса расчетных счетов для перечисления денежных в рублях ответчиком не представлено.

С учетом того, что с даты выставления счетов прошло около двух лет, а ответчик не исполнил обязательство, срок которого наступил, взыскание денежных средств по курсу на дату выставления счета может не отражать реальной стоимости обязательства, выраженного в долларах США. Кроме того, оплата долга выраженного в долларах США, подлежащая оплате в валюте Российской Федерации по курсу на дату фактической оплаты обеспечивает баланс интересов сторон, т.к. позволяет исполнить ответчику обязательства, выраженные в долларах США затруднительные к исполнению, а истцу получить реальный рублёвый эквивалент долга, выраженного в долларах США.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности удовлетворения исковых требований в сумме 8 904 203 доллара США 73 цента – основной долг, подлежащих уплате в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Ходатайство ответчика об истребовании ведомости банковского контроля по соглашению о чартере у Банка ВТБ (ПАО) или иного уполномоченного банка, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявитель не привел причин невозможности заявления этого ходатайства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2025 по делу № А72-15392/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева