Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А65-14257/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


12 января 2023 года Дело № А65-14257/2021

гор. Самара 11АП-19268/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А65-14257/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 (дата оглашения резолютивной части) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 560 000 руб.

В суд 21.10.2022 и 25.10.2022 поступили ходатайства должника и кредитора об утверждении мирового соглашения с приложением копий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 16 560 000 руб. Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 16 560 000 руб. в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу №А65-14257/2021 отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принять по делу новый судебный акт, утвердить мировое соглашение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу №А65-14257/2021 отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа №1 от 18.03.2020, заключенному с третьим лицом ФИО5 Задолженность с ФИО3 в пользу третьего лица взыскана решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.01.2021 по делу №2-259/2021 (2-6138/2020). Как указано кредитором, право требования к должнику им приобретено у третьего лица по договору №01/2021 уступки прав требований от 28.09.2021.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 по делу №33-16489/22 (№2-259/2021) решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, должником оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии правовых оснований для включения требования ФИО2 в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае судебным актом установлены факт заключения между правопредшественником кредитора и должником договора займа №1 от 18.03.2020, факт неисполнения должником денежных обязательств по нему (заем не возвращен), наличия у должника не исполненных перед кредитором обязательств по уплате неустойки в размере 6500000 руб. и возмещению судебных расходов по государственной пошлине в размере 60000 руб., что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о безденежности договора займа, его мнимости, установлена финансовая состоятельность первоначального кредитора для выдачи должнику займа. С учетом вышеизложенного судом отклоняются доводы о ничтожности (мнимости), незаключенности договора займа, которые заключены должником с первоначальным кредитором. Возражения относительно договора уступки права требования, по которому право требования к должнику перешло к ФИО2, не заявлены.

Судебные акты по делу №2-269/2021, которые установили факт выдачи займа должнику, наличие задолженности, обоснованность взысканных неустойки и судебных расходов, подтвердили право требования к должнику, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора от ФИО3 и кредитора ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должен быть приложен протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 15 Закон о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из указанных норм следует, что решение об утверждении мирового соглашение со стороны кредиторов принимается собранием кредиторов, участниками которого являются кредиторы, требования которых уже включены в реестр (ст. 12 Закона о банкротстве).

Возможность заключения с отдельным кредитором мирового соглашения на стадии рассмотрения его требования о включении в реестр должника не предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Статьей 213.31 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения, иной порядок не установлен. Напротив, пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На основании п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения.

В рассматриваемом случае не соблюден порядок заключения мирового соглашения, а именно не проведено собрание кредиторов. Тот факт, что ФИО2 является в настоящий момент единственным кредитором должника, не свидетельствует о возможности обхода императивно установленного порядка утверждения мирового соглашения, предусмотренного положениями ст. 150 Закона о банкротстве. Кроме того, сторонами должны быть соблюдены условия, предусмотренные для утверждения мирового соглашения, отраженные в ст. 158 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу №А65-14257/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова