Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А62-705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smole№sk.arbitr.ru; e-mail: i№fo@smole№sk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

23.06.2020 Дело № А62-705/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2020

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая группа "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа «ИНТЕГРАТОР» (далее – ответчик, Общество, ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела на основании муниципального контракта № 277 от 21.11.2013 Общество в 2013 – 2014 году осуществляло строительные работы на объекте: «Реконструкция городских очистных сооружений. Первичный отстойник Д 40м. II очередь», расположенного по адресу: <...>).

В рамках осуществления мероприятий по региональному государственному строительному надзору при строительстве указанного объекта капитального строительства на основании проведенной в период с 10 по 20 сентября 2019 года внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки № 02-512 от 20.09.2019, из которого усматривается, что Обществом допущены следующие нарушения, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию:

1) не выполнена обмазочная гидроизоляция наружных монолитных ж/б стен отстойника и жиросборника в 2 слоя, в связи с чем нарушены требования проектной документации;

2) не установлены пожарные посты – нарушение требований СНиП 12-01-2004. «Организация строительства», проектной документации;

3) не выполнено восстановление антикоррозийного покрытия металлических элементов смонтированного технологического оборудования – нарушение требований проектной документации, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.03-85);

4) не проведены лабораторные испытания контроля прочности бетона всех выполненных монолитных ж/б конструкций, произведенных неразрушающим способом, в связи с чем нарушены требования п. 2.18 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

В связи с изложенным ответчику выдано предписание № 02-512п от 20.09.2019, в котором указывалось на необходимость устранения Обществом выявленных нарушений в срок до 21.01.2020.

С целью проверки исполнения предписания № 02-512п от 20.09.2019 заявителем издан приказ № 1344/Пр от 06.12.2019 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в период с 22 по 23 января 2020 года, по результатам которой установлено, что указанное предписание ответчиком в полном объеме не исполнено.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 № 14.

Уведомлением от 09.12.2019 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2019 № 3-П и определении от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в КоАП РФ административную ответственность в определенных случаях невыполнения в установленный срок законного указания уполномоченного органа, отнес такое административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания (запроса) публичного органа, которое не может зависеть (в том числе применительно к срокам давности) от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений либо сферы законодательства, устанавливающей соответствующие право публичного органа и обязанность определенного субъекта; часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующему правового регулирования не предполагает распространение иных сроков на привлечение к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а именно – три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что предписание № 02-512п от 20.09.2019 подлежало исполнению в срок до 21.01.2020.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 22.04.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности истек, что в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

Указанный срок давности пропущен по причине непредставления Департаментом правового и документального обоснования законности и исполнимости предписания № 02-512п от 20.09.2019 с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2019 по №А62-10836/2017.

В указанном деле рассматривался спор по иску Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление ЖКХ администрации города Смоленска) к ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР") об обязании выполнить невыполненные в рамках муниципального контракта от 21.11.2013 № 277 работы и (или) возместить ущерб в размере 5140997 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области), Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал"), Администрация муниципального образования "город Смоленск" (далее - Администрация).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ определением от 28.06.2018 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Техника. Экономика. Контроль. Строительство" (далее - ООО ЭУ "ТЭКС")

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" в пользу Управления ЖКХ администрации города Смоленска взыскано 5140997,97руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 изменено, с ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" в пользу Управления ЖКХ администрации города Смоленска взыскано 1149141,14руб. неосновательного обогащения, в части отказа в удовлетворении исковых требованиях решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Как установлено судами, 21.11.2013 Управлением ЖКХ администрации города Смоленска (муниципальный заказчик) и ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 277 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д40 м II очередь (в редакциях дополнительных соглашений от 10.12.2013 № 1, от 25.12.2013 № 2, от 30.05.2014 № 3, от 01.07.2014 № 4, от 23.09.2014 № 5, от 01.10.2014 № 6) (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д40 м II очередь в соответствии с заявкой участника размещения заказа, календарным поэтапным графиком выполнения работ, видами и объемами работ, определенными в проектной и рабочей документациях, согласно требованиям СНиП и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем, и подрядчиком после предоставления акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена работ составляет 49531153,91 руб.

Пунктом 3.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 6 стороны согласовали срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 30.12.2014.

Пунктом 8.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 6 установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014.

ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" во исполнение условий муниципального контракта были выполнены работы по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д40 м II очередь, которые приняты Управлением ЖКХ администрации города Смоленска без замечаний и возражений, произведена их оплата в полном объеме.

В период с 31.03.2017 по 14.04.2017 УФК по Смоленской области в отношении Управления ЖКХ администрации города Смоленска была проведена выездная проверка устранения нарушений, выявленных предыдущей проверкой за 2016 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 14.04.2017 № 01-12/1, в соответствии с которым установлено не устранение Управлением ЖКХ администрации города Смоленска выявленных предыдущей проверкой нарушений бюджетного законодательства, а также составлено заключение от 14.04.2017 № 1.45-19/8/003 о результатах обследования, которым установлено, что не выполненные ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР" работы в рамках спорного муниципального контракта остаются невыполненными.

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 31.08.2018 № 18-153, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составила 48 363 595,77 руб., стоимость невыполненных работ - 1167558,14 руб. (с указанием конкретной стоимости невыполненных работ по актам приемки в исследовательской части). Дефектов не выявлено.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что результат работ не пригоден для предусмотренного в муниципальном контракте использования по следующим причинам: 1) отсутствие в проектной документации требуемых расчетов, подтверждающих технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам или обоснований возможности осуществления строительства объекта капитального строительства по этапам с выделением этих этапов;

2) Невозможность поэтапного введения в эксплуатацию заказчиком отдельных очередей реконструкции городских очистных сооружений с обеспечением их бесперебойной работы, в том числе и исследуемой III очереди;

3) невыполнение части работ подрядчиком.

Оценка Экспертное заключение оценено судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и признано надлежащим доказательством.

Копия экспертного заключения от 31.08.2018 № 18-153 истребована судом из материалов дела №А62-10836/2017 и приобщена к материалам настоящего дела в качестве доказательства (л.д.71-116).

В рамках судебной экспертизы было проведено частичное инструментальное обследование, в том числе испытанию подверглись основные несущие и ограждающие бетонные конструкции; вывод по результатам измерений – средняя прочность бетона соответствует классу бетона В25.

Экспертами в исследовательской части экспертного заключения конкретизирован перечень невыполненных подрядчиком – Обществом работ, определена их стоимость, которая с учетом применения по заявлению Общества срока давности взыскана с ООО ИГ "ИНТЕГРАТОР".

Недостатков (строительных дефектов) в выполненных по муниципальному контракту работах не имеется.

Непригодность результата выполненных по муниципальному контракту работ для предусмотренного использования построенного объекта не имеет причиной наличие дефектов.

По мнению экспертов, наиболее вероятная принципиальная причина непригодности результата выполненных работ – невозможность поэтапного введения в эксплуатацию заказчиком отдельных очередей (этапов) реконструкции городских очистных сооружений с обеспечением их бесперебойной работы.

При завершении строительства не оформлялся акт ввода в эксплуатацию объекта; при этом эксплуатант - СМУП "Горводоканал" не производил консервации объекта, не обеспечил меры по предотвращению доступа посторонних на объект. Кроме того, результаты некоторых работ в виде технологического и сетевого оборудования после завершения работ подрядчиком были демонтированы силами эксплуатанта - СМУП "Горводоканал".

В силу положений части 5 статьи 200, части 6 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания законности ненормативного акта, а также наличия события административного правонарушения возложена на административный орган.

Департаменту неоднократно в рамках настоящего дела судом предлагалось представить документальное и правовое обоснование требования о привлечении Общества к административной ответственности с учетом результатов рассмотрения дела №А62-10836/2017 и выводов экспертного заключения от 31.08.2018 № 18-153, а также соотнести перечень работ, указанных в предписании № 02-512п от 20.09.2019 с перечнем невыполненных работ, выявленный экспертами.

Надлежаще мотивированное обоснование со стороны Департамента суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А62-10836/2017 разрешены все спорные вопросы относительно исполнения муниципального контракта № 277 от 21.11.2013: с Общества взыскана стоимость не выполненных работ; юридическая возможность понуждения Общества к выполнению невыполненных работ исчерпана и, с учетом взыскания с него их стоимости, такое понуждение нельзя признать правомерным; объект муниципального контракта не может быть введен в эксплуатацию в качестве отдельной очереди (этапа) реконструкции, принципиальная причина непригодности результата выполненных работ не связана с действиями подрядчика – Общества; суд приходит к выводу, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения требований Департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая группа "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова