Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-27041/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27041/17
23 октября 2017 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МИФНС России №5 по Московской области о п/н решения ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ сведений,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крестьянское фермерское хозяйство «Тайфун»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, МИФНС России №5 по Московской области о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Московской области (от 11.05.2006г. ГРН 2065074064053), в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, ФИО4

Требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и мотивированы вступлением в законную силу решения суда по делу № А40-37790/15, которым была установлена ничтожность соглашения о создании КФХ и приеме ФИО3, ФИО4 в состав КФХ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (от 11.05.2006г., ГРН 2065074064053) в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3, ФИО4, ФИО2 как об участниках КФХ «Тайфун» (далее – далее КФХ).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-37790/15 отказано в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола от 20.04.2012 г. о введении процедуры ликвидации в отношении КФХ «Тайфун»; о признании недействительным протокола от 18.05.2012г. о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) в отношении КФХ «Тайфун».

Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований послужило то обстоятельство, что заключение каких-либо соглашений о создании КФХ или о приеме ФИО3 и ФИО4 в члены КФХ является недействительным в силу ничтожности, не влекущим каких-либо юридически значимых последствий.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения МИФНС России № 5 по Московской области (от 11.05.2006г. ГРН 2065074064053), в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, ФИО4

Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок государственной регистрации в содержащиеся ЕГРЮЛ сведения об юридических лицах установлен Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которому установлен заявительный порядок регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об юридических лицах.

В соответствии со статьей 5 Закона № 129-ФЗ Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах,

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении (уведомлении) и документах, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (уведомлением) о регистрации.

Перечень документов, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, установлен ст.17 Закона №129-ФЗ.

По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом принимается решение о государственной регистрации или решение об отказе в государственной регистрации.

Правоотношения в сфере государственной регистрации регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации, Закон).

Государственная регистрация носит заявительный характер. В соответствии с п.4 ст.5 Закона записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган руководствовался требованиями Закона о государственной регистрации и представленными на регистрацию документами. При поступлении указанных документов регистрирующий орган производит проверку поступившего на государственную регистрацию документов на предмет формального соответствия Закону о государственной регистрации.

При этом проверка достоверности сведений документов, представленных на государственную регистрацию, и правовая экспертиза этих документов, не входит в задачу регистрирующего органа.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал какие требования Закона были нарушены регистрирующим органом при принятии решения о государственной регистрации. Представленный перечень документов и их содержание соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации.

При этом суд принимает во внимание, что Законом о государственной регистрации предусмотрен заявительный порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Для внесения изменений в ЕГРЮЛ заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, отказ в регистрации может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда по делу № А40-37790/15 о ничтожности соглашения о создании КФХ не свидетельствуют о неправомерности совершения регистрационных действий, а могут являться основанием для подачи заявления в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения МИФНС России № 5 по Московской области (от 11.05.2006г. ГРН 2065074064053).

Как следует из материалов дела, о выводах, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, заявителю стало известно не позднее – 03.12.2015г. – даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме, в заседании которого участвовал представитель заявителя.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2017г. – то есть спустя более года со дня, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи настоящего заявления.

В то же время, обстоятельства, поименованные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно – обращение в нотариальную контору, не являются уважительными причинами пропуска срока по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, и препятствовали обратиться в суд в пределах установленного срока.

При этом суд принимает во внимание, что обращение в нотариальную контору имело место 28.11.2016г. – то есть спустя 11 месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда, в связи с чем указанные обстоятельства в любом случае не могут являться основанием для восстановления срока.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль