Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-73220/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-73220/2017
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.5/1

Резолютивная часть постановления оглашена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:   

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6924/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по обособленному спору № А56-73220/2017/з.5/1, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон»,

установил:

акционерная компания «Чешский Экспортный Банк» обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Метробетон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018.

Решением от 26.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(6592) от 29.06.2019.

Определением от 01.04.2021 арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» и утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- генерального директора ЗАО «Метробетон» ФИО6;

- и.о. генерального директора ЗАО «Метробетон» ФИО7;

- главного бухгалтера ЗАО «Метробетон» ФИО8;

 - первого заместителя генерального директора ЗАО «Метробетон» ФИО9;

- заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО «Метробетон» ФИО10;

 - начальника БСУ ЗАО «Метробетон» ФИО6.

Определением от 01.11.2019 по обособленному спору № А56-73220/2017/з5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 17.11.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 и направил дело в отменённой части в суд первой инстанции.

В связи со смертью ФИО6 при новом рассмотрении дела определением от 28.01.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в качестве соответчиков его наследников ФИО1 (супруга умершего), а определением от 25.03.2021 - ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО9.

Определением от 15.02.2022 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6 ФИО14.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Метробетон» ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13 в пределах наследственной массы ФИО6, а также ФИО7; в удовлетворении заявления к ФИО9 отказал; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения конкурсного управляющего, который просил по заявленным основаниям взыскать с ответчиков 123 117 745 руб. 55 коп. убытков.

Определением от 23.12.2022 по обособленному спору №А56-73220/2017/з.5/1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023, суд первой инстанции взыскал с ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО9 (Андрея), ФИО13 в пределах наследственной массы ФИО6 в пользу должника 29 801 253 руб. 26 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ФИО1 подала в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.12.2022.

Определением от 18.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для пересмотра поименованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения наследников руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков послужило, в том числе совершение ФИО6 от лица организации ряда сделок, которые были впоследствии признаны недействительными в рамках обособленных споров                                     №А56-73220/2017/сд.14, А56-73220/2017/сд.12, А56-73220/2017/сд.8 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО15, ФИО16,  ФИО17 возвратить в конкурсную массу отчуждённого по названным сделкам имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что права требования должника по перечисленным спорам реализованы конкурсным управляющим в сентябре 2023 года на торгах на сумму 1 376 433 руб. 25 коп., а потому, как полагает заявитель, взысканные определением суда от 23.12.2022 убытки подлежат уменьшению на эту сумму.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, продажа требования на торгах не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, так как она осуществлена управляющим уже после вступления в законную силу определения от 23.12.2022.

При этом вопрос об учёте и распределении поименованных денежных средств по правилам Закона о банкротстве относится к компетенции управляющего.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу № А56-73220/2017/з.5/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва