Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А72-4910/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-4910/2020

16.11.2020

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2020

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московская область

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2020г., диплом.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", в котором просит суд обязать Публичное акционерное общество "Т Плюс" произвести для Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" перерасчет по услуге «ГВС – тепловая энергия» за период с марта 2015 – декабрь 2017 в сумме 5 877 135 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2020 суд оставил иск без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 5 877 135 руб. 63 коп.

Протокольным определением от 16.07.2020 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать убытки в размере 4 319 929 руб. 48 коп.

Протокольным определением от 12.10.2020 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать убытки в размере 4 289 095 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ответчика) (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (Покупатель) заключен договор теплоснабжения №78324птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП «Городской теплосервис», а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п.1.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с марта 2015 года по февраль 2017 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк".

Полученные энергоресурсы были полностью оплачены Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, «в июне 2018 года в отношении ООО «УК «Парк» была проведена внеплановая проверка Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, по результатам которой было выдано предписание № А-21 от 22.06.2018 года. Истцу было указано на нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в части необходимости расчета платы за компонент «ГВС-тепловая энергия» с использованием установленного норматива на подогрев горячей воды; предписано в срок до 26.07.2018 года устранить выявленные нарушения, сделав перерасчет собственникам за период март 2015 г. - май 2018 г. Данный перерасчет со стороны ООО «УК «Парк» был произведен.

Вместе с тем, ответчиком при выставлении счетов-фактур за период март 2015 г. - декабрь 2017 г. расчет платы за компонент «ГВС-тепловая энергия» производился на основании данных общедомовых приборов учета, без использования установленных нормативов на подогрев горячей воды».

Полагая, что такой расчет является незаконным, а значит Публичное акционерное общество «Т Плюс» необоснованно выставило к оплате фактически не потребленное количество коммунального ресурса, вследствие чего у ПАО «Т Плюс» образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 877 135 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 289 095 руб. 94 коп. за период с марта 2015 года по февраль 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, предметом спора фактически является взыскание с ответчика суммы переплаты за потребленные им в спорный период энергоресурсы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В настоящем случае в целях осуществления расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный для истца регулирующим органом.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам № 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанный правовой подход содержится в определениях Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 №306-ЭС17-15822, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу №А72-4058/2017, от 11.12.2017 по делу №А72-4006/2017).

Между тем, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", заявляя требование о взыскании денежных средств, излишне оплаченных истцом за энергоресурсы, поставленные в спорный период не учитывает, что ПАО «Т Плюс» ранее обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о взыскании с ООО "Управляющая компания "Парк" задолженности. По итогам рассмотрения дел Арбитражным судом Ульяновской области были приняты следующие решения:

-решение от 24.12.2015 г. по делу А72-12290/2015, согласно которому с ООО «УК «Парк» в пользу ПАО «Т Плюс» был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в марте-апреле 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, ООО «УК «Парк» не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

-решение от 24.12.2015 г. по делу А72-15120/2015, согласно которому с ООО «УК «Парк» в пользу ПАО «Т Плюс» был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в мае-июле 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, ООО «УК «Парк» не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

-решение от 22.04.2016 г. по делу А72-1103/2016, согласно которому с ООО «УК «Парк» в пользу ПАО «Т Плюс» были взысканы основной долг за период август-ноябрь 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии в августе-ноябре 2015 года. При этом, ООО «УК «Парк» не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

-решение от 17.05.2016 г. по делу А72-4272/2016, согласно которому с ООО «УК «Парк» в пользу ПАО «Т Плюс» был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в период с декабря 2015 по январь 2016 года и пени. При этом, ООО «УК «Парк» не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

-решение от 19.09.2016 г. по делу А72-11216/2016, согласно которому с ООО «УК «Парк» в пользу ПАО «Т Плюс» был взыскан основной долг за потребленные в феврале-апреле 2016 г. энергоресурсы. При этом, ООО «УК «Парк» не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

-определение от 23.12.2016 г. по делу А72-16113/2016 о прекращении производства в связи с отказом от иска по делу о взыскании с ООО «УК «ПАРК» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленные энергоресурсы в июле, августе 2016. При этом, ООО «УК «Парк» не оспаривало потребленный объем и метод начисления.

-решение от 15.08.2017 г. по делу А72-8786/2017, согласно которому с ООО «УК «Парк» в пользу ПАО «Т Плюс» был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в феврале-марте 2017 года. При этом, ООО «УК «Парк» не оспаривало объемы и стоимость потребленных энергоресурсов;

-решение от 24.11.2017 г. по делу А72-12362/2017, согласно которому с ООО «УК «Парк» в пользу ПАО «Т Плюс» был частично взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в апреле-мае 2017 года. Судом принят справочный расчет ПАО «Т Плюс», произведенный с учетом норматива на подогрев;

-решение от 13.02.2018 г. по делу А72-15819/2017, согласно которому с ООО «УК «Парк» в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в июне-июле 2017 года. Судом принят справочный расчет ПАО «Т Плюс», произведенный с учетом норматива на подогрев;

-решение от 21.02.2018 г. по делу А72-19319/2017, согласно которому с ООО «УК «Парк» в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в августе-сентябре 2017 года. Судом принят справочный расчет ПАО «Т Плюс», произведенный с учетом норматива на подогрев;

-решение от 06.03.2018 г. по делу А72-1500/2018, согласно которому с ООО «УК «Парк» в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в октябре-ноябре 2017 года. Судом принят справочный расчет ПАО «Т Плюс», произведенный с учетом норматива на подогрев;

-решение от 08.06.2018 г. по делу А72-6226/2018, согласно которому с ООО «УК «Парк» в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в декабре 2017г., январе-феврале 2018 г. Судом принят справочный расчет ПАО «Т Плюс», произведенный с учетом норматива на подогрев;

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, при принятии вышеперечисленных судебных актов, Арбитражным судом Ульяновской области был установлен объем потребленных управляющей компанией энергоресурсов. При этом представители ООО «УК Парк» участвовали в рассмотрении споров, имели возможность заявить и заявляли возражения на доводы энергоснабжающей организации, представляли соответствующие доказательства, то есть пользовались своими процессуальными правами стороны по делу. Доводам истца и ответчика суды дали соответствующую правовую оценку.

При этом начиная с периода – апрель 2017 года объем потребленных коммунальных ресурсов был определен судами с применением норматива на подогрев.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанным делам являются обязательными для заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что указанные решения суда исполнены ООО «УК «Парк» в полном объеме, что не оспаривается последним.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за периоды с марта 2015 по декабрь 2016 года, с июня по август 2016 и февраль 2017 по которым состоялись судебные акты, определившие размер обязательств ООО «УК «Парк» перед ПАО «Т Плюс», истец фактически требует процессуального пересмотра ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Согласно уточненному расчету, сумма излишне оплаченных истцом денежных средств за энергоресурсы, потребленные в периоды с марта 2015 по декабрь 2016 года, с июня по август 2016 и февраль 2017 составляет 3 097 230 руб. 72 коп. (л.д.107-110).

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения за периоды с марта 2015 по декабрь 2016 года, с июня по август 2016 и февраль 2017 фактически направлены на пересмотр вынесенных судебных актов, исковые требования в части взыскания 3 097 230 руб. 72 коп. следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по второй части заявленных требований, а именно по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за периоды с мая по июнь 2016, с сентября 2016 по январь 2017.

Согласно уточненному расчету, сумма излишне оплаченных истцом денежных средств за энергоресурсы, потребленные в периоды с мая по июнь 2016, с сентября 2016 по январь 2017 составляет 1 191 865 руб. 22 коп., в том числе:

-137 885 руб. 70 коп. за энергоресурсы, потребленные в мае 2016;

-96 198 руб. 35 коп. за энергоресурсы, потребленные в июне 2016;

-163 300 руб. 93 коп. за энергоресурсы, потребленные в сентябре 2016;

-174 339 руб. 73 коп. за энергоресурсы, потребленные в октябре 2016;

-207 195 руб. 60 коп. за энергоресурсы, потребленные в ноябре 2016;

-187 472 руб. 95 коп. за энергоресурсы, потребленные в декабре 2016;

-225 471 руб. 96 коп. за энергоресурсы, потребленные в январе 2017 (л.д.107-110).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае взыскания неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств следует исходить из того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств с момента их зачисления на расчетный счет ответчика.

Необходимо учесть, что 11.02.2020 ответчику была вручена претензия №219.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев, установленное пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

В настоящем случае срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями был приостановлен с 11.02.2020 и вновь начал течь 11.03.2020.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.04.2020.

Следовательно, по платежам, произведенным до 29.03.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик, не оспаривая факт переплаты истцом стоимости энергоресурсов за периоды с мая по июнь 2016, с сентября 2016 по январь 2017, представил в материалы дела пояснения и справку по расчетам с потребителем (ООО «УК «Парк») за период с 01.01.2015 по 30.12.2019 (л.д.74-78), из которых следует, что дата и сумма последних платежей, осуществленных истцом в спорный период, были:

-18.08.2016 в сумме 137 885 руб. 70 коп. за энергоресурсы, потребленные в мае 2016;

-01.09.2016 в сумме 96 198 руб. 35 коп. за энергоресурсы, потребленные в июне 2016;

-16.12.2016 в сумме 163 300 руб. 93 коп. за энергоресурсы, потребленные в сентябре 2016;

-29.12.2016 в сумме 174 339 руб. 73 коп. за энергоресурсы, потребленные в октябре 2016;

-06.02.2017 в сумме 207 195 руб. 60 коп. за энергоресурсы, потребленные в ноябре 2016;

-16.03.2017 в сумме 187 472 руб. 95 коп. за энергоресурсы, потребленные в декабре 2016;

-20.04.2017 в сумме 225 471 руб. 96 коп. за энергоресурсы, потребленные в январе 2017.

Истец данный расчет не оспорил; доказательства в опровержение данных фактов в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, законным и обоснованным следует признать требование Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» 225 471 руб. 96 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с излишней оплатой истцом энергоресурсов, потребленных в январе 2017 года.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 225 471 руб. 96 коп.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" неосновательное обогащение в размере 225 471 руб. 96 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 107 руб. 65 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 337 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин