Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-48976/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-48976/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 мая 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник

района Строгино»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2023 года,

по иску НП «Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства»

к Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник

района Строгино»

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

НП Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Строгино" задолженности в сумме 6 044 853 руб. 18 коп., пени в сумме 618 348 руб. 29 коп., а также пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.07.2023 года, по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 044 853 руб. 18 коп., пени по состоянию на 27.07.2023 в сумме 578 528 руб. 73 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 28.07.2023, по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 46 559 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГБУ "Жилищник района Строгино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 420 руб. 45 коп., с НП Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 336 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не учли, что ответчик не использовал машино-места с момента передачи из в оперативного управления, а также то, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, необоснованно посчитали, что обстоятельства дела № А40-55326/2021 являются преюдициальными для настоящего спора, не приняли во внимание, что протокол внеочередного собрания собственников машино-мест составлен с нарушениями и без уведомления ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, НП "Содействие развитию Гаражно-стояночного хозяйства" на основании решения общего внеочередного собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом N П607/1 от 06.11.2018 года, осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Проезд N 607, дом 14, корпус 2.

Протоколом внеочередного собрания установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 400 рублей 00 копеек за машино-место в месяц.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы N 18126 от 04.06.18, N 30325 от 14.09.2018 и N 32201 от 26.09.2018 и данным из ЕГРЮЛ представителем собственника является ГБУ "Жилищник района Строгино" (ответчик), которому на праве оперативного управления передано 869 машино-мест в указанном гаражном комплексе.

Истцом, надлежащим образом оказывались и до настоящего времени оказываются услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, однако обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Ссылаясь на задолженность ГБУ "Жилищник района Строгино", в оперативном управлении которого находится 869 машино-мест в гаражном комплексе по вышеназванному адресу, по оплате расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание комплекса, за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 6 044 853 руб. 18 коп. и отсутствие доказательств ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55326/2021 от 06.07.2021 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 849 301 руб. 78 коп., в том числе 625 680 руб. основного долга за период ноябрь - декабрь 2018 года и 223 621 руб. 78 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 19 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истец является управляющей компанией в Гаражном комплексе, собственники утвердили договор управления, который устанавливает, что оплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным; ответчику передано 869 машино-мест в Гаражном комплексе на праве оперативного управления, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества; стоимость услуг по содержанию принадлежащих ответчику машино-мест определена на основании Протокола, действительность которого не оспорена в судебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 123.21, 123.22, 181.1, 193, 249, 289, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, учитывая преюдициальное значения для настоящего спора, решение суда по делу N А40-55326/2021, исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, произведя перерасчет процентов, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам ответчика относительно того, что суды не приняли во внимание, что протокол внеочередного собрания собственников машино-мест составлен с нарушениями и без уведомления ответчика, суд первой инстанции верно указал на то, что действительность протокола со стороны ответчика не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию общего имущества либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Следовательно, несмотря на то, что договор управления между ответчиком и истцом заключен не был, ответчик как лицо, на праве оперативного управления которого находятся машино-места, обязан осуществлять оплату услуг истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ответчика нет права на оспаривание решения собрания, утвержденного Протоколом, поскольку ответчик проголосовал "за" по всем вопросам повестки дня собрания собственников от 06.11.2018.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-48976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



Н.А. Лоскутова