Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А04-2690/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6353/2017
08 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 05 октября 2017 года

по делу № А04-2690/2017

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.,

по заявлению Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2



установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием у последнего задолженности в размере 8 879 462, 47 рублей, в том числе основной долг – 6 517 274 рублей, пени – 1 006 407, 07 рублей, штрафы – 1 355 781, 40 рублей.

Определением от 04 мая 2017 года указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве № А04-2690/2017.

Определением от 05 октября 2017 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина сроком до 09 января 2018 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что заявление налоговым органом подано преждевременно, должник предпринимает меры к оспариванию долга перед заявителем, налоговый орган злоупотребляет своими полномочиями в целях введения в отношении должника процедуры банкротства.

Уполномоченный орган, должник, финансовый управляющий извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Уполномоченным органом представлен отзыв на жалобу, согласно которому считает доводы жалобы не обоснованными и не доказанными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основани1 для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из указанных условий, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Судом установлено, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 марта 2014 года.

05 июля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 21161 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2014 год.

Задолженность должника составила 8 879 462, 47 рублей, из которых 6 517 274 рублей основной долг, 1 006 407, 07 рублей пеня, 1 355 781, 40 рублей - штрафы.

Налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Задолженность должником не погашена.

Таким образом, размер требования должника об уплате обязательных платежей превышает установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве минимум, не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть имеется совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания заявления налогового органа обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении налоговым органом своими полномочиями, об отсутствии задолженности в заявленном размере, о частичном погашении недоимки документально не обоснованы.

Убедительных доводов, подтверждаемых документально, об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания заявления налогового органа обоснованным, заявитель жалобы суду не представил.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания заявления налогового органа обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 октября 2017 года по делу № А04-2690/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


А.П. Тищенко