Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А60-6009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6009/2019
14 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЦ Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество «РЦ Восток») к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысерстком районе (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №359/30 от 07.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.02.2019 ФИО2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №01-01-05-28/109 от 09.01.2019 ФИО3, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысерстком районе о признании незаконным и отмене постановления №359/30 от 07.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании информации, поступившей из Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах №66-8154-2018 от 03.08.2018, и материалов плановой выездной поверки в отношении Каменского районного потребительского общества, в магазине № 47 «Товары повседневного спроса» сотрудниками управления сделан вывод о нарушении обществом «РЦ Восток» требований технических регламентов, выразившемся в реализации продукции, в отношении которой установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, а также реализации продукции, не соответствующей токсиколого-гигиеническим требованиям действующего законодательства.

По итогам проведения экспертизы установлено следующее:

1) на продукции воздушные шары 25 шт., 10"/25 см Пламенный закат (оранжевый), артикул 542-111, воздушные шары 25 шт., 10"/25 см Радуга цвета (микс), артикул 542-112, материал латекс, изготовитель «БейджингХуаТенгРабер Пластик Латекс Продактс Ко, ЛТД», импортер ООО «ТЛК Восток», воздушные шары 25 шт., 10"/25 см Изумрудный город (зеленый), артикул 542-108, материал латекс, изготовитель «БейджингХуаТенгРабер Пластик Латекс Продактс Ко, ЛТД», импортер ООО «ТЛК Восток», предупредительная информация не соответствует TP ТС 008/2011, минимальный диаметр условного графического обозначения возраста менее норматива (10 мм) и составляет 2 мм.

2) продукция не соответствует токсиколого-гигиеническим требованиям действующего законодательства:

- воздушные шары 25 шт, 10"/25 см Пламенный закат (оранжевый), артикул 542-111, материал латекс «Серпантин», дата изготовления ноябрь 2017 г.. срок годности не ограничен, изготовитель Бейджинг Хуа Тенг Рабер Пластик Латекс Продактс Ко, ЛТД №3 Хардвеа, Жеджиянг, Китай, - индекс токсичности – 28,4%;

- воздушные шары 25 шт., 10"/25 см Восход солнца (желтый), артикул 512-1107, материал латекс, дата изготовления ноябрь 2017 года, срок годности не ограничен, изготовитель Бейджинг Хуа Тенг Рабер Пластик Латекс Продактс Со. ЛТД, № 3, Хардвеа, Жеджиянг, Китай, индекс токсичности – 37,9%;

- воздушные шары 25 шт., 10"/25 см Мир магии (фиолетовый), артикул 542-128, материал латекс, дата изготовления ноябрь 2017 года, срок годности не ограничен, изготовитель Бейджинг Хуа Тенг Рабер Пластик Латекс Продактс Со. ЛТД, № 3, Хардвеа, Жеджиянг, Китай, индекс токсичности – 32,8%;

- воздушные шары 25 шт., 10"/25 см Радуга цвета (микс), артикул 542-112 материал латекс, дата изготовления ноябрь 2017 года, срок годности не ограничен, изготовитель Бейджинг Хуа Тенг Рабер Пластик Латекс Продактс Со. ЛТД, № 3, Хардвеа, Жеджиянг, Китай, индекс токсичности – 28,9%;

- воздушные шары 25 шт., 10"/25 см Изумрудный город (зеленый), артикул 542-108 материал латекс, дата изготовления ноябрь 2017 года, срок годности не ограничен, изготовитель Бейджинг Хуа Тенг Рабер Пластик Латекс Продактс Со. ЛТД, № 3, Хардвеа, Жеджиянг, Китай, индекс токсичности – 37,4%.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 05.10.2018 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление №359/30 от 07.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона N 184-ФЗ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации (п. 5.1 статьи 4 ТР ТС 088/2011).

В зависимости от вида игрушки в содержание маркировки, включают: комплектность (для наборов), правила эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой, предупредительные надписи, инструкцию по сборке. Предупредительная информация должна содержать указание об особых мерах предосторожности при использовании в соответствии с приложением 3 настоящего технического регламента Таможенного союза (п. 5.4 ст. 4 ТР ТС 088/2011).

Игрушка, представляющая наибольшую опасность для детей и (или) для лиц, присматривающих за ними, относительно опасностей, должна сопровождаться информацией об опасностях и мерах, предпринимаемых при использовании игрушки. На игрушках, не предназначенных для детей в возрасте до 3 лет, должно быть нанесено условное графическое обозначение с предупреждающим указанием возрастной группы. Минимальный диаметр условного графического обозначения должно быть не менее 10 мм. )пункт 1 приложения 3 ТР ТС 008/2011).

Игрушки должны быть сконструированы и изготовлены таким образом, чтобы при применении их по назначению они не представляли опасность для жизни и здоровья детей, лиц, присматривающих за ними (п. 3 ст. 4 ТР ТС 088/2011).

Пунктом 3.5 статьи 4 ТР ТС 088/2011 предусмотрено, что токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно (п. 5.2 приложения 2 ТР ТС 088/2011).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется несоблюдение требований технических регламентов как в части ненадлежащей маркировки изделия, так и несоблюдения токсиколого-гигиенических показателей.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что установление реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства по токсиколого-гигиеническим показателям, недостаточно для квалификации действий общества как виновных по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза по токсиколого-гигиеническим показателям фактически допущены на стадии технологического процесса изготовления продукции. Доказательств того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов по вышеуказанному основанию является следствием действий (бездействия) общества, в материалы дела не представлено. Выявленное обстоятельство при реализации спорной продукции само по себе не свидетельствует о вине продавца, который не является ее изготовителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ по эпизоду, связанному с реализацией продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства по токсиколого-гигиеническим показателям, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Аналогичный подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Однако факт нарушения Обществом вышеприведенных требований законодательства о техническом регулировании относительно наличия несоответствующей маркировки на реализуемой продукции подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абз. 3 пункта 20 Постановления).

Суд считает необходимым переквалифицировать совершенное правонарушение с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено. Товар с ненадлежащей маркировкой был выпущен в обращение, ходя общество имело возможность не допустить совершение данного нарушения.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

В настоящем случае основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Постановление о назначении административного наказания принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Установив, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - среднее предприятие, к ответственности ранее не привлекалось, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, разрешая вопрос о правомерности назначении меры ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление следует признать незаконным и изменить в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и Сысерстком районе №359/30 от 07.11.2018 в части назначения административного наказания в виде штрафа, применив предупреждение.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова