Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А65-174/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


29 марта 2023 года Дело № А65-174/2022

гор. Самара 11АП-2641/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория маркетинговых коммуникаций о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела №А65-174/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сао Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2021;

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сао Плюс».

Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сао Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 8 000 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик) от 01.12.2020 недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 000 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 сделка общества с ограниченной ответственностью «Сао Плюс» по перечислению денежных средств на сумму 8 000 000 руб.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сао Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сао Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 8 000 000 руб. распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу №А65-174/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет включения которого в конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами, заемные отношения ответчика и должника носят характер корпоративных, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что на момент совершения спорного платежа обязательства перед кредиторами отсутствовали, кредиторская задолженность еще не возникла, признаки неплатежеспособности отсутствовали, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт заинтересованности (фактической аффилированности) ответчика по отношению к должнику установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и от 17.11.2022 по настоящему делу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 установлен факт заинтересованности (фактической аффилированности) по отношению к должнику ФИО4, являющегося руководителем и участником ответчика.

Указанными судебными актами требования указанных выше лиц, фактически аффилированных по отношению к должнику, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа на сумму 8 000 000 руб. у должника имелись иные кредиторы, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, от 13.07.2022 и от 17.11.2022 по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что согласно выписке денежных средств должника было достаточно для расчетов с кредиторами, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета должника ФИО4, ИНН <***>, являющимся одновременно и руководителем ответчика, следует, что в период с 14.11.2020 по 07.04.2021 должнику была предоставлена финансовая помощь в размере 75 500 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу №А65-174/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022.

При рассмотрении арбитражным судом требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (руководитель и участник ответчика) к должнику на сумму 65 480 021 руб. 12 коп. долга судом установлено, что в соответствии с условиями договоров займа от 22.01.2021, №12/20 от 12.11.2020 и от 26.10.2020 кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере соответственно 15 500 000 руб., 12 500 000 руб. и 61 200 000 руб.

Факт перечисления должнику денежных средств по договору займа №12/20 от 12.11.2020 подтверждается платежными поручениями с отметками банка №346 от 13.11.2020 на сумму 10 000 000 руб. и №16 от 18.01.2021 на сумму 2 500 000 руб.

Иные представленные кредитором платежные поручения с отметкой банка, а именно: №580989 от 28.01.2021 на сумму 2 000 000 руб., №459430 от 04.02.2021 на сумму 1500000руб., №967016 от 10.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., №180069 от 17.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., №785514 от 02.04.2021 на сумму 3 000 000 руб., №13848 от 07.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., №291934 от 25.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., №171895 от 29.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., №389648 от 24.12.2020 на сумму 4 000 000 руб., №212663 от 18.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., №227538 от 25.11.2020 на сумму 5 000 000 руб., №799510 от 17.11.2020 на сумму 6 000 000 руб., №418866 от 30.11.2020 на сумму 40 000 000 руб. не содержат каких-либо ссылок на представленные кредитором договоры займа, в основании платежа указана временная финансовая помощь, в платежном поручении №505894 от 29.10.2020 на сумму 1 200 000 руб. имеется ссылка на договор займа без указания его реквизитов (номера или даты).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 по делу №А65-174/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по лицевому счету должника индивидуальным предпринимателем ФИО4 (руководитель и участник ответчика) 25.11.2020, 30.11.2020 предоставлена временная финансовая помощь в сумме 5 000 000 руб., 40 000 000 руб. соответственно.

Кроме того, в представленном суду отзыве бывший руководитель должника ФИО5 указала, что ФИО5 в период с 01.09.2020 по 01.12.2020 вложила денежных средств 35 436 792 руб. 54 коп., поскольку кредитование банком возможно было лишь весной 2021 года, возникла необходимость привлечения дополнительных средств, договор займа был единственным приемлемым вариантом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату осуществления спорного платежа (01.12.2020) должнику неоднократно предоставлялась временная финансовая помощь, в том числе за счет средств лица, являющегося руководителем и участником ответчика, а также самого ответчика. При этом задолженность перед кредиторами (как возникшая, так и формирующаяся) должником в полном объеме погашена не была (в том числе заемными средствами и средствами полученной временной финансовой помощи).

Доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемый платеж на сумму 8 000 000 руб. в пользу заинтересованного лица привел к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая оспариваемую сделку, должник и ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащих должнику денежных средств и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.01.2022, оспариваемый платеж совершен 01.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества (денежных средств) в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам и уменьшению активов должника и его конкурсной массы путем перечисления 8 000 000 руб. при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод суда о фактической аффилированности ответчика и должника соответствуют обстоятельства дела и представленным доказательствам, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров о включении требований ФИО4 и ООО «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» судами установлено, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, и указанными лицами неоднократно осуществлялось компенсационное финансирование.

Судебная коллегия отмечает, что предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такое лицо должно осозновать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризисной ситуации реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в спорный период у должника уже формировалась задолженность перед внешними кредиторами, ему неоднократно предоставлялось компенсационное финансирование, которое не привело к выходу из кризисной ситуации.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих корпоративную природу договора займа. При этом возврат аффилированному лицу заемных денежных средств явилось изъятием активов должника при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения).

Таким образом, доводы об отсутствии у должника на момент осуществления спорного перечисления денежных средств признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению.

Доводы ООО «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» о том, что письменная позиция конкурсного управляющего содержит доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду чего не могут быть приняты апелляционной инстанцией, подлежат отклонению, поскольку письменная позиция представлена конкурсным управляющим в опровержение доводов апелляционной жалобы, ввиду чего не может быть признана новым доказательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» из федерального бюджета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу №А65-174/2022 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу №А65-174/2022, принятое на основании определения от 16.02.2023, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу №А65-174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория маркетинговых коммуникаций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова