Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А34-10411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10411/2018
г. Курган
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Долматовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Никитин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 057 руб. 62 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2017, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2018, паспорт,

установил:

Администрация города Кургана (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Никитин» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1393-з от 07.08.2012 в размере 39 968 руб. 64 коп., неустойки в размере 60 088 руб. 95 коп.

Определением от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела 07.08.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКиТИН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1393-з (л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:186 площадью 6 269 кв.м. для строительства станции технического контроля и диагностики автомобилей.

Согласно пункту 2 договора срок аренды участка установлен на 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен за месяц в размере 4 996 руб. (приложение к договору – л.д. 10 оборотная сторона).

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора размер арендной платы исчисляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, при этом размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Основанием для изменения размера арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора.

Договор прошел государственную регистрацию 25.09.2012.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.08.2012 (л.д. 10).

Соглашением от 17.06.2015 внесены изменения в договор аренды земельного участка: изменен арендодатель на Администрацию города Кургана; изменены условия внесения арендной платы: «арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом»; раздел «Права и обязанности сторон» дополнен пунктом следующего содержания: «4.4.9. Обеспечить допуск на Участок представителям собственника линейного объекта или представителям организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности, в случае, если Участок, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта.» (л.д. 12-13).

Согласно пункт 5 соглашения условия соглашения применяются к отношениям сторон с 01.03.2015.

Соглашение прошло государственную регистрацию 09.07.2015.

21.04.2016 Департаментом архитектуры строительства и земельных отношений проведено обследование земельного участка, по результатам которого выявлено, что земельный участок, переданный по договору аренды № 1393-з от 07.08.2012 обществу с ограниченной ответственностью «НИКиТИН» для строительства станции технического контроля и диагностики автомобилей, арендатором не осваивается (акт № 91 от 21.04.2016, л.д. 24)

Письмом № 2261 от 28.04.2018 Департамент сообщил обществу с ограниченной ответственностью «НИКиТИН» о намерении отказаться от договора, указав, что арендатор не приступил к освоению земель, земельный участок не используется в соответствии с разрешенным использованием, а также в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате.

Письмом № 2384 от 29.06.2016 арендодатель уведомил арендатора об отказе с 01.10.2016 от договора аренды земельного участка № 1393-з от 07.08.2012.

В связи с неисполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в срок до 10.03.2018 погасить задолженность по арендной плате (л.д. 37).

Факт получения ответчиком претензии подтвержден копией почтового уведомления (л.д. 38).

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области № 595 от 13.12.2011 годовой размер арендной платы, в случае превышения трехлетнего срока строительства начисляется в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с превышением указанного срока, арендодателем с 07.08.2015 пересмотрен размер арендной платы.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной оплаты составила 39 968 руб. 64 коп.

Доказательств того, что арендная плата за спорный период уплачена в полном объеме, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на исковое заявление (л.д. 64-65, 92) ответчик указывает, что через арендуемый земельный участок проходят тепловая трасса ивысоковольтная линия электропередач, что, с учетом охранных зон, исключает возможность его использования по целевому назначению. Кроме того, спорный земельный участок зарезервирован для строительства двухуровневых развязок при въезде-выезде с Шадринского тракта на проспект Маршала Голикова, таким образом, строительство на земельном участке невозможно. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются препятствиями для использования земельного участка в елях строительства.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал мер по уведомлению арендодателя о невозможности использования переданного земельного участка по назначению, с требованием о расторжении договора или соразмерном уменьшении арендной платы так же не обращался.

Кроме того письмом муниципального учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана от 26.08.2010 № 537 обществу с ограниченной ответственностью «НИКиТИН» предлагалось использовать спорный земельный участок под строительство кратковременной стоянки (в деле).

Письмом Комитета по архитектуре и строительству Курганской области от 26.08.2010 № 1298 обществу с ограниченной ответственностью «НИКиТИН» сообщалось, что заявленный объект (станция технического контроля и диагностики автомобилей) может быть размещен на спорном земельном участке только со статусом некапитального, временного сооружения (в деле).

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что на момент заключения договора обществу было известно о наличии охранных зон.

Таким образом, все обстоятельства, связанные с использованием земельного участка были известны ответчику до заключения договора аренды земельного участка № 1393-з от 07.08.2012.

Более того, в заявлении от 11.04.2016 ответчик просил Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана подтвердить факт действия договора №1393-3 от 07.08.2012 (л.д.23), то есть был заинтересован в использовании земельного участка.

К тому же, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что наличие охранной зоны на части земельного участка лишало ответчика возможности использовать остальную часть земельного участка по целевому назначению.

В своем отзыве ответчик также указывает на несогласие с увеличением размера арендной платы, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, имеется переплата в размере 72 987 руб. 78 коп.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку порядок определения размера арендной платы утвержден постановлением Правительства Курганской области № 595 от 13.12.2011, и с учетом превышения трехлетнего срока строительства, начисляется в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 1393-з от 07.08.2012 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчету истца за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 составляет 60 088 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки за период после расторжения договора является необоснованным, и расторжение договора аренды земельного участка № 1393-з от 07.08.2012 не препятствует взысканию с ответчика неустойки, начисленной после даты расторжения договора,

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в сумме 60 088 руб. 95 коп. заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 002 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никитин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 1393-з от 07.08.2012 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 39 968 руб. 64 коп., неустойку в размере 60 088 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никитин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4002 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов