Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А73-10361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-605/2025
07 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025

по делу № А73-10361/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 возбуждено производство по делу № А73-10361/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник, заявитель жалобы) на основании ее собственного заявления.

Решением от 22.08.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 18.07.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5, также член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены; суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Хабаровского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 10 784 руб. и 14 216, соответственно.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 25.09.2024 и апелляционное постановление от 15.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; так, должник указывает, что в 2022 году автомобиль Mazda Titan гос. номер <***> продан и снят с учета в целях пресечения уплаты налоговых платежей за проданный автомобиль (договор не сохранился); в сентябре 2023 года с ФИО3 связался новый покупатель автомобиля, который просил оказать содействие в регистрации транспортного средства, в результате чего должник 08.09.2023 восстановил регистрацию транспортного средства на себя, заключил договор купли-продажи с ФИО6 по цене 10 000 руб., при этом формальное указание цены договора в таком размере является обычной практикой, сложившейся в Дальневосточном регионе, представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения подобного договора купли-продажи автомобиля не влечет негативных последствий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов (указанная позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А04-9022/2021); вместе с тем суд первой инстанции сведения об обстоятельствах отчуждения автомобиля у нее не запрашивал. Относительно непередачи в конкурсную массу денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума, ФИО3 ссылается на отсутствие юридического образования и представление управляющему необходимых пояснений; указывает, что передала финансовому управляющему все денежные средства. Считает, что не доказано противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Определением от 25.02.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 01.04.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы (в частности, завершение процедуры реализации имущества гражданина, перечисление вознаграждения в пользу финансовых управляющих должником не оспаривается), Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности в заявленном должником объеме, и необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках данной процедуры, в связи с чем суд посчитал, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 надлежит завершить.

При этом, констатировав, что имеются обстоятельства, не допускающие освобождения гражданина от обязательств, а именно должником нарушены как формальные положения Закона о банкротстве, что само по себе влечет неосвобождение от обязательств по результатам процедуры, так и фактически причинен вред конкурсной массе посредством сокрытия имущества и доходов от его реализации, суд первой инстанции не применил в отношении ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Делая подобный вывод, суд исходил из того, что: за должником было зарегистрировано транспортное средство Mazda Titan, 1991 г.в., г.р.з. <***>, шасси (рама) № WGT4T122352, кузов № WGT4T122352, при этом при подаче заявления о банкротстве в описи имущества должником данное транспортное средство не указывалось, его местонахождение не раскрывалось и оно не передавалось под реализацию финансовым управляющим; в ходе процедуры должник неоднократно ссылалась, предоставляя сведения из органов ГИБДД МВД России, на снятие транспортного средства с учета 23.03.2022 ввиду его продажи; однако, в ходе рассмотрения отчета из данных органов ГИБДД МВД России получены сведения о том, что по заявлению самой ФИО3 08.09.2023 восстановлена запись о регистрации транспортного средства в регистрирующем органе с присвоением г.р.з. Р279ТТ27 и выдачей нового Паспорта транспортного средства, после чего должником произведено отчуждение транспортного средства в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 13.10.2023 по цене 10 000 руб.; вместе с тем исходя из публичных сведений цена аналогичных бывших в употреблении транспортных средств по году выпуска и объему двигателя имеет стоимость реализации от 500 000 руб. до 2 100 000 руб. в зависимости от оснащения и состояния; впоследствии транспортное средство по договору купли-продажи от 25.01.2024 продано новым собственником в пользу ФИО7; при этом согласно данным АО «Ресо-Гарантия», а также базам данных РСА датой начала эксплуатации транспортного средства единственным собственником после должника исходя периода расходов по страхованию (полис ОСАГО) является 26.01.2024.

На основании перечисленного суд заключил, что ФИО3, обращаясь с заявлением о банкротстве, намеренно скрыла наличие дорогостоящего транспортного средства, подпадающего под критерии конкурсной массы применительно к положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и подлежавшего передаче финансовому управляющему для последующей реализации, и, более того, умышленно посредством создания видимости снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД МВД России также создала видимость его выбытия и отсутствия в конкурсной массе; впоследствии в целях реализации транспортного средства и неправомерного извлечения выгоды за счет кредиторов восстановила регистрационный учет за собой спорного транспортного средства и реализовала его в пользу третьего лица.

Также судом констатировано, что в период процедуры банкротства ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 24 599,17 руб. по 31.12.2022, а впоследствии – в размере 30 485,21 руб. ежемесячно и, получая на руки средства, которые обязана была передавать в конкурсную массу финансовому управляющему за вычетом прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства Хабаровского края от 27.08.2021 № 389-пр, от 26.12.2022 № 677-пр, от 04.09.2023 № 396- пр, весь объем пенсионных начислений оставляла за собой.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции по результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установила, указав, что при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая сумму сформированного реестра (695 658,56 руб.) и наличие транспортного средства, стоимость которого составляет от 500 000 руб. до 2 100 000 руб., как и получение страховой пенсии, при добросовестном поведении должника реестр требований кредиторов мог быть погашен в полном объеме.

Вместе с тем по обстоятельствам данного конкретного спора судебная коллегия окружного суда не может согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов настоящего дела и содержания обжалуемых судебных актов, обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил в качестве противоправных действий должника (в вину должнику поставлено два эпизода – действия с транспортным средством и действия с получаемой пенсией), и, соответственно, которые и были положены в основу вывода о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исследованы и оценены судом в отсутствие каких-либо возражений со стороны кредиторов, а также в отсутствие пояснений самого должника касательно обстоятельств отчуждения транспортного средства (подобные сведения/пояснения судом в определении об отложении слушания от 15.08.2024 действительно непосредственно у должника не запрашивались, то есть и не исследовались (в частности, в последующем ФИО3 стала приводить вышеупомянутые комментарии обстоятельствам восстановления записи о регистрации транспортного средства), в том числе применительно к задаче их совокупной оценки на предмет именно целенаправленных недобросовестных действий, но не только лишь какого-либо неразумного поведения должника, не исключая, при необходимости, и принятие во внимание его возраста и прочих сопутствующих обстоятельств); в свою очередь, по эпизоду получаемой должником пенсии суд исходил из предыдущих отчетов финансового управляющего (ранее содержавших сведения о погашении реестра требований только на 5,82 %).

Вместе с тем должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве сведения о транспортном средстве и получаемой пенсии раскрывались: представлены выписка из реестра транспортных средств от 23.03.2022, справки ОПФР от 18.03.2022 и от 22.09.2022; кроме того, до итогового судебного заседания по завершению процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлен уточненный отчет (поступил в электронном виде 24.09.2024), в котором отражены расчеты по реестру на 43,01% за счет средств должника, превышающих прожиточный минимум (276 439,04 руб. от пенсии должника).

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил неправомерное бездействие финансовых управляющих ФИО8 и ФИО5, которые длительное время в условиях отсутствия пополнения конкурсной массы действий по понуждению должника к передаче пенсии, разъяснению необходимости передачи и порядка передачи не предпринимали, равно как и не обеспечили истребование транспортного средства у должника и, несмотря на указанное, не оценивая пояснения финансового управляющего относительно первоначальной сделки с транспортным средством должника (утверждавшего об отсутствии оснований для оспаривания такой сделки с данным транспортным средством), и оставив без исследования и оценки обстоятельства совершения указанной сделки в 2022 году (включая первичное снятие учета и собственно саму продажу автомобиля, реальную (фактическую) цену продажи, наличие/отсутствие у ФИО3 долгов в указанном периоде, затем включенных в реестр, направление выручки и пр.), полностью возложил вину по рассматриваемым эпизодам на должника-гражданина.

При таких условиях нельзя признать, что вопрос наличия/отсутствия оснований для неприменения в отношения должника правил об освобождении от обязательств является в полной мере исследованным. Суды обеих инстанций в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ констатировали факты (приведенные ими в обжалованных судебных актах как основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов), не обеспечив полноты исследования доказательств и не установив всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, допустив, таким образом, нарушения норм процессуального законодательства и неверно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); данные судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Поскольку для восполнения вышеназванных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование занимаемых ими позиций, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства, установить все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения по существу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А73-10361/2022 отменить в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова


С.О. Кучеренко