Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-1362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А60-1362/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (далее – общество «ПО «УОМЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-1362/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПО «УОМЗ» – Полуяктова К.А. (доверенность от 01.01.2018 № 109-152), Елисеев И.С. (доверенность от 16.03.2018 № 109-312);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017), Шакирьянова О.М (доверенность от 28.12.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПО «УОМЗ» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с мая по июль 2017 года в рамках договора электроснабжения от 01.02.2011 № 60596 (прежний номер – 49610) в сумме 1 565 370 руб. 52 коп.

Определением суда от 15.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – общество «РЖД», общество «Энергошаля» соответственно, третьи лица).

Решением суда от 23.04.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены – с общества «ПО «УОМЗ» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность в сумме 1 565 370 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 28 654 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПО «УОМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не принято во внимание обстоятельство, что ответчиком были установлены индивидуальные приборы учета в ЦРП № 008983060000046, 008985059000094 и осуществлен ввод их в эксплуатацию 28.04.2016, в связи с чем применительно к спорному периоду количество потребленной ответчиком электроэнергии надлежало определять исходя из показаний данных приборов учета в силу статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).

По мнению общества «ПО «УОМЗ», вывод суда апелляционной инстанции о том, что измерительные комплексы в ЦРП ответчика не допущены в эксплуатацию, противоречит положениям пункта 154 Основных положений № 442 и материалам дела (том 2, л.д. 104–106). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется письмо общества «РЖД», в котором оно против допуска прибора учета в эксплуатацию не возражало.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее – открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и обществом «ПО «УОМЗ» (потребитель) 01.02.2011 заключен договор электроснабжения от 01.02.2011 № 60596 (прежний номер – 49610; далее – договор от 01.02.2011 № 60596).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика (потребителя), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что количество переданной электроэнергии гарантирующим поставщиком определяется на основании показаний средств измерений, либо расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Истец указал, что во исполнение условий названного договора в период с мая по июль 2017 года обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обществу «ПО «УОМЗ» была отпущена электрическая энергия на общую сумму 2 506 397 руб. 66 коп. При этом объем электроэнергии был определен истцом на основании ведомостей передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, отчетов о расходе электроэнергии, представленных потребителем.

На указанную сумму гарантирующим поставщиком были выставлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 0072545/0402, от 30.06.2017 № 0087928/0402, от 31.07.2017 № 0102551/0402.

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные договором, ответчик стоимость поставленной электроэнергии не оплатил, общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило обществу «ПО «УОМЗ» претензию от 19.09.2017 № 71304-13/10081 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На его балансе находится здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Шалинский район, пгт. Шаля, улица Калинина, 34а, в котором находится цех 327. В целях обеспечения указанного объекта электрической энергией 16.04.2007 между ответчиком и филиалом общества «РЖД» (Свердловской дистанции электроснабжения) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности между обществом «ПО «УОМЗ» и обществом «РЖД» проходит на кабельных наконечниках в ячейках № 11, 12. Электрическая энергия в цех 327 общества «ПО «УОМЗ» поступает через кабельные линии общества «ПО «УОМЗ» и ЦРП-10 кВ. До 2010 года электроэнергия в поселок «Шаля» передавалась также через сеть общества «ПО «УОМЗ» ЦРП-10.

С 2010 года электрическая энергия в поселок Шаля стала поступать через отдельные кабели и ВЛ-10 кВ, минуя сеть общества «ПО «УОМЗ» ЦРП-10.

Обществом «РЖД» и обществом «Энергошаля» 02.03.2010 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности между обществом «Энергошаля» и обществом «РЖД» проходит на кабельных наконечниках общества «ПО «УОМЗ» в ячейках № 11, 12. Таким образом, для обеспечения поселка Шаля электрической энергией выполнено технологическое присоединение общества «Энергошаля» к тем же точкам поставки электроэнергии, от которых происходит питание цеха 327 общества «ПО «УОМЗ».

Согласно пункту 2 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «РЖД» и обществом «Энергошаля» от 02.03.2010 и пункту 1 акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок общества «РЖД» и общества «ПО «УОМЗ» от 16.04.2007 из каждой ячейки № 11 и 12 поселка Шаля (находится на балансе общества «РЖД») отходят по 2 кабеля, один из которых – на общество «ПО «УОМЗ», другой – на БКТП общества «Энергошаля». В качестве прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, отпускаемой обществу «ПО «УОМЗ», используются показания приборов учета по ф. 11 – № 1168347, ф. 12 – № 1168457. В свою очередь отходящие кабели из ячеек № 11 и 12 в сторону общества «ПО «УОМЗ» находятся на балансе общества «ПО «УОМЗ». Кабели до опоры № 1 фидеров № 11 и 12 – на балансе общества «Энергошаля». Гарантирующим поставщиком электроэнергии для общества «ПО «УОМЗ» и общества «Энергошаля» является общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Расход электрической энергии общества «ПО «УОМЗ» определяется по установленным обществом «РЖД» на тяговой подстанции в станции Шаля приборам учета № 1168347 и 1168457 за вычетом расхода электрической энергии общества «Энергошаля», определяемого исходя из показаний приборов учета в БКТП «Энергошаля», и потерь, возникающих в сетях общества «Энергошаля».

Общество «ПО «УОМЗ», полагая, что существующая система учета объемов потребления электрической энергии не отражает реального объема потребления электроэнергии со стороны общества «ПО «УОМЗ», не соглашаясь с тем, что количество потребленной ответчиком электроэнергии определяется из общего количества отпущенной электроэнергии в ячейки № 11 и 12 за вычетом количества электроэнергии, потребленной по собственным отдельным счетчикам общества «Энергошаля» (по остаточному принципу), приняло решение об установке собственных приборов учета.

Ответчик указывал на то, что 28.04.2016 был осуществлен допуск в эксплуатацию приборов учета на ячейках № 2 и 5 ЦРП-ЮкВ, в результате которого между обществом «ПО «УОМЗ» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» было подписано два акта ввода в эксплуатацию приборов учета на ячейках № 2 и 5 ЦРП-ЮкВ. В указанных актах зафиксировано, что приборы учета № 008983060000046 и 008985059000094 технических повреждений не имеют, годны в качестве расчетных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости. При этом суд не усмотрел оснований для определения объема электроэнергии исходя из показаний установленных ответчиком приборов учета, указав, что соответствующие изменения системы учета электроэнергии не были согласованы между всеми заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Как указал апелляционный суд, в условиях наличия в спорный период времени приборов учета, позволяющих определить фактический объем потребления ответчика, отсутствие доказательств изменения условий договора в части точек поставки и границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, доводы ответчика о необходимости определения объема потребления по иным приборам учета, нежели согласованным в договоре, признаны судом несостоятельными и не соответствующими положениям действующего законодательства.

При этом суд отклонил довод ответчика о необоснованности отказа в учете показаний установленных им приборов учета № 008983060000046 и 008985059000094, поскольку в нарушение требований пункта 154 Основных положений № 442 обществом «ПО «УОМЗ» не представлено доказательств согласования их применения с заинтересованными лицами – обществом «РЖД» и обществом «Энергошаля». Как отметил апелляционный суд, в отсутствие утверждения новой системы учета с обществом «РЖД» и обществом «Энергошаля», у общества «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют основания для использования показаний установленных ответчиком спорных приборов учета.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки ответчика на акты о вводе спорных приборов в эксплуатацию от 28.04.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был опровергнут довод истца о том, что приборы учета № 008983060000046 и 008985059000094 установлены ниже границы балансовой принадлежности на 1768 м, определенной между ответчиком и сетевой организацией.

Ссылки ответчика на решение антимонопольного органа апелляционным судом также не приняты во внимание с указанием на то, что оно не относятся к предмету настоящего спора. Как указал суд, решение Управления Федеральной антимонопольной службой о неправомерности определенного обществом «ЭнергосбыТ Плюс» объема потребленной обществом «ПО «УОМЗ» электроэнергии в период с мая по июль 2017 года не свидетельствует; факта допуска приборов учета № 008983060000046 и 008985059000094 в эксплуатацию в качестве расчетных и правомерности их применения в спорный период решением не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать редусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является взыскание с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по июль 2017 года в рамках договора электроснабжения от 01.02.2011 № 60596.

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно порядка определения объема электроэнергии, поставленной в спорный период. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на обстоятельство установления им приборов учета в границе своей балансовой принадлежности в ЦРП-10 кВ № 008983060000046 и № 008985059000094, в связи с чем полагает правомерным и обоснованным определение объема электроэнергии за спорный период исходя из показаний данных приборов.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

– с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

– при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 4 пункта 154 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства допуска в эксплуатацию спорных приборов учета на ячейках № 2 и 5 ЦРП-ЮкВ ответчиком в материалы дела были представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.04.2016, подписанные представителями общества «ПО «УОМЗ» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» (том 1, л.д. 120, 121). При этом ответчик указывал, что в данных актах зафиксировано, что приборы учета № 008983060000046 и 008985059000094 технических повреждений не имеют, годны в качестве расчетных.

С учетом допуска приборов учета общества «УОМЗ» в эксплуатацию с участием общества «ЭнергосбыТ Плюс» (акт от 28.04.2016), вывод судов о невозможности определения объема потребленной электроэнергии по введенным в эксплуатацию приборам учета сделан в нарушение положений пунктов 144, 152 Основных положений № 442.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли названные акты в качестве доказательства допуска приборов учета в эксплуатацию со ссылкой на пункт 152 Основных положений № 442, указав на отсутствие в материалах дела доказательств его согласования с заинтересованными лицами – обществом «РЖД» и обществом «Энергошаля». Как указали суды, в отсутствие такого согласования у гарантирующего поставщика не было оснований для использования показаний такого прибора учета, что также влечет невозможность корректного предъявления стоимости отпущенной электроэнергии другим потребителям.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал на то, что общество «ПО «УОМЗ» направляло в адрес общества «РЖД» уведомления о необходимости согласования установки приборов учета и дате их ввода в эксплуатацию, при этом общество «РЖД» явку своего представителя не обеспечило, что не свидетельствует о нарушении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Общество «ПО «УОМЗ» также обращало внимание судов на наличие в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о том, что общество «Энергошаля» и общество «РЖД» против допуска прибора учета в эксплуатацию не возражали.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» подтверждает, что было извещено о дате и времени ввода в эксплуатацию приборов учета, а также указывает, что не препятствует применению для расчетов между истцом и ответчиком индивидуальных приборов учета № 008983060000046, 008985059000094, установленных ответчиком в ЦРП.

Названным доводам и представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Возражения ответчика непосредственно связаны с расчетом объема обязательств ответчика перед истцом, а потому подлежали исследованию и оценке судами при разрешении спора, поскольку направлены на уменьшение размера заявленных к взысканию требований (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик ссылался на представленное в материалы дела решение Управления Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области по делу № 03-16/11-2017 от 15.03.2018, внесенное по результатам рассмотрения заявления общества «ПО «УОМЗ» о нарушении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» антимонопольного законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций указанное решение антимонопольного органа не принято во внимание, как не относящееся к предмету настоящего спора.

Между тем суд кассационной инстанции считает данный вывод судов необоснованным, поскольку согласно названному решению общество «ЭнергосбыТ Плюс» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании обществу «ПО «УОМЗ» невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.02.2011 № 60596 посредством непринятия мер по обеспечению согласования со стороны сетевой организации установленных обществом «ПО «УОМЗ» приборов учета на ячейках № 2 и 5 ЦРП-10кВ (счетчики № 008983060000046, 008985059000094) в качестве расчетных, и непринятии показаний данных приборов учета при расчетах за электрическую энергию.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обжаловало указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области в судебном порядке. При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-24984/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.03.2018 признано законным.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейшие споры.

Фактически между сторонами существует спор об объеме потребленной ответчиком электрической энергии и о способе его определения. В связи с этим в предмет исследования судов с целью урегулирования конфликта и создания для сторон правовой определенности в их отношениях необходимо исследовать обстоятельства допуска установленных ответчиком приборов учета в эксплуатацию, а также в зависимости от установленного обстоятельства решить вопрос о порядке расчета объема электрической энергии в спорный период и проверить обоснованность расчета задолженности ответчика.

Исследование этих вопросов приведет к разрешению данного спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-1362/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота