Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А08-13174/2022

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-13174/2022
г.Калуга
09» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «09» июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубай» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А08-13174/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубай» (далее – ООО «Дубай», общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 10.01.2021 по 10.10.2022 в размере 779 000 руб.

ООО «Дубай» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании невозможным использование арендованного имущества по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 01.08.2021 по 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО «Дубай» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 10.01.2021 по 10.10.2022 в размере 779 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дубай» отказано.

ООО «Дубай» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование по встречному иску.

В обоснование своей жалобы ООО «Дубай» ссылается на то, что суды посчитали, что в связи с недоказанностью обстоятельства ограничения пользования помещением с 10.01.2021 по 10.10.2022 в деле № А08-7018/2021 это обстоятельство не надо исследовать и в деле № А08-13174/2022. Между тем, в рамках дела № А08-7018/2021 общество отказалось от встречного иска об устранении препятствования пользованием, так как сторона устранила препятствие, сняв второй замок.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления и дополнительного постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дубай» (арендатор) 18.02.2019 было заключено два аналогичных по содержанию договора аренды № 1 и № 2, по условиям которых арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 108 кв.м находящуюся в нежилом здании общей площадью 445,7 кв.м.

Согласно пунктов 6.2 и 6.1 договор № 1 заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания. В разделе 7 договора аренды № 1 установлено, что стороны имея намерения на долгосрочные отношения, берут на себя обязательства, непосредственно после подписания данного договора заключить аналогичный договор аренды.

Договор № 2 заключен во исполнение раздела 7 договора аренды № 1 от 18.02.2019 на срок 10 лет.

По акту приема передачи недвижимого имущества от 15.03.2019 арендодатель передал, а арендатор принял предмет договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за объекты составляет 50 000 руб. в месяц.

В период с 10.01.2021 по 10.01.2022 арендатор обязательство по оплате по указанному договору аренды не производил, что, по мнению ИП ФИО2, является существенным нарушением условий договора аренды № 1 от 18.02.2019.

Письмом от 12.04.2021 ИП ФИО2 уведомила ООО «Дубай» о расторжении договора аренды от 18.02.2019 в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Поскольку задолженность по договору не погашена, а ответа на направленную претензию не поступило, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды. В свою очередь ООО «Дубай» обратилось с встречным исковым заявлением, просило обязать ИП ФИО2 фактически передать объекты недвижимости, указанные в договоре аренды № 2 от 18.02.2019, в связи с тем, что объекты фактически изъяты из его пользования, а ИП ФИО2 препятствует в доступе к спорному объекту недвижимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 по делу № А08-7018/2021, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Признан расторгнутым договор аренды № 1 от 18.02.2019, заключенный между ИП ФИО2 И.В и ООО «Дубай»; на общество возложена обязанность освободить арендуемую территорию: часть нежилого помещения площадью 108 кв.м находящуюся в нежилом здании общей площадью 445,7 кв.м (кадастровый номер 31:16:0102012:2033), расположенного по адресу: <...>; часть земельного участка площадью 1360,2 кв. м из земельного участка общей площадью 5 291 кв. м (кадастровый номер 31:16:0127003:30), расположенного по адресу: <...>. Встречное исковое заявление ООО «Дубай» об обязании ИП ФИО2 фактически передать объект аренды по договору аренды № 2 от 18.02.2019 - часть нежилого помещения и часть земельного участка с идентификацией этих частей в соответствии с приложением 1 к указанному договору путем установки межевых или иных знаков оставлено без удовлетворения.

Стоимость аренды за заявленный период составляет 1 050 000 руб. Платежными поручениями № 7 от 04.06.2021 на сумму 64 000 руб.; № 8 от 07.06.2021 на сумму 64 000 руб.; № 9 от 15.06.2021 на сумму 64 000 руб.; № 12 от 04.07.2021 на сумму 64 000 руб.; № 72126 от 11.08.2022 на сумму 12 000 руб., ответчик частично произвел оплату арендной платы. Задолженность составила 779 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2022 направлена претензия об оплате указанной задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендованного имущества, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства вытекают, в том числе из заключенного договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом

Как установлено судами и следует из материалов дела, арендодатель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом - передал арендатору объекты аренды, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 15.03.2019. При передаче каких-либо замечаний от ООО «Дубай» не поступало.

Между тем доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 10.01.2021 по 10.10.2022 в размере 779 000 руб.

ООО «Дубай», обращаясь со встречными требованиями в суд первой инстанции, ссылалось на невозможность использования арендованного имущества за период с 01.08.2021 по 24.05.2022, в связи с созданными истцом препятствиями в виде установления дополнительного замка.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, исходили из преюдициального характера судебных актов по делу № А08-7018/2021, в которых достоверно установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей своевременно и не в полном объеме, длительный срок просрочки их уплаты, погашение задолженности не в полном объеме. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что нарушения ООО «Дубай» условий договора аренды являются по смыслу статьи 450 ГК РФ существенными, в связи с чем договор аренды № 1 от 18.02.2019 подлежит расторжению. ООО «Дубай» не осуществлен возврат имущества по договору № 1 от 18.02.2019, акт возврата имущества сторонами не подписан. При этом неиспользование арендуемого помещения не может свидетельствовать о прекращении отношений по данному договору аренды.

По правилу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды № 1 от 18.02.2019 расторгнут в судебном порядке, то право арендатора на пользование нежилыми помещениями прекратилось.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ).

Отсутствие акта возврата объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения.

Из материалов дела усматривается, что, оспаривая фактическое использование предмета аренды, общество не представило суду обоснованных и достоверных доказательств освобождения спорного имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет

какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Представленные ответчиком доказательства были предметом исследования арбитражным судом области и обоснованно им отклонены, поскольку арендатором не представлено доказательств ограничения со стороны арендодателя в пользовании помещением.

В материалы настоящего дела приобщено постановление ОП-3 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, согласно которому по адресу: <...>, шашлычный дом «Дача» повесили замок, заявитель не может открыть дверь. В ходе проверки установлено, что долгое время на территории шашлычного дома никто не появлялся, в связи с чем принято решение поставить дополнительный замок, ключи от которого находятся на вахте охраны, которые можно взять в любое время.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу № А08-7018/2021 обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения,

постановления и дополнительного постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А08-13174/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1