Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А57-25527/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6002/2021

Дело № А57-25527/2019
г. Казань
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Головиной К.Ю., доверенность от 12.05.2021 № 05-12/024,

инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – Карабанова О.В., доверенность от 13.05.2021 № 02-07/04157; Головиной К.Ю., доверенность от 27.04.2021 № 02-07/03708,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А57-25527/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (ОГРН 1026403354702) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области; инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова; Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федерального казначейства по Саратовской области; общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»; Гурченко Алексея Борисовича; Гурченко Ольги Анатольевны; индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (далее – ООО «Конвент-2000», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере в размере 92 548 355 руб., в том числе: по договору субподряда от 20.04.2016 № Нк-25-04-2016 в размере 81 100 826 руб. 40 коп.; требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в сумме 11 027 528 руб. 60 коп.; расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия», Гурченко Алексей Борисович, Гурченко Ольга Анатольевна, индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Александрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания заявленной суммы убытков.

Ответчиком, в лице УФНС по Саратовской области и ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, представлены отзывы с указанием на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на пересмотр установленных обстоятельств спора.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Налогового органа возражала против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в результате противоправных действий налогового органа, выразившихся в наложении обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету, соглашением сторон был расторгнут договор субподряда от 20.04.2016 № Нк-25-04-2016 от 20.04.2016, что в последствии привело к неплатежеспособности ООО «Конвент-2000» и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем ООО «Конвент-2000» были причинены убытки в сумме 92 548 355 руб., в том числе: 81 100 826 руб. 40 коп. в связи с расторжением договора субподряда № Нк-25-04-2016; 11 027 528 руб. 60 коп. – требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве; 420 000 руб. – расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал их не обоснованными по праву и отказал в иске, исходя из следующего.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в сумме 11 027 528 руб. 60 коп., расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 420 000 руб., со ссылкой на обстоятельства их возникновения вследствие незаконных действий налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судом правомерно принято во внимание, что при рассмотрении дела № А5715580/2016 установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 23.03.2016 № 07/02, установлено выполнение работ, поименованных в договорах с контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка», силами ООО «Конвент-2000». В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты обладают признаками недобросовестного контрагента, а именно: контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции с проверяемым лицом; ООО «Строительные технологии и ремонт» зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом «массовой регистрации», среднесписочная численность ООО «Строительные технологии и ремонт» в 2013 году - 1 чел., ООО «Строительство и отделка» - 5 чел., ни одно лицо из заявленных в качестве сотрудников контрагента на территорию ОАО «Саратовский НПЗ» для выполнения работ по договору не проходило; контрагенты не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ и услуг; последняя отчетность ООО «Строительные технологии и ремонт» представлена за 2013 год с минимальными суммами налогов, ООО «Строительство и отделка» - с нулевыми показателями.

Кроме того, учредителем и руководителем контрагентов в проверяемый период являлись Наумов В.Б. (ООО «Строительные технологии и ремонт») и Антипов И.Г. (ООО «Строительство и отделка»), которые неоднократно вызывались в Инспекцию для проведения допроса, однако в Инспекцию для дачи показаний по взаимоотношениям с заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не явились.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом было установлено, что контрагенты не вели реальную деятельность, а использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности.

На основании вышеизложенного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об обоснованности выводов, изложенных в решении от 23.03.2016 № 07/02 об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Конвент-2000» установлено перечисление на расчетные счета ООО «Строительные технологии и ремонт» денежных средств в размере 17 730 124 руб.

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недобросовестными контрагентами, а также установлено, что в проверяемый период ООО «Конвент-2000» в 2012 – 2013 годах была заявлена к налоговым вычетам из бюджета сумма НДС по контрагентам ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка», неправомерно включены затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка».

В результате нарушения ООО «Конвент-2000» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФНС России о привлечении солидарно контролирующих ООО «Конвент-2000» лиц Гурченко Алексея Борисовича и Гурченко Ольги Анатольевны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000»; взыскании с Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. солидарно в пользу ФНС России 12 970 000 руб. 20 коп.

В рамках дела № А57-6287/2019 решением арбитражного суда от 17.01.2020 контролирующие ООО «Конвент-2000» лица Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000» в размере 13 314 829 руб. 99 коп.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводам, что с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО «Конвент-2000» наступило 30.09.2012 в результате превышения размера обязательств над размером его активов.

Судом также было отмечено, что при добросовестном исполнении обязанностей руководителем ООО «Конвент-2000» должник не имел бы признаков банкротства.

Кроме того, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2017 № 07/22 ООО «Конвент-2000» за период с 01.01.2014 по 08.06.2016 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 540 748 руб., дополнительно начислена недоимка по НДС в сумме 3 268 419 руб., за несвоевременную уплату налога предприятию в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в сумме 1 093 690 руб.

Указанное решение налогового органа ООО «Конвент-2000» не обжаловало, вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что ООО «Конвент-2000» был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «Танжер», а также установлено, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

В результате нарушения ООО «Конвент-2000» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств за 1 и 3 кварталы 2014 года в размере 3 268 419 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 268 419 рублей: 31.03.2014 (дата окончания налогового периода за 1 квартал 2014 года) – 564 677 руб.; 30.09.2014 (дата окончания налогового периода за 3 квартал 2014 года) – 2 703 742 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы Должника составили 36 043 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 35 727 тыс. рублей, с учетом размера незадекларированных налоговых обязательств дисбаланс между активами и пассивами Должника достиг – 6 529 тыс. руб. (35 727 тыс. руб. + 6 845 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств) – 36 043 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2014).

Материалами настоящего дела доказано, что размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности.

С учетом имеющихся сведений о размере задолженности ООО «Конвент-2000» перед иными кредиторами процентное соотношение размера основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает 50% и общего размера требований кредиторов третьей очереди составляет 87,3% (общий размер основного долга требований кредиторов третьей очереди – 7 770 080 руб. 65 коп., размер основного долга, установленного в реестре требований кредиторов на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, - 6 783 079 руб.).

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы ООО «Конвент-2000» о том, что ФНС России в лице инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова виновна в возникшей неплатежеспособности ООО «Конвент-2000» и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов.

Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер было принято 19.05.2016 в связи с вынесением 23.03.2016 решения № 07/02 о привлечении ООО «Конвент-2000» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действия ФНС России в лице инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в виде принятия обеспечительных мер являются следствием незаконных действий ответчиков, совершивших налоговые правонарушения путем создания фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Судом также правомерно учтено, что действия налогового органа по принятию обеспечительных мер в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на 23 дня (с 30.05.2016 по 22.06.2016) были предприняты намного позже момента объективного банкротства должника и, как следствие, недобросовестного поведения ответчиков.

Таким образом, именно действия ответчиков повлекли негативные последствия для ООО «Конвент-2000» в виде доначисления налоговых платежей, а не действия инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Доводы ООО «Конвент-2000» о наличии признаков неоплатности, а не признаков банкротства, суд правомерно отклонил в силу несостоятельности.

В самом заявлении и в письменных пояснениях уполномоченным органом были приведены доводы о том, что ООО «Конвент-2000» обладало признаками объективного банкротства, в результате чего было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А57-2151/2017 временным управляющим Дегтяревым Н.Г. был проведен анализ финансового состояния ООО «Конвент-2000», в котором подтвержден вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела установлено наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Следовательно, установлено, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц.

Более того, в постановлении суда кассационной инстанции от 01.10.2020 по делу № А57-6287/2019 отклонена как недоказанная ссылка кассатора на то, что несостоятельность ООО «Конвент-2000» вызвана действиями налогового органа, повлекшими за собой срыв контракта, исполнявшегося ООО «Конвент-2000», и убытки в виде упущенной выгоды.

Как установлено судами, реестровая задолженность по налогам образовалась у ООО «Конвент-2000» в связи с вынесением решений инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов от 23.03.2016 № 07/02 и от 29.09.2017 № 07/22 по результатам выездной налоговой проверки, которыми должнику начислены недоимка по налогам и пени.

Решение налогового органа от 23.03.2016 № 07/02 оспаривалось ООО «Конвент-2000» в судебном порядке; по результатам рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было принято решение об отказе в признании указанного решения незаконным.

Установив наличие причинной связи между действиями (бездействием) контролирующих ООО «Конвент-2000» лиц и банкротством должника, виновный характер совершенных действий, а также то, что требования по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 7 770 080 руб. 65 коп., из которых 6 783 079 руб. возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступившим в законную силу решением должник был привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате налоговой проверки, то есть сумма, превышающая на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Конвент-2000» допустили действия, приведшие к банкротству должника.

Судом кассационной инстанции в рамках указанного дела отклонены доводы о том, что у ООО «Конвент-2000» имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 17 391 530 руб. 06 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 по делу № А57-25972/2019 о взыскании с ООО «Строительные технологии и ремонт» указанной суммы, достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Саратовской области от 25.05.2018 по делу № А572151/2017, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000», установил неликвидность указанной ответчиками дебиторской задолженности, в том числе и ООО «Строительные технологии и ремонт» на сумму 17 391 530 руб. 06 коп. со ссылкой на то, что у дебиторов должника – ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «ВТМ-Регион» отсутствуют активы для погашения задолженности и покрытия расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что дебитор должника ООО «Строительные технологии и ремонт» зарегистрирован по месту «массовой регистрации» юридических лиц, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетности сдавались ООО «Строительные технологии и ремонт» в 2013 году с «нулевыми» показателями. Указанные обстоятельства были установлены судами в ходе дела № А57-15580/2016 и по настоящему делу.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что дебиторская задолженность в размере 17 391 530 руб. 06 коп., образовавшаяся в 2012 году, на день принятия обжалуемого решения ООО «Строительные технологии и ремонт» не погашена.

Исковые требования ООО Конвент-2000» к ООО «Строительные технологии и ремонт», предъявленные 21.10.2019 - за пределами сроков исковой давности и после обращения истцов с иском о привлечении Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конвент-2000», признаны ответчиком (ООО «Строительные технологии и ремонт») безоговорочно.

При рассмотрения дела № А57-6287/2019 суды пришли к однозначному выводу, что действия налогового органа по принятию обеспечительных мер были предприняты намного позже момента объективного банкротства должника и, как следствие, недобросовестного поведения ответчиков, а именно действия ответчиков повлекли негативные последствия для ООО «Конвент-2000» в виде доначисления налоговых платежей, а не действия налогового органа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в виде требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в сумме 11 027 528 руб. 60 коп., расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 420 000 руб., а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 81 100 826 руб. 40 коп. в связи с расторжением договора субподряда, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований взыскания убытков заявителем указано, что в результате незаконных действий ответчика ему созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом -статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства в силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в силу пункта 27.1 спорного оговора субподряда изменение и расторжение Договора возможны по соглашению Сторон, если иное не предусмотрено законом и Договором.

Воспользовавшись названным правом, 17.06.2016 ООО «Конвент-2000» и ООО «Реминдустрия» заключили соглашение о расторжении договора субподряда № Нк-25-04-2016, в котором указали:

«ООО «Реминдустрия», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», в лице генерального директора Лавриненко Александра Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Конвент-2000», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице директора Гурченко А.Б., действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Расторгнуть договор № Нк-25-04-2016 от 20.04.2016 на выполнение Работ по строительству объекта «Комплекс гидропроцессов» (местонахождение объекта; Российская Федерация, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. сипенко 14, промышленная площадка АО «НК НПЗ») по соглашению сторон с 17.06.2016.

2. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами.

3. С момента подписания настоящего соглашения обязательства Сторон по договору субподряда № Нк-25-04-2016 от 20.04.2016 прекращаются.

4. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон».

Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу 17.06.2016, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил, что договор № к-25-04-2016 расторгнут по соглашению сторон с 17.06.2016 в соответствии с пунктом 27.1 договора, а не на основании пункта 27.3, вопреки доводам истца.

Довод ООО Конвент-2000» о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.10.2016 по делу № А57-14177/2016 установлена вина должностных лиц налогового органа в возникновении у него убытков, признан судом несостоятельным.

В рамках вышеназванного дела арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер б/н от 19.05.2016, при этом не установлен факт наличия вины в действиях должностных лиц налогового органа, повлекших причинение Обществу убытков.

Судом правомерно учтено, что признание решения налогового органа недействительным вышестоящим налоговым органом или судом не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц налогового органа, которые повлекли причинение убытков, поскольку при вынесении акта и решения по итогам налоговой проверки должностные лица налоговых органов действуют в пределах своих полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, какие доходы он реально (достоверно) мог получить, если бы Инспекцией не были применены меры принудительного взыскания, а также доказательства принятия им каких-либо мер для получения заявленного ко взысканию дохода и уменьшения возможных убытков, доказательств возможности получения дохода в заявленном размере.

Из изложенного также следует, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации в лице налогового органа, в том числе самого факта возникновения убытков и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также доказательств противоправности поведения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено Налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности, тем не менее, указал на то, что указанный вывод с учетом установленных обстоятельств спора, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А57-25527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (ОГРН 1026403354702) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова